22980f0c-b779-4bb2-8143-8dc79a64d8aa · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASNuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-828-829/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00630-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 30 d. Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K.,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              R. K. 2011 m. spalio 24 d. apie 17 val. 30 min. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios V.Kudirkos g. 66, Å akių mieste, vagystės bÅ«du – praeidama pro kasas nenusimokėjusi, pagrobė 6,59 Lt vertės pakelį cigarečių „Saint George“.R. K. iÅ¡ esmės nepripažino padariusi jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo to cigarečių pakelio savo krepÅ¡yje.

Jos krepÅ¡yje buvo įdėtas dar ir polietileninis krepÅ¡ys, o ant to krepÅ¡io cigarečių pakelis ir buvo užkritęs. Prie kasos iÅ¡siėmė limonadÄ , vynuoges, o pakelio nepastebėjo. Jį buvo įsimetusi į krepšį kai ėmė vynuoges ir limonadÄ . Pro kasÄ praėjo ir kasa matė, kad iÅ¡ to krepÅ¡io prekes iÅ¡siėmė. Tikslo pavogti cigarečių pakelio neturėjo. Ä® prekybos centrÄ atėjo su savo krepÅ¡iu. Pasiėmė vynuogių ir limonado. Pirmiausiai pasiėmė cigaretes, kad jų neužmirÅ¡tų, nes vyras prašė jų parneÅ¡ti.

Prie kasos susimokėjo už vynuoges, limonadÄ , o cigarečių pakelio nepastebėjo. Kai susimokėjo, jÄ sustabdė apsaugos pareigÅ«nas. Nesuprato dėl ko. Paskui jai pasakė dėl ko ir ji išėmė cigarečių pakelį iÅ¡ krepÅ¡io. Cigarečių pakelį padėjo ant apsaugos darbuotojo stalo ir paliko. Nebandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ apsaugos bÅ«delės (b.l. 15-16, 17, 22).Liudytojas N. K. parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. Pirkėja vaikščiojo po salę pasiėmusi vynuogių.

Pakui atėjo pasiėmė cigarečių pakelį, nes jos yra virÅ¡ kasų, o paskui nuėjo į limonado skyrių. Moteris cigaretes kažkur įsidėjo ir tik tada nuėjo į limonado skyrių. Prie kasos ant prekystalio ji padėjo vynuoges, limonadÄ . Å ios prekės buvo nuskanuotos. Dar kasininkės paklausė ar tikrai pirkėja nesusimokėjo už cigaretes. Å i nurodė, kad R. K. nepirko. Tada paprašė klientės nueiti į apsaugos bÅ«delę ir paklausė kur cigaretės. R. K. cigarečių pakelį padėjo ant stalo.

Nežino kur ji Å¡ias laikė, bet ji cigarečių pakelį išėmė ne iÅ¡ krepÅ¡io. Jas laikė kažkur prie savęs. Kai vedasi žmogų į apsaugos patalpÄ , turi bÅ«ti visiÅ¡kai įsitikinę, kad jis pasiėmė prekę ir už jÄ nesusimokėjo. Jei nėra iÅ¡ karto įsitikinęs, turi prie kasų bandyti tai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kai R. K. paklausė iÅ¡ kur yra jos padėtos cigaretės, Å¡i atsakė, jog „iÅ¡ taÅ¡ko“. Tas prekes, už kurias yra sumokėta, iÅ¡ karto atiduoda žmogui.

Kai tik prekės R. K. buvo atiduotos, ji iÅ¡ karto ėmė už krepÅ¡elio ir ėjo per duris. Tada moterį sulaikė ir stovėjo tarpduryje kol kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 16-17).    PeržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as nuo 17:16:02 iki 17:25:00.Nors R. K. iÅ¡ esmės nepripažino jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, teigdama, jog neturėjo tyčios pagrobti cigarečių pakelį, o tik pamirÅ¡o už jį susimokėti, tačiau teismas Å¡iuos jos teiginius vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ ir bandymÄ suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės ir atmeta Å¡iais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėjusi prie kasos iÅ¡ savo nuosavo krepÅ¡io iÅ¡siėmė limonadÄ , vynuoges, o cigarečių pakelio nepastebėjo. Ä® klausimÄ kodėl cigarečių pakelio nepasiėmė mokėdama už prekes, atsakė, jog šį pasiėmė pirmiausiai, kadangi bijojo pamirÅ¡ti jį nusipirkti, tačiau vaizdo įraÅ¡o medžiaga nepatvirtina Å¡ių R. K. nurodytų aplinkybių, kadangi matyti kaip administracinėn atsakomybėn traukiama R.

K. pirmiausiai pasiima vynuogių, po to matyti kaip rankoje laiko cigarečių pakelį, nusisuka ir eina link limonado skyriaus. Å ios vaido peržiÅ«ros metu nebuvo matyti, kad R. K. rankoje turėtÄ cigarečių pakelį bÅ«tų įsidėjusi į turėtÄ krepšį, tačiau prieÅ¡ jai užeinant už Å¡aldytuvo pritrauktoje rankoje turėto cigarečių pakelio jau nematyti. PrieÅ¡ingai, nei nurodo R. K., ji nei vienos iÅ¡ pasiimtų priekių – nei vynuogių, nei limonado į savo turėtÄ krepšį nebuvo įsidėjusi, o po prekybos salę vaikščiojo laikydama abiejose rankose ir priėjusi prie kasos iÅ¡ karto padėjo ant prekystalio.

R. K. taip pat teigia, kad cigarečių pakelį įsimetė į krepšį kai ėmė vynuoges ir limonadÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti, kad R. K. kairėje rankoje laiko krepÅ¡elį su vynuogėmis, o deÅ¡inėje rankoje, kuri yra sulenkta ir prispausta prie krÅ«tinės, laiko cigarečių pakelį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo N. K. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes, neprieÅ¡taraujantys vaizdo medžiagai – liudytojas matė kaip R. K. pasiėmė cigarečių pakelį, tačiau nepastebėjo, kad Å¡i pakelį cigarečių įsidėtų į turėtÄ krepšį, todėl jÄ stebėjo ir jai perkant, priėjęs prie kasos paklausė ar R.

K. pirkdama prekes atsiskaitė už paimtÄ cigarečių pakelį; kadangi kasininkė atsakė, kad už cigarečių pakelį mokėta nebuvo, R. K. nusivedė į apsaugos patalpas; jose R.K. paprašė padėti ant stalo cigarečių pakelį, o kai Å¡i jį ant stalo padėjo, paklausė iÅ¡ kur Å¡i jį turinti; R. K. atsakė, kad „iÅ¡ taÅ¡ko“. Nors nėra matyti iÅ¡ kur R. K. paima ir ant stalo padeda cigarečių pakelį, tačiau jos veiksmai – bandymas iÅ¡eiti pro apsaugos patalpos duris, nors pati tai neigia dariusi, elgesys prekybos salėje, nenuoseklÅ«s parodymai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

K. turėjo tikslÄ pagrobti paimtÄ cigarečių pakelį ir jos veiksmai teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Teismas pažeidėjos R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji pažeidimÄ padarė bÅ«dama sulaukusi 70 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusÄ bei požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ â€“ administracine tvarka nebausta, pensinio amžiaus, taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už padarytÄ pažeidimÄ R.

K. skirtina mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 400 Lt dydžio bauda. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 37 str., 50 str., 286 str., teismas n u t a r i a:              R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti keturių Å¡imtų litų (400 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                                   Loreta Masevičiūtė