229573ab-313d-44a4-bf2b-291ff78bc4bb · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-574-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01012-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo ir 2021 m. gegužės 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Biofabrikas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 7965,60 Eur skolos, 402,99 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. rugpjūčio 21 d.

– iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 47 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo D. R..

2. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6459,27 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 5965,60 Eur pagrindinė skola ir 453,67 Eur palÅ«kanos, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. liepos 9 d. UAB „Biofabrikas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Biofabrikas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ D. R.. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ 2020 m. liepos 9 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui 2000 Eur.

3. Atsakovas D. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jis nėra skolingas ir reikalavimas priteisti 453,67 Eur palÅ«kanų negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalauja didesnės sumos, nei iÅ¡ jo prašė pradinis kreditorius. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo kilęs ginčas dėl nekokybiÅ¡kų prekių, kurį Å¡alys iÅ¡sprendė taikiai. Atsakovas grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui nekokybiÅ¡kų prekių už 2933,28 Eur, o trečiasis asmuo padarė Å«kininkui tokio pat dydžio nuolaidÄ patirtiems nuostoliams kompensuoti. 2020 m. kovo 2 d. priminimas, kurį pasirašė abi Å¡alys, liudija, jog UAB „Biofabrikas“ reikalauja iÅ¡ atsakovo tik 9339,32 Eur skolos, kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis iki 2020 m. rugsėjo 1 d.

Reikalavimo perleidimo 2020 m. liepos 9 d. dienai trečiasis asmuo turėjo tik 5032,32 dydžio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas yra sumokėjęs 2000 Eur. 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. vasario 11 d. atsakovas sumokėjo likusius 3032,32 Eur ir ieÅ¡kovei yra nebeskolingas. 2021 m. kovo 8 d. atsakovas papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dalis parduotų paÅ¡arų buvo grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo savo lėšomis nusamdė transportÄ ir iÅ¡sivežė 7820 kg nekokybiÅ¡kų paÅ¡arų.

Å iai Å«kinei operacijai įforminti, trečiasis asmuo iÅ¡rašė 2019 m. gruodžio 10 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 2933,28 Eur sumai už grÄ Å¾intÄ paÅ¡arÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB „Biofabrikas“ prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo perleistas reikalavimas į skolÄ ir į netesybas. 2020 m. kovo 2 d. priminimu atsakovui siÅ«lė sumokėti įsiskolinimÄ dalimis kas mėnesį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip skolos mokėjimo atidėjimas atsakovui ar susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis. Tai buvo tik raginimas atsakovui geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ dalimis, tačiau atsakovas tuo nepasinaudojo.

Atsakovas skolÄ mokėjo tik jam vienam priimtais terminais, kas laikytina jo ir ieÅ¡kovės teisių pažeidimu, kadangi įstatymas neleidžia vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės vykdymo sÄ lygų. Atsakovui nemokant skolos, jis kreipėsi į ieÅ¡kovę ir sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Pažymi, kad 2020 m. kovo 3 d. priminime per klaidÄ nurodyta mažesnė atsakovo skolos suma (9339,32 Eur), nes 2020 m. kovo 2 d. atsakovo skola sudarė 11772,60 Eur. Atsakovas nuo 2020 m. kovo 3 d. yra sumokėjęs 5807 Eur.

Perdavus prekes, atsakovas dėl jų raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų neteikė ir už produkcijÄ neatsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo D. R. ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ 3426,95 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. rugpjūčio 21 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iš atsakovo D. R. trečiajam asmeniui UAB „Biofabrikas“ 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo D. R. valstybei 5,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. gegužės 19 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo D. R. ieškovei UAB „Juris LT“ 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo prievolę ir pardavė atsakovui prekes bei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę naujai kreditorei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pilnai įsiskolinimo nepadengė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 3426,95 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo matosi, kad iÅ¡ kiekvienos atsakovo mokamos įmokos visų pirma buvo padengtos tai dienai paskaičiuotos palÅ«kanos, o likusi suma – skirta pagrindinei skolai dengti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ paskirstyti atsakovės mokamas įmokas laikydamasi CK 6.54 straipsnio nuostatų. Kilus ginčui dėl 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių pristatymo, neva atsakovas prekių iÅ¡ pradinės kreditorės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ negavo, teismas tokius teiginius laikė nepagrįstais, kadangi byloje esanti 2019 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas kelionės marÅ¡rutas ir krovinio vežėjo K. P. 2021 balandžio 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovui prekės pagal 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos. Å iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, taip pat patvirtina ir liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas D.

R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir 2021 m. gegužės 19 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovas pasirašė, kad sÄ skaitÄ gavo. Tačiau Å¡ios sÄ skaitos vidurinėje eilutėje nurodytų prekių antrÄ kartÄ jam niekas neatvežė, atsakovas Å¡ių prekių nėra gavęs. Å ias aplinkybes patvirtina UAB „Biofabrikas“ 2019-12-12 elektroninio laiÅ¡ko atsakovui turinys, kuriame kalbama ne apie nuolaidÄ kokioms nors naujoms prekėms, o apie 2019-09-24 sÄ skaitos (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimÄ , suteikiant nuolaidÄ bÅ«tent Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytoms prekėms bei joje nurodytam negrÄ Å¾intam paÅ¡arų kiekiui (7,3 tonos); kitaip tariant buhalteriÅ¡kai netinkamai įforminta nuolaida jau parduotoms prekėms, dėl kurių pardavimo jau buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. 2019-11-15 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo koreguota, tÄ liudija UAB „Biofabrikas“ 2019-12-12 elektroninis laiÅ¡kas, kurio priedas yra bÅ«tent Å¡i jau pakoreguota sÄ skaita, atsiųsta atsakovui elektroniniu bÅ«du tik 2019-12-12, failo pavadinimas (duomenys neskelbtini).

Tik tuomet jis pirmÄ kartÄ pamatė Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Popierinį Å¡ios sÄ skaitos variantÄ jam atvežė pardavimų vadovas A. Å . dar vėliau, nei el. laiÅ¡ko data. Akivaizdu, kad Å¡i sÄ skaita kaip dokumentas buvo pagaminta vėliau, nei joje nurodyta jos iÅ¡raÅ¡ymo data. Å ios sÄ skaitos originalo (nekoreguoto varianto) atsakovas nėra gavęs, jo nepateikė ir ieÅ¡kovė. 8.2. Liudytoju apklaustas pardavimų vadovas A. Å . teisme aiÅ¡kino, kad 2019-11-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pas atsakovÄ â€žatvažiavo su kroviniu.

Buvo vežama su kroviniu. Atvažiavo kartu su kroviniu. Kitaip nebÅ«tų pasirašęs“. Tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. IeÅ¡kovas teisme įrodinėjo, kad krovinys buvo vežamas 2019-11-15, todėl sÄ skaita niekaip negalėjo atvažiuoti su kroviniu, nes ji buvo pagaminta tik 2019-12-12. Å iÄ sÄ skaitÄ A. Å . atvežė atsakovui po 2019-12-12 ir be jokio krovinio. Tai, kad prekės pagal 2019-11-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo nurodytÄ 2019-11-15 dienÄ nebuvo atvežtos liudija ir tai, kad Å¡ioje sÄ skaitoje nėra krovinio vežėjo rekvizitų ir paraÅ¡o, nors kitose sÄ skaitose Å¡ie duomenys nurodomi.

Ant atsakovo turimo Å¡ios sÄ skaitos egzemplioriaus nėra ir UAB „Biofabrikas“ darbuotojo, iÅ¡davusio prekes iÅ¡ sandėlio, paraÅ¡o, nors ant kitų sÄ skaitų jis yra. Toks paraÅ¡as yra tik ant ieÅ¡kovo turimo ir teismui pateikto Å¡ios sÄ skaitos egzemplioriaus, kas rodo, kad sÄ skaitos pateikimo atsakovui momentu prekės iÅ¡ sandėlio dar net nebuvo iÅ¡duotos, o paraÅ¡Ä ieÅ¡kovė užsidėjo vėliau ir tik ant savo turimo egzemplioriaus. 8.3. IeÅ¡kovės teismui pateiktas krovinio važtaraÅ¡tis neįrodo, jog atsakovas krovinį gavo.

Teisme ieÅ¡kovė pripažino, kad šį važtaraÅ¡tį surašė pats pradinis kreditorius. Jame nėra krovinio vežėjo bei krovinio gavėjo parašų. Krovinio iÅ¡gabenimo ir pristatymo data nurodoma 2019-10-18, nors pati ieÅ¡kovė teisme įrodinėjo krovinį pristačiusi 2019-11-15 dienÄ . VažtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai, nes nurodyta pakuotė dėžėmis, o liudytojas aiÅ¡kino, jog krovinys buvo vežamas didmaiÅ¡iais. Nurodytas krovinio kiekis ir pakuočių skaičius nelogiÅ¡kas, iÅ¡eitų, kad kiekvienas kilogramas paÅ¡arų ir paletės buvo supakuotos atskirose dėžėse.

VažtaraÅ¡tyje nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta (duomenys neskelbtini) - yra D. R. gyvenamoji vieta, gyvenamasis namas. NelogiÅ¡ka, kad tokio didelio svorio ir apimties krovinys bÅ«tų pristatytas į atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsakovas teismui pateikė PraneÅ¡imÄ dėl sutarties rekvizitų, kurį teikia visiems savo verslo partneriams, tarp jų ir pradiniam kreditoriui, jog prekių pristatymo adresas yra (duomenys neskelbtini). Pradinis kreditorius jau ne kartÄ buvo vežęs prekes, todėl neabejotinai žino kur jas pristatyti.

Siekdamas palyginti Å¡iame važtaraÅ¡tyje UAB „Biofabrikas“ nurodytus duomenis, atsakovas kreipėsi į važtaraÅ¡tyje nurodytÄ krovinio vežėjÄ K. P. individualiÄ Ä¯monę su 2021-03-22 praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , ar 2019-10-18 ir/arba 2019-11-15 vežėte krovinį, kurio siuntėjas UAB „Biofabrikas“ (kodas 182705844, Statikų 9, Ukmergės r.), gavėjas Å«kininkas D. R. ((duomenys neskelbtini)) bei gavo atsakymÄ 2021-04-06 el. paÅ¡tu, jog „2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d.

K. P. IÄ® krovinio, kurio siuntėjas UAB „Biofabrikas“, gavėjas Å«kininkas D. R., nevežėme“. Vežėjo atsakymas yra aiÅ¡kus ir konkretus. Tačiau ieÅ¡kovė, įrodinėdama krovinio pristatymÄ , pateikė teismui vežėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto paslaugas ir esÄ K. P. paruoÅ¡tÄ lentelę, kuriÄ vadino kelionės lapu. Å ie dokumentai be vežėjo parašų, nenurodyta nei koks krovinys nei kam vežtas, nenurodyta, pagal kokiÄ konkrečiai sÄ skaitÄ ar važtaraÅ¡tį.

Å ie dokumentai neįrodo krovinio pristatymo atsakovui. Tuomet ieÅ¡kovė pateikė teismui K. P. 2021-04-12 el. laiÅ¡kÄ , kuriame jis jau dėsto ieÅ¡kovei palankias aplinkybes ir akivaizdžiai pagal ieÅ¡kovės jam suteiktÄ informacijÄ , nes jei bÅ«tų teikęs informacijÄ pagal faktÄ , tai krovinio pristatymui bÅ«tų nurodęs ne atsakovo gyvenamosios vietos, o prekių pristatymo (karvių fermos) vietos adresÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021-04-12 el. laiÅ¡ko dienai ieÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos.

Tikėti K. P. 2021-04-12 el. laiÅ¡ko duomenimis nėra pagrindo, nes jis su UAB „Biofabriku“, o Å¡is su UAB „Juris LT“ yra verslo partneriai, suinteresuoti iÅ¡laikyti finansiÅ¡kai naudingus tarpusavio santykius, o su Å«kininku D. R. verslo santykiai nutrÅ«kę, todėl akivaizdu, kad jie Å¡ioje byloje palaiko ieÅ¡kovę ir duoda jai palankius parodymus. 8.4. Atsakovas yra gavęs ginčo prekes, bet tik vienÄ kartÄ , t. y. 2019-09-24 pagal pirminę sÄ skaitÄ . Atsakovas neatkreipė dėmesio ir tik bylos nagrinėjimo eigoje jis suprato UAB „Biofabrikas“ padarytÄ buhalterinę klaidÄ , nes tos pačios prekės buvo apskaitytos du kartus.

Tokiu atveju, UAB „Biofabrikas“ turėjo panaikinti 2019-09-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 7300 kg paÅ¡arų, ar kaip nors kitaip iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , tačiau jis neturi teisės už tÄ pačiÄ prekę savo buhalterinėje apskaitoje turėti dvi sÄ skaitas bei reikalauti apmokėjimo ir pagal 09.24 ir pagal 11.15 sÄ skaitÄ . 8.5. Atsakovas neneigė buvęs skolingas, tačiau nesutinka su reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžiu. 2020-03-02 Priminimas, kurį pasirašė abi Å¡alys, liudija, jog Å¡io dokumento suraÅ¡ymo dienai UAB „Biofabrikas“ reikalauja iÅ¡ atsakovo 9339,32 Eur skolos, kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis iki 2020-09-01 dienos, nors buhalteriniai duomenys rodo, jog tai dienai skolos likutis buvo 12 272,60 Eur.

Taigi, Å¡alys susitarė dėl kitokio skolos likučio tai dienai. Atsakovas sutiko su praÅ¡oma sumokėti suma. Todėl atsakovo prievolės vykdymui pagrindu buvo ne UAB „Biofabrikas“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, o Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2020-03-02 Priminimas. Liudytoju apklaustas pardavimų vadovas A. Å . teisme aiÅ¡kino, kad 2020-03-02 PriminimÄ surašė UAB „Biofabrikas“ vyriausioji buhalterė, o jis atvežęs atsakovui pasiraÅ¡yti. Taigi, aukščiausiu lygiu sudarytas susitarimas Å¡alims yra privalomas.

Tačiau pradinis kreditorius, siekdamas finansinės naudos, ieÅ¡kovei perleido didesnio dydžio skolos sumÄ , nepaisydamas buvusių tarpusavio susitarimų, juk ne pačiam reikės tÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir Å«kininkui į akis žiÅ«rėti, juolab Å¡is prekių iÅ¡ jo nebeperka. 8.6. SuraÅ¡ydamas 2020-03-02 PriminimÄ , UAB „Biofabrikas“ padarė Å«kininkui D. R. nuolaidÄ , kuri tos dienos duomenimis sudarė 2933,28 Eur. Pagrindas nuolaidai buvo ir atsakovas teisme jį įrodinėjo. Tarp D. R. ir UAB „Biofabrikas“ buvo kilęs ginčas dėl nekokybiÅ¡kų prekių, kurį Å¡alys iÅ¡sprendė taikiai.

D. R. grÄ Å¾ino UAB „Biofabrikas“ nekokybiÅ¡kų prekių už 2933,28 Eur, o UAB „Biofabrikas“ padarė Å«kininkui tokio pat dydžio nuolaidÄ patirtiems nuostoliams kompensuoti, bent jau taip suprato Å«kininkas Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo metu. Tačiau UAB „Biofabrikas“, suraÅ¡ydamas 2020-03-02 PriminimÄ ir jame nurodydamas Å«kininko skolos dydį galėjo minusuoti ir dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsiradusį apmokestinimo susidubliavimÄ . Atsakovui nesvarbi nuolaidos priežastis, jam svarbu pats faktas, jog nuolaida jam buvo padaryta.

Pradinis kreditorius veikia nesÄ Å¾iningai, kad pats tinkamai neatvaizdavo savo buhalteriniuose dokumentuos Å¡alių susitarimo bei sutarto skolos likučio ir perleido ieÅ¡kovui didesnį reikalavimÄ , nei pats tuo metu turėjo. 8.7. Esant ilgalaikiams teisiniams santykiams, UAB „Biofabrikas“ atsakovui niekada nereiÅ¡kė reikalavimo mokėti palÅ«kanas. Praktikoje UAB „Biofabrikas“ niekada neskaičiavo, o D. R. - nemokėjo palÅ«kanų. Visos D. R. įmokos buvo įskaitomos pagrindinei prievolei dengti.

Å ios aplinkybės rodo, kad tarp Å¡alių egzistavo abipusiai susitarimai, kurių laikėsi abi Å¡alys. Atitinkamai tarp ginčo Å¡alių nesant susitarimų dėl palÅ«kanų, UAB „Biofabrikas“ iÅ¡ atsakovo gaunamas įmokos nebuvo skirstomos ieÅ¡kovės nurodoma tvarka, t. y. pirmiausia įmokas paskirstant palÅ«kanoms mokėti, o tik tada pagrindinei prievolei padengti. PirmÄ kartÄ apie galimas palÅ«kanas UAB „Biofabrikas“ užsiminė 2020-03-02 Priminime. Tačiau net ir tuo atveju, kai atsakovas vėluodavo sumokėti Å¡iame priminime nustatytais terminais, jam niekada nebuvo skaičiuotos palÅ«kanos, o jo sumokėtos įmokos niekada nebuvo užskaitytos palÅ«kanoms dengti.

Net ir po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-08-19, kai ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, atsakovo 2020-09-01, 2020-09-16 sumokėtos 500 Eur įmokos buvo skirtos pagrindinei prievolei, o ne palÅ«kanoms dengti. Taigi, tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl įmokų įskaitymo, kurį jos vykdė. IeÅ¡kovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡io susitarimo keisti, prieÅ¡ tai neįspėjęs atsakovo. IeÅ¡kovė nepasinaudojo teise ir neinformavo atsakovo, kad jo įmokų už pagrindinę skolÄ nepriima, nes pagal CK turi teisę pirmiau užskaityti palÅ«kanas, Å¡ių pinigų atsakovui negrÄ Å¾ino.

Atsižvelgiant į tai, net ir pripažinus, kad skolininko nurodoma įmokos paskirtis nėra privaloma kreditoriui, toks ieÅ¡kovo elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu Å¡alių bendradarbiavimo pareigos vykdymo aspektu (CK 6.200 str. 2 d.). 8.8. Teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo klausimo. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindu dėl įmokų įskaitymo, todėl teismas turėjo bylÄ nagrinėti pilna apimtimi ir pasisakyti dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų. 8.9. 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui nepriklauso, nes jis į teismÄ kreipėsi nesuėjus 2020-03-02 Priminime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytam papildomam prievolės įvykdymo terminui.

Atsakovas turėjo teisę atsiskaityti iki 2020-09-01, gi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2020-08-19. Jokie ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebuvo atlikti. BylÄ nagrinėjęs teismas dėl palÅ«kanų ir Å¡ių iÅ¡laidų apskritai nepasisakė. 8.10. Skundžiamu sprendimu teismas neteisingai nustatė Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme datÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžiai. 2020-08-21 buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. eL2-9963-322/2020 dėl teismo įsakymo, kuri užbaigta.

Å i civilinė byla Nr. e2-257-322/2021 iÅ¡kelta teismui iÅ¡sprendus 2020-09-25 ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kuris priimtas teismo 2020-09-28 nutartimi. Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kad už laikotarpį iki 2020-09-25 ieÅ¡kovas nuo praÅ¡omos priteisti skolos yra paskaičiavęs 8 proc. dydžio palÅ«kanas ir teismo prašė priteisti 453,67 Eur Å¡ių palÅ«kanų, kurias vėlia vienaÅ¡aliÅ¡kai pasidengė iÅ¡ atsakovo gautos įmokos. Teismas skundžiamu sprendimu procesines palÅ«kanas priteisė nuo 2020-08-21 ir susidarė situacijÄ , kad nuo skolos už laikotarpį nuo 2020-08-21 iki 2020-09-25 bus iÅ¡ieÅ¡komos dvigubos palÅ«kanos, t.y. 16 proc. (8 proc. ieÅ¡kovo paskaičiuotų + 8 proc. teismo priteistų procesinių).

BylÄ nagrinėjant teisme atsakovas atkreipė teismo dėmesį į galimÄ tokiÄ situacijÄ , tačiau teismas sprendimÄ priėmė į tai neatsižvelgdamas ir tinkamai nemotyvuodamas. 8.11. BylÄ nagrinėjęs teismas neobjektyviai vertino visus byloje surinktus įrodymus, be jokio pagrindo pripažino ieÅ¡kovo dėstomÄ pozicijÄ , nors jos nepatvirtino jo pateikti raÅ¡ytinai dokumentai. Å iuos prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas aiÅ¡kino paprasčiausia klaida: vyr. buhalterė suklydo suraÅ¡ydama 2020-03-02 PriminimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradinis kreditorius suklydo suraÅ¡ydamas krovinio važtaraÅ¡tį, jo darbuotojas suklydo liudydamas teisme 2019-11-15 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir krovinio pristatymo aplinkybes, jo vežėjas suklydo teikdamas duomenis apie krovinio atvežimÄ apie krovinių pristatymo atsakovui adresÄ .

Atsakovo vertinimu, ieškovės pateiktuose įrodymuose per daug „klaidų“, dalis jos dėstomų aplinkybių apskritai neįrodinėta, todėl tikėti ieškovės pozicija nėra pagrindo. Teismas į tai neatsižvelgė, kilusių prieštaravimų nepašalino, dėl jų nepasisakė.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ byloje nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl skolos dydžio nustatymo, įmokų įskaitymo, palūkanų dydžio.

12. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Faktinės byloje nustatytos aplinkybės 13. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Biofabrikas“ pardavė atsakovui D. R. prekes (kombinuotus paÅ¡arus, sojų rupinius, energetinį žaliavų miÅ¡inį) ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 8015,82 Eur sumai bei nurodė apmokėjimo terminus.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, dalį sumos sumokėjo, tačiau su pradine kreditore nėra atsiskaitęs iki Å¡iol ir liko skolingas 3426,95 Eur pagrindinės skolos.

14. Pradinė kreditorė UAB „Biofabrikas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ 2020 m. liepos 9 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei atlygintinai perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 2020 m. liepos 9 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ asmeniÅ¡kai. Dėl skolos dydžio 15. Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo prievolę ir pardavė atsakovui prekes bei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas su minėta teismo iÅ¡vada nesutinka.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

17. Pagal nustatytÄ reglamentavimÄ teismai, įvertindami įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, taip pat turi įsitikinti, ar pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, kurie paneigtų tokias iÅ¡vadas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „Liteksas“ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Ä®rodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. R. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; kt.).

18. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas D. R. byloje nepaneigė, kad gavo 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas kelionės marÅ¡rutas ir krovinio vežėjo K.

P. 2021 balandžio 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovui prekės pagal 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos. Pažymėtina, kad krovinio vežėjo K. P. 2021 balandžio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2021 m. balandžio 6 dienos atsakyme advokatei I. B. nurodė klaidingus duomenis, nes pateikdami duomenis ir informacija per klaidÄ pateikė 2020 m. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į liudytojo A.

Å . parodymus teisme, kuris nurodė, jog pareiÅ¡kus atsakovui pretenzijas dėl netinkamo paÅ¡aro, buvo sutarta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Biofabrikas“ paÅ¡arus iÅ¡siveÅ¡ atgal (ir per kelis kartus iÅ¡sivežė) ir už savikainÄ atsakovui davė sojos ir energetinius papildus gyvuliams; kad pagal 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo padaryta nuolaida 7300 kg paÅ¡arui, o likęs kitas kiekis buvo be nuolaidos, kad apie prekių gavimÄ atsakovas patvirtino pasiraÅ¡ydamas 2019 m. lapkričio 15 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, negavęs prekių nebÅ«tų pasirašęs. Byloje atsakovas neginčijo, kad sÄ skaita-faktÅ«ra yra su atsakovo paraÅ¡u ir atsakovas Å¡io paraÅ¡o tikrumo neginčijo. Tačiau atsakovas nurodo, kad jo paraÅ¡as reiÅ¡kia sÄ skaitos, o ne prekių gavimÄ pagal sÄ skaitÄ . Tokius atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, tuo labiau, kad ant sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra jokių atsakovo pastabų dėl negautų prekių. Byloje teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas yra Å«kininkas ir sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymas yra jam įprastas dalykas.

Darytina iÅ¡vada, jog vidutiniÅ¡kai apdairus ir protingas asmuo, kuriam yra įprasta pasiraÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras, nepasiraÅ¡ytų jam pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, negaudamas joje nurodytų prekių arba jÄ pasiraÅ¡ydamas nurodytų pastabas.

19. Sutiktina su atsakovu, kad ant 2019-11-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nėra krovinio vežėjo rekvizitų ir paraÅ¡o, nors kitose sÄ skaitose Å¡ie duomenys nurodomi, ant atsakovo turimo Å¡ios sÄ skaitos egzemplioriaus nėra ir UAB „Biofabrikas“ darbuotojo, iÅ¡davusio prekes iÅ¡ sandėlio, paraÅ¡o, nors ant kitų sÄ skaitų jis yra; toks paraÅ¡as yra tik ant ieÅ¡kovės turimo ir teismui pateikto Å¡ios sÄ skaitos egzemplioriaus. Tačiau įvertinus visÄ bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog 2019-11-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«kumai nesudaro pagrindo abejoti, kad prekės atsakovui buvo perduotos.

20. Atsakovas nurodo, kad krovinio važtaraÅ¡tis neįrodo, jog atsakovas krovinį gavo. Pažymi, kad teisme ieÅ¡kovė pripažino, kad šį važtaraÅ¡tį surašė pats pradinis kreditorius. Jame nėra krovinio vežėjo bei krovinio gavėjo parašų, krovinio iÅ¡gabenimo ir pristatymo data nurodoma 2019-10-18, nors pati ieÅ¡kovė teisme įrodinėjo krovinį pristačiusi 2019-11-15 dienÄ . Teigia, kad važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai, nes nurodyta pakuotė dėžėmis, o liudytojas aiÅ¡kino, jog krovinys buvo vežamas didmaiÅ¡iais.

Taip pat teigia, kad nurodytas krovinio kiekis ir pakuočių skaičius nelogiÅ¡kas, iÅ¡eitų, kad kiekvienas kilogramas paÅ¡arų ir paletės buvo supakuotos atskirose dėžėse. Pažymi, kad važtaraÅ¡tyje nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta (duomenys neskelbtini) - yra D. R. gyvenamoji vieta, gyvenamasis namas, nelogiÅ¡ka, kad tokio didelio svorio ir apimties krovinys bÅ«tų pristatytas į atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atkreipia dėmesį, kad atsakovas teismui pateikė PraneÅ¡imÄ dėl sutarties rekvizitų, kurį teikia visiems savo verslo partneriams, tarp jų ir pradiniam kreditoriui, jog prekių pristatymo adresas yra (duomenys neskelbtini).

Pradinis kreditorius jau ne kartÄ buvo vežęs prekes, todėl neabejotinai žino kur jas pristatyti.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas kelionės marÅ¡rutas ir krovinio vežėjo K. P. 2021 balandžio 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovui prekės pagal 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos, todėl apelianto nurodomi važtaraščio trÅ«kumai nepaneigia fakto, kad prekės jam buvo pristatytos.

22. Atsakovas nurodo, kad 2020 m. kovo 2 d. Priminimas, kurį pasirašė abi Å¡alys, liudija, jog Å¡io dokumento suraÅ¡ymo dienai UAB „Biofabrikas“ reikalauja iÅ¡ atsakovo 9339,32 Eur skolos, kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis iki 2020 m. rugsėjo 1 d. dienos, nors buhalteriniai duomenys rodo, jog tai dienai skolos likutis buvo 12 272,60 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Biofabrikas“ byloje patvirtino, kad 2020 m. kovo 2 d. Priminime per klaidÄ nurodė faktiÅ¡kai mažesnę atsakovo skolos sumÄ (9339,32 Eur), nes 2020 m. kovo 2 d. datai atsakovo skola sudarė 11 772,60 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikta suvestinė.

23. Atsakovas teigia, kad 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui nepriklauso, nes jis į teismÄ kreipėsi nesuėjus 2020 m. kovo 2 d. Priminime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytam papildomam prievolės įvykdymo terminui. Teigia, kad atsakovas turėjo teisę atsiskaityti iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is atsakovo argumentas yra nepagrįstas, kadangi byloje yra nustatyta, jog atsakovas niekad nesilaikė mokėjimo eiliÅ¡kumo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas įsiskolinimÄ dengė tik jam vienam aiÅ¡kiu eiliÅ¡kumu, nes nenurodydavo už kokiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaito. Atsakovui nesilaikius 2020 m. kovo 2 d. susitarimo dėl skolos mokėjimo terminų, ieÅ¡kovė neturėjo laukti paskutinės įmokos termino suėjimo, kad galėtų reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog apeliantas leistinais įrodymais nenuginčijo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės laiku atsiskaityti su pradine kreditore ar su reikalavimo teisę perėmusia ieÅ¡kove, prieÅ¡ingai tik teisminio nagrinėjimo metu sumokėjo dalį įsiskolinimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas pagrįstai priteisė 3426,95 Eur skolÄ . Dėl gautų lėšų paskirstymo 25. Atsakovas teigia, kad esant ilgalaikiams teisiniams santykiams, UAB „Biofabrikas“ atsakovui niekada nereiÅ¡kė reikalavimo mokėti palÅ«kanas, praktikoje UAB „Biofabrikas“ niekada neskaičiavo, o D. R. - nemokėjo palÅ«kanų, visos D. R. įmokos buvo įskaitomos pagrindinei prievolei dengti. Mano, jog Å¡ios aplinkybės rodo, kad tarp Å¡alių egzistavo abipusiai susitarimai, kurių laikėsi abi Å¡alys.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.54 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymÄ : jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (1 dalis); antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (2 dalis); trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 dalis); ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (4 dalis); kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse (5 dalis); kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs (6 dalis).

27. Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 2 d. Priminime UAB „Biofabrikas“ aiÅ¡kiai nurodė, kad „neatsiskaičius iki nurodyto termino, bÅ«sime priversti kreiptis į teismÄ dėl minėtos skolos priteisimo. Informuojame, jog tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str. ir kt., CPK 93 str., 610 str. ir kt., iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sudarys ne tik minėtas įsiskolinimas, bet ir palÅ«kanos, teismo bei vykdymo iÅ¡laidos“. Taigi, atmestini atsakovo argumentai, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų. Pažymėtina, kad atsakovas jokio prieÅ¡taravimo dėl palÅ«kanų skaičiavimo ieÅ¡kovei (trečiajam asmeniui) neteikė, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę su atskiru praÅ¡ymu, jog atsakovo mokamomis sumomis visų pirma bÅ«tų užskaitoma pagrindinė skola.

28. Pirmosios instancijos teismas byloje rėmėsi ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kiekvienos atsakovo mokamos įmokos visų pirma buvo padengtos tai dienai paskaičiuotos palÅ«kanos, o likusi suma – skirta pagrindinei skolai dengti. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , net atsakovui ir nurodžius atlikto mokėjimo paskirtį, ieÅ¡kovė turi teisę gautas lėšas paskirstyti savo nuožiÅ«ra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ paskirstyti atsakovo mokamas įmokas laikydamasi CK 6.54 straipsnio nuostatų.

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo klausimo 29. Apeliantas teigia, kad teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo klausimo. Pažymi, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindu dėl įmokų įskaitymo, todėl teismas turėjo bylÄ nagrinėti pilna apimtimi ir pasisakyti dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų. 30. 2021 m. vasario 15 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pateikė įrodymus į bylÄ apie tai, kad yra sumokėjęs 3032,32 Eur skolos, todėl vadovaujantis CPK 142 str. daro žodinį pareiÅ¡kimÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡itoje dalyje, t. y. bÅ«tent 3032 Eurų ir 32 euro centų sumoje ieÅ¡kinio atsisako ir ieÅ¡kovei yra žinomos dalies ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Pažymėjo, kad dėl tos priežasties, kad jau civilinei bylai esant iÅ¡keltai teisme, atsakovas dalį ieÅ¡kinio patenkino, t. y. reiÅ¡kiamas dalies ieÅ¡kinio atsisakymas.

Pabrėžė, kad patenkinus ieÅ¡kinį jau civilinei bylai esant iÅ¡keltai teisme, t. y. priėmus ieÅ¡kinį teismo rezoliucija tai yra tas pats kas teismo sprendimas priimtas bÅ«tų ieÅ¡kovės naudai, tai yra pagal teismų praktikÄ . Prašė teismo priimti Å¡itÄ pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad likusi skolos suma yra pagrindinė skola pagal CK 6.54 str., iÅ¡skaitomos sumos reiÅ¡kia yra palÅ«kanų ir kitų iki teismo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tai palÅ«kanų reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas dėl 453,67 Eur, taip pat buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų;

šitas sumas pirma išskaito ir po to dalį pagrindinės skolos; laikė, kad yra likutis tik pagrindinės 3426,95 Eur. Atsakovas su tokiu pareikštu įskaitymo būdu parengiamajame teismo posėdyje nurodė nesutinkantis, pažymėjo, jog mokėjime yra aiškiai parašyta, kad mokama skola, o ne palūkanos ir ne dar kažkokios kitos prievolės, kurios buvo pareikštos ieškinyje kaip prašomos priteisti sumos; vertino, kad ginčas yra likęs dėl 2933,28 Eur.

31. Proceso teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas naikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ , yra dviejų rÅ«Å¡ių, besiskiriantys savo pobÅ«džiu ir teisiniais padariniais. Pirma, absoliutÅ«s ir santykinai absoliutÅ«s sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiÅ¡kai nebuvo.

Teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo. CPK 329 straipsnio 3 dalyje nurodyti pagrindai taikomi tuomet, kai asmuo, kurio teisės pažeistos, jais remiasi apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Antra, kiti proceso teisės pažeidimai, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Tokie proceso teisės pažeidimai sukelia materialinius teisinius padarinius – neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Todėl Å¡iuo atveju teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimÄ , bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. bÅ«tina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo.

Taigi Å¡i norma draudžia naikinti sprendimÄ vien tik dėl formalių, neesminių proceso teisės pažeidimų. Tokia taisyklė tiesiogiai įtvirtinta ir CPK 328 straipsnyje, draudžiančiame iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ar nutartį panaikinti vien formaliais pagrindais.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovės atliktas sumokėtos sumos įskaitymas yra pagrįstas. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai raÅ¡tu neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo atisakymo nuo ieÅ¡kinio, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies matyti, kad ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 3032,32 Eur ieÅ¡kinio dalies teismas priėmė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien aplinkybė, jog per klaidÄ pirmosios instancijos teismas raÅ¡tu nenurodė, kad priima ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo 3032,32 Eur dydžio reikalavimo, nesudaro pagrindo nei pakeisti, nei panaikinti skundžiamo teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija patikslina Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį, papildomai nurodant, kad priimamas ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ atsisakymas nuo 3032,32 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo dalies. Dėl procesinių palÅ«kanų skaičiavimo 33. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teismas neteisingai nustatė Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme datÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžiai.

Nurodo, kad 2020-08-21 buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. eL2-9963-322/2020 dėl teismo įsakymo, kuri užbaigta. Å i civilinė byla Nr. e2-257-322/2021 iÅ¡kelta teismui iÅ¡sprendus 2020-09-25 ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kuris priimtas teismo 2020-09-28 nutartimi. Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kad už laikotarpį iki 2020-09-25 ieÅ¡kovas nuo praÅ¡omos priteisti skolos yra paskaičiavęs 8 proc. dydžio palÅ«kanas ir teismo prašė priteisti 453,67 Eur Å¡ių palÅ«kanų, kurias vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai pasidengė iÅ¡ atsakovo gautos įmokos.

Nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu procesines palÅ«kanas priteisė nuo 2020-08-21 ir susidarė situacijÄ , kad nuo skolos už laikotarpį nuo 2020-08-21 iki 2020-09-25 bus iÅ¡ieÅ¡komos dvigubos palÅ«kanos, t. y. 16 proc. (8 proc. ieÅ¡kovo paskaičiuotų + 8 proc. teismo priteistų procesinių).

34. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko pagrįstais. Pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos tik nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotų palÅ«kanų suma pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sudarė 442,99 Eur, o ieÅ¡kinyje palÅ«kanos sudarė 453,67 Eur. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo papildomai už laikotarpį nuo 2020-08-21 iki 2020-09-25 paskaičiavimo palÅ«kanas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ procesinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. rugpjūčio 21 d.

į ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 25 d. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apimtis, kuria patenkintas atsakovo apeliacinis skundas nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teisme paskirstytų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

37. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai bei 77 Eur žyminio mokesčio. Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas tenkintas labai maža apimtini, yra susijęs su procesiniais teismo sprendimo aspektais, teisėjų kolegija atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisia. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Priimti ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ atsisakymÄ nuo 3032,32 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo dalies ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 3426,95 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 95 centus) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 825 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Biofabrikas“, juridinio asmens kodas 182705844, 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,27 Eur (penkis eurus 27 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė