22955ff1-28ef-4eaf-bd3b-11d1d02bde5a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-10057-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-06703-2011-6)Procesinio dokumento kategorija 116.1;15.4; 15.5;125.7VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Irinai Buškevičienei,dalyvaujant ieškovui A.

S. ieÅ¡kovo atstovui adv. R. Varno,atsakovės atstovams įmonės direktoriui L. Dailidoniui ir adv. R. Baliūčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus gaira“ dėl drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo bendrovėje „Vilniaus gaira“ Å¡altkalviu-remontininku, o vėliau – operatorių konsultantu. 2009 m. kovo 1d. darbo sutarties 3 p. buvo pakeistas ir ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 1200 Lt. buvo sumažintas iki 900 Lt per mėnesį. 2010 m.balandžio19 ieÅ¡kovui buvo įteiktas praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ Â pagal LR DK 129 str. 2 d., o tų pačių metų rugpjūčio 30 d. iÅ¡ darbo jis buvo atleistas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovei ieÅ¡kinį, kuriuo prašė grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ , priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , taip pat darbo užmokesčio skirtumÄ po užmokesčio sumažinimo bei neturtinės žalos atlyginimÄ .

Iki pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisminio nagrinėjimo bendrovės direktoriaus 2010 m. spalio 1d. įsakymu ieÅ¡kovas buvo sugrÄ Å¾intas į operatorių konsultanto darbÄ , pagal darbo sutarties sÄ lygas iki darbo užmokesčio sumažinimo. Teismas 2010 m. gruodžio 13 d. priimtu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas į pirmesnį darbÄ jau yra sugrÄ Å¾intas, tačiau priteisė ieÅ¡kovui 1000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Nuo reikalavimo dėl darbo užmokesčio priteisimo, ieÅ¡kovas atsisakė, teismas atsisakymÄ priėmė ir bylÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies nutraukė. Atsakovei pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teigiama, kad ieÅ¡kovui 2011 m. sausio 11 d. sugrįžus į pirmesnį darbÄ , iÅ¡ jo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe nuo 2010 m. spalio 4 d. ir iki 2011 m. sausio 11 d., o pateikus pasiaiÅ¡kinimÄ bendrovės direktoriaus tų pačių metų vasario 2 d.

įsakymu ieÅ¡kovui buvo prareikÅ¡tas papeikimas. IeÅ¡kiniu teigiama, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. ir iki 2011 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo darbo teisiniai santykiai, todėl jis (ieÅ¡kovas) neturėjęs pareigos eiti į darbÄ pas atsakovę. Tik vienos atsakovės iniciatyva ir valia, nesant kitos Å¡alies sutikimo arba teismo sprendimo, darbo teisiniai santykiai negali nei atsirasti, nei atsinaujinti. IeÅ¡kinys dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , ieÅ¡kovo teigimu, niekaip negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip pritarimas atsakovės iniciatyvai atkurti darbo santykius jos (atsakovės) nurodytomis sÄ lygomis, nes ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas ir dėl sumažinto darbo užmokesčio.

SutikimÄ atnaujinti darbo santykius ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kęs tik 2011m. sausio 11d. IeÅ¡kiniu teigiama, kad ginčijamÄ drausminę nuobaudÄ atsakovė paskyrusi ne už darbo drausmės pažeidimÄ , o už tai, kad jis savo teises gynė teisme. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti bendrovės direktoriaus minėtÄ Ä¯sakymÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisme ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta dėl neatvykimo į darbÄ be pateisinamos priežasties nuo 2010 m. spalio 04 d. ir iki 2011 m. sausio 11d.

Nurodo, kad 2010 m. spalio 01 d. įsakymu ieÅ¡kovas buvo sugrÄ Å¾intas į                                                                                                                               2darbÄ nuo spalio 04 dienos, toliau tęsiant 2008 m. lapkričio 28 d. sudarytos darbo sutarties sÄ lygas.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovui teismo sprendimu, buvo pateiktos ir iÅ¡aiÅ¡kintos grÄ Å¾inimo į darbÄ sÄ lygos ir prievolė eiti į darbÄ nuo spalio 04 dienos. NorÄ grįžti į darbÄ ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikdamas su 2010 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutarties nutraukimu ir pateikdamas ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl grÄ Å¾inimo į pirmesnį darbÄ . Taigi darbo santykiai su ieÅ¡kovu minėtu laikotarpiu nebuvo nutraukti, tÄ esÄ patvirtina VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duota pažyma.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas savo pasiaiÅ¡kinime nenurodė svarbių neatvykimo į darbÄ priežasčių, todėl jam ir buvo paskirtas papeikimas. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys netenkintinas.Sugrįžti į pirmesnį darbÄ ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , pareikÅ¡damas atsakovei ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas sugrÄ Å¾inti jį į darbÄ .

Reaguodama į tai atsakovė 2010 m. spalio 01 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas nuo spalio 4 dienos sugrÄ Å¾inamas į operatorių konsultanto darbÄ , tęsiant 2008 m. lapkričio 28 d. sudarytos darbo sutarties sÄ lygas. Å ios sutarties 3 p. darbdavys – atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1200 Lt. mėnesinį atlyginimÄ . IÅ¡nagrinėjęs šį ieÅ¡kinį 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu teismas konstatavo, kad darbo santykiai tarp Å¡alių atkurti, ginčo neliko, ieÅ¡kovui nėra kliūčių grįžti į darbÄ ir dėl to ieÅ¡kinio netenkino.

IeÅ¡kovas taip pat atsisakė reikalavimo pripažinti neteisėtu bendrovės akcininkų sprendimÄ sumažinti jam darbo valandas, teismas šį atsisakymÄ priėmė ir bylÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies nutraukė. Tai įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas civilinėje byloje Nr.2-20332-734/2010, kurioje dalyvavo Å¡ios bylos ieÅ¡kovas ir atsakovė. Todėl aplinkybė, ar buvo atnaujinti Å¡alių darbo santykiai, Å¡iuo atveju iÅ¡ naujo neįrodinėtina (CPK 182 str.1d.2p.).

IeÅ¡kovas abiejose bylose turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ ir galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti savo teisinius darbo santykius su atsakove. Kada grįžti į darbÄ ieÅ¡kovas turėjo suderinti su savo darbdave – atsakove, ko jis nepadarė. IeÅ¡kovas, žinodamas apie atsakovės įsakymÄ , ne tik nevyko į darbÄ nuo 2010 m. spalio 4 d., bet ir po gruodžio 13 d., kai teismas konstatavo darbo santykių atkÅ«rimÄ . Tokioms aplinkybėms esant, bendrovės administracija turėjo teisinį pagrindÄ skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , kuri buvo paskirta nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos.

Tokioms aplinkybėms esant, ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti drausminę nuobaudÄ , negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovės patirtų 1500 Lt. iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti, virÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1-R85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis rekomendacijomis nustatytus maksimalius advokato teikiamos teisinės pagalbos dydžius, įvertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ankstesnį jo dalyvavimÄ analogiÅ¡koje Å¡alių byloje.

Jau vien dėl to Å¡i suma negali bÅ«ti pilnumoje priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris darbo teisiniame santykyje yra silpnoji Å¡alis. Be to, teismas atsižvelgia ir į ieÅ¡kovo turtinę padėtį – jis turi mažametį vaikÄ , kurį laikÄ buvo bedarbis, o ginčas prasidėjo nuo jo (ieÅ¡kovo) nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo, kÄ vėliau pripažino ir pati atsakovė. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų esminiai mažinti (CPK 98 str.2d.).

Remdamasis DK 228, 234, 235 str. 2d.9p., 237, 240, 241 str. str. bei vadovaudamasis CPK 83, 93, 98, 259-270, 410, 413-415 str.str., teismas                                                 n u s p r e n d ė :IeÅ¡kovo A. S. (a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Vilniaus gaira” (į. k.125664184) dėl panaikinimo 2011m. vasario 2 d. įsakymu ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 500 Lt. (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB “Vilniaus gaira” (į.k. 125664184) naudai bei 17,37 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Margarita Ambrazaitienė NuoraÅ¡as tikras