22933d1e-9b74-48aa-98c9-5e2ba2f751cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1516-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13488-2012-3Procesinio dokumento kategorija 35.3.6; 36.1; 40.2; 42.1; 60; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Remil“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1284-151/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vaiskona Cargo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Remil“ dėl skolos priteisimo.

Teismas             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 149,60 Lt skolÄ , 1 133,86 Lt delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų skaičiuojant palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal 2011 m. rugpjūčio 3 d. sutartį - užsakymÄ Nr. 20110487 ieÅ¡kovė suteikė pervežimo paslaugas atsakovei už 3 342,02 Lt sumÄ .

Sutarties - užsakymo 3.2.4 punkto pagrindu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija VAIC Nr. 00199 bei pateiktas tarptautinį krovinių pervežimo važtaraÅ¡tis. Apmokėti atsakovė turėjo per 35 dienas po dokumentų, reikalingų apmokėjimui, gavimo (Sutarties - užsakymo 2 punktas). Atsakovė vengė atsiskaityti dėl ieÅ¡kovei turimų pretenzijų dėl kitų netinkamai atliktų pervežimo paslaugų. Atsakovė 2011-10-28 dalį skolos - 192,43 Lt, sumokėjo, bet liko skolinga 3 149,60 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog dalį ieÅ¡kovei mokėtinos sumos įskaitė kaip nuostolius, kadangi ieÅ¡kovė vežimo paslaugÄ suteikė nekokybiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, jog atsakovė byloje jokių reikalavimų dėl įskaitymo ar jo teisėtumo nereiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, jog atsakovė negalėjo ieÅ¡kovei mokėtinos sumos įskaityti, kadangi nebuvo įskaitymui reikalingų sÄ lygų, t.y. ieÅ¡kovė nebuvo skolinga atsakovei, reikalavimai nebuvo vienarÅ«Å¡iai, atsakovės reikalavimas dėl skolos nebuvo galiojantis.

Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 133,86 Lt sutartyje numatytų delspinigių už 180 dienų, kadangi atsakovė nesumokėjo skolos ilgiau kaip už 6 mėnesius, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti netesybų, tačiau ne už ilgesnį nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Remil“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteisti 1 133,86 Lt delspinigiai ir palÅ«kanos nuo delspinigių sumos; atitinkamai sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å alių sudarytos Sutarties – užsakymo Nr. 20110487 4.1.2 p. susitarimas dėl 0,2 proc. delspinigių prieÅ¡tarauja CMR konvencijos 41 str. 1 p. nuostatoms, todėl Å¡alių susitarimas mokėti delspinigius pripažintinas negaliojančiu;Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei delspinigius, kadangi ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 str. 5 d. 1 p., t.y. ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2012-11-12, nors teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl neapmokėjimo už paslaugas atsirado 2011-09-21. Teismas neatsižvelgė į CK 1.127 str. reikalavimus dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios.IeÅ¡kovė UAB „Vaiskona Cargo“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:CMR konvencija reglamentuoja atsakomybės ir nuostolių dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo klausimus, bet ne atsiskaitymo tarp Å¡alių klausimus;Nagrinėjamu atveju atsakovė nesumokėjo skolos už vežimo paslaugÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas netesyboms prasidėjo bÅ«tent tada, kai nebuvo sumokėtos sumos pagal pagrindinę prievolę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Mechanika“ v.

AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-994/2001; kt.). Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai kvalifikavo, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ir dėl delspinigių dydžio. Teismas pripažįsta nepagrįstais apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžiÄ , ir kad teismas neatsižvelgė į CK 1.127 straipsnio reikalavimus dėl ieÅ¡kinio senaties pradžios.

Reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti delspinigius termino pažeidimo kiekvienÄ dienÄ (Sutarties – užsakymo 4.1.2 punktas), todėl, nors reikalavimas priteisti delspinigius pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo prievolės mokėti už suteiktÄ paslaugÄ pažeidimo, tačiau terminas reikalauti skolos už suteiktÄ vežimo paslaugÄ nepraleistas, todėl Å¡ie delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyko kiekvienÄ dienÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Nepagrįstas laikytinas ir apeliantės skundo argumentas, jog šalių susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo prieštarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl jis pripažintinas negaliojančiu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimas skaičiuoti delspinigius už piniginės prievolės nevykdymÄ negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu CMR konvencijai, kadangi CMR konvencija nenumato draudimo susitarti nei dėl delspinigių, nei dėl palÅ«kanų dydžio, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių netinkamai vykdo savo piniginius įsipareigojimus pagal vežimo sutartį. IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, jog CMR konvencija reglamentuoja atsakomybės ir nuostolių dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo klausimus, bet ne atsiskaitymo tarp Å¡alių klausimus.

Tuo labiau, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-03-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai vežėjui vėluojama sumokėti už pervežimÄ gali bÅ«ti taikomas ne CMR Konvencijoje numatytos 5 proc. metines palÅ«kanos, o vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais, t.y. teismų praktikoje įgyvendinta, jog netinkamai pinigines prievoles pagal vežimo sutartį vykdanti Å¡alis gali atsakyti net didesne apimtimi, nei tai yra numatyta CMR konvencijoje.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai taikė ir aiÅ¡kinio netesybų priteisimÄ reglamentuojančias materialinės ir procesines teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo.

Dėl to, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei UAB „Vaiskona Cargo“ priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Remil“ 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d. ) (b. l. 119). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vaiskona Cargo“ (į. k. 302565019) iÅ¡ atsakovės UAB „Remil“ (į. k. 233263690) 900 Lt (devynių Å¡imtų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas