22922c03-e844-44e4-a176-e7e2044dca57 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-108-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00072-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-720 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis A. U. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-720 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisijos nutarime parašyta, jog jis dirbo Olandijoje, tačiau dalį pinigų gaudavo neteisėtais būdais iš vagysčių. Nesupranta, kokiais faktais Komisija rėmėsi nurodydama, kad jis šeimą išlaikė iš nusikalstamu būdu įgytų pinigų. Tokia Komisijos nuostata netiesiogiai žemina, menkina jo šeimą ir jį patį;

2. nutarime nurodyta, kad jis padarė nusikaltimą, kurio pasekmės yra nesugrąžinamos. Tokio teiginio Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nėra;

3. nesutinka su Komisijos pozicija, kad šiuo metu yra likusi didelė neatliktos bausmės dalis;

4. Komisija daug dėmesio skyrė ankstesniems A. U. teistumams. Nuo paskutinio teistumo praėjo 12 metų, tuos metus jis dirbo įvairius darbus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, stengėsi gyventi pilnavertį gyvenimą, sukūrė šeimą. 2018 m. buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, juose dirbo. Asmens byloje yra pažyma, kad išėjęs į laisvę, bus įdarbintas. Šiuo metu likusi nepadengta ieškinio dalis yra 1863,10 Eur, jį dengia pagal galimybes ir stengiasi kuo greičiau tai padaryti. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė. Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį:

1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2017-11-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė, keičiant ją laisvės atėmimu santykiu 1/1, apėmimo būdu subendrinta su 2016-06-10 Klaipėdos apygardos teismo paskirta ir 2017-11-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista ir paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė A.

U. paskirta 9 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2014-06-21, bausmės pabaiga – 2023-06-21. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 10 mėnesių ir 18 dienų. Nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarime parašyta, jog jis dirbo Olandijoje, tačiau dalį pinigų gaudavo neteisėtais būdais iš vagysčių. Nesupranta, kokiais faktais Komisija rėmėsi nurodydama, kad jis šeimą išlaikė iš nusikalstamu būdu įgytų pinigų. Tokia Komisijos nuostata netiesiogiai žemina, menkina jo šeimą ir jį patį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau nurodyti teiginiai yra parašyti socialinio tyrimo išvadoje ir remiantis ja, nurodyti skundžiamame nutarime.

Teismas neturi pagrindo abejoti specialistų, surašiusių socialinio tyrimo išvadą, kompetencija. Teiginį, kad Komisijos nuostata, jog jis šeimą išlaikė iš nusikalstamu būdu įgytų pinigų netiesiogiai žemina, menkina jo šeimą ir jį patį teismas vertina kaip subjektyvią nuteistojo nuomonę, kuri niekaip nesuponuoja skundžiamo nutarimo nepagrįstumo. Nuteistasis Komisijos nutarimo nepagrįstumą argumentuoja tuo, jog jame nurodyta, kad A. U. padarė nusikaltimą, kurio pasekmės yra nesugrąžinamos. Tokio teiginio Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nėra.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad A. U. teistas 2017-11-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl nėra aišku, apie kokį Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį nuteistasis kalba. A. U. nurodo, kad nesutinka su Komisijos pozicija, jog šiuo metu yra likusi didelė neatliktos bausmės dalis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad likusi neatlikta nuteistojo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 10 mėnesių 18 dienų.

Įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, ką teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Teismas pritaria Komisijos pozicijai ir taip pat mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati A. U. padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Dar vienas skundo argumentas – Komisija daug dėmesio skyrė ankstesniems A. U. teistumams. Nuo paskutinio teistumo praėjo 12 metų, tuos metus jis dirbo įvairius darbus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, stengėsi gyventi pilnavertį gyvenimą, sukūrė šeimą. 2018 m. buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, juose dirbo.

Asmens byloje yra pažyma, kad išėjęs į laisvę, bus įdarbintas. Šiuo metu likusi nepadengta ieškinio dalis yra 1863,10 Eur, jį dengia pagal galimybes ir stengiasi kuo greičiau tai padaryti. Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad skundžiame nutarime nėra daug dėmesio skiriama ankstesniems A. U. teistumams. Nutarime tik konstatuoti faktai, jog nuteistajam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis paskirtų įpareigojimų nesilaikė bei darė naujas nusikalstamas veikas. Priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinama aplinkybių visuma, neišskiriant ankstesnių nuteistojo teistumų.

Skunde minimi teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis teiginiai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Kaip minėta, turi būti vertinama aplinkybių visumą, ką Komisija skundžiamu nutarimu ir padarė. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis anksčiau teistas 5 kartus, ankstesni nusikaltimai susiję su vagystėmis. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už prekybą žmonėmis, nusikalstamu būdu gauto turo įgijimą ir realizavimą, šis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius.

Du kartus nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau asmuo paskirtų įpareigojimų nesilakė ir vėl nusikalto. Laisvėje pasiduodavo draugų įtakai, yra linkęs manipuliuoti kitų pasitikėjimu, pasielgti nerūpestingai, rizikuoti. Bausmės atlikimo metu vieną kartą baustas už alkoholio vartojimą. Identifikuoja ne visas problemas, susijusias su nusikaltimu elgesiu., turi silpnus problemų sprendimo įgūdžius, nepakankamą pasekmių suvokimą, silpnoką empatijos jausmą. Nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą A. U. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo A. U. skundą atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Raimundas Krušinys