22900677-e284-45e4-a72b-c2fa1f540b0b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

0063Baudžiamoji byla Nr. 1-91-753/2012Procesinio dokumento Nr. 1-03-1-00544-2011-2Procesinio dokumento kategorija 1.2.23.2;1.2.19.4. (S) a2.3.6.4.5;                                                                                                 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Rasai Dženkaitienei, G.

G., dalyvaujant prokurorui Kęstučiui DaukÅ¡ai, gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, kaltinamajam D. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ kurioje D.Å .,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos l.e. direktoriaus R. G. nuÅ¡alintas nuo PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirosios kolonijos 1-oje valdybos PS prižiÅ«rėtojo pareigų, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas  pagal LR BK 260 str.1 d., ir 228 str. 1 d.                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

D. Å . eidamas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-os valdybos priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo pareigas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nuteistiesiems, įgijo narkotinę medžiagÄ - 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurios, vadovaujantis 2000-01-06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ yra apsaugos ministro įsakymu Nr.5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ yra narkotinė medžiaga, kuriÄ laikė prie savęs ir supakuotÄ Â bei paslėptÄ batuose po padais 2011-10-15 apie 08.30 val. gabeno į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-Ä valdybÄ , adresu PravieniÅ¡kių 2 km., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių raj., kuomet asmenų ir daiktų apžiÅ«ros patalpoje buvo patikrintas ir rasta narkotinė medžiaga.

Tokia veika jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal LR BK 260 str.1 d.Tuo pat metu, toje pat vietoje, eidamas PravieniÅ¡kių PN-ak 1-os valdybos priežiÅ«ros skyriaus pareigas - bÅ«damas valstybės tarnautojas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi norėdamas perduoti nuteistiesiems ir paslėpęs savo batuose įnešė į pataisos įstaigÄ nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus – narkotinę medžiagÄ -24,86 g. kanapių (ir jų dalių), taip pažeidė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vidaus tvarkos taisyklių 21 punkto nuostatas, tai yra per kontrolės ir praleidimo punktÄ Nr.1 įnešė narkotines medžiagas –kanapes (ir jų dalis) , dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, kadangi Å¡iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 4 str. numatytus Kalėjimo departamento ir jam pavaldžių įstaigų principus: teisėtumo, sumenkino valstybės institucijos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo tarnautojo ir pareigÅ«no vardÄ . Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â pagal LR BK 228 str. 1 d.Kaltinamasis D.

Å ., apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad į PravieniÅ¡kių pataisos namus nešėsi narkotinės medžiagos tikslu vartoti sau, tačiau neturėjęs tikslo jų platinti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Jis PravieniÅ¡kių pataisos namuose dirbo prižiÅ«rėtojo pareigose nuo 2006 m. spali mėn. iki 2011-10-15, t.y. iki nuÅ¡alinimo jo nuo pareigų direktoriaus įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metui nenustatytas nei laikas, nei vieta, nei asmuo iÅ¡ kurio jis įgijo narkotinę medžiagÄ , kurios neturėjo tikslo platinti, todėl nepagrįstai yra kaltinamas pagal LR BK 260 str.1 d..

Bei kaltinamasis nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 228 str.1 d. . PaaiÅ¡kino, kad apie 1 ,5metų vartojo narkotines medžiagas, ir apie tai nežinojo šeimos nariai, ar kiti asmenys, tačiau Å¡iuo metu nevartojantis narkotinių medžiagų. D. Å . paaiÅ¡kinimu, namuose jis rÅ«kydavo narkotines medžiagas vakarais, niekam nematant, po to iÅ¡gerdavo alaus, todėl sutuoktinė negalėjo įtarti tokio jo elgesio. Bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, jis paprastai rÅ«kydavo naktimis, kai darbo vietoje bÅ«davo ramybė, kadangi postuose dirba po vienÄ , todėl kolegos greičiausiai negalėjo jo matyti, darbo vietoje vadovybės nebuvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų, todėl niekas apie tai nežinojo.

Tas medžiagas į darbo vietÄ nešėsi dėl atmosferos darbe, dėl nuolat juntamo streso, nes tai padėdavo atsipalaiduoti. Tokiais veiksmais jis nesiekė sumenkinti valstybės tarnybos vardo, todėl kaltinamas pagal LR BK 228 str.1 d. nepagrįstai. Kaltinamasis parodė, kad jis narkotines medžiagas buvo įsigijęs už 500 Lt spalio 5-8 d. Kauno autobusų stotyje savo reikmėms. Narkotinės medžiagos patikrinimo metu buvo rastos abiejų batų paduose, kurios jis ten buvo įsidėjęs . Ä® savo darbovietę nešėsi todėl, kad anksčiau vartojo ir kuo toliau, tuo dažniau norėjosi vartoti, ir tai padėdavo atsipalaiduoti dėl jaučiamos įtampos.

D. Å . paaiÅ¡kinimu, ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus, jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl apklausiamas nurodė pirmÄ pasitaikiusiÄ Â nuteistojo pavardę - A. R. , kurį jį dažniausiai matydavo, nes pastarasis dirbo skalbykloje, nors galėjo nurodyti bet kuriÄ kitÄ nuteistojo pavardę. Pripažino, kad duodant pirminius paaiÅ¡kinimus ikiteisminiame tyrime, jo niekas nevertė duoti tokius parodymus, juos davė bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje, bei jam buvo gėda pripažinti, jog jis pats vartojo narkotines medžiagas.

Paprasčiausiai jas vartodavo kas 5-10 min. naktimis, kai bÅ«davo ramybė. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, įkalinimo įstaigoje postuose dirba po vienÄ asmenį, todėl kolegos galėjo nepastebėti, bei budėjimo postai nuolat skirdavosi. Kaltinamojo D. Å . paaiÅ¡kinimu, dėl juntamo streso jis nesikreipė į pataisos įstaigos vadovybę, neprašė suteikti atostogų kažkuriam laikotarpiui, bei apie tai nesikalbėjo su kolegomis, nes jo nuomone, tuomet jis bÅ«tų atstumtas bendradarbių, o į vadovybę bÅ«tų kreipęsis tuomet , jei bÅ«tų užtikrintas jo anonimiÅ¡kumas.

D. Å . paaiÅ¡kinimu, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė pradėjo dirbti tik nuo 2011 m. gruodžio mėn,, o tuo laikotarpiu ji augino vaikÄ . Turtinė padėtis šeimoje buvo sunki , nes Å¡eimoje dirbo vienas, gaudavo sumažintÄ darbo užmokestį ( T2 b.l.37-39). Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. (PravieniÅ¡kių PN-AK Vidaus tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas) parodė, jog neatsimenantis įvykio datos, kuomet jis su kitais vidaus tyrimo skyriaus pareigÅ«nais nusprendė atlikti netikėtÄ Â asmenų, įeinančių į 1-os valdybos patalpas, apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrinimÄ , kurių metu pas pareigÅ«nÄ D.

Å . tikrinant jo krepšį, striukę, papraÅ¡ius jo nusiauti batus. Pastarajam nusiavus batÄ , patikrinus bato puspadį, jame pastebėjo paketÄ bespalviame polietilene su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Liudytojo paaiÅ¡kinimu, įtaręs , kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga, jis pasakė apie pareigÅ«nams V. A. ,E. B. ir D. G. , kuris stovėjo Å¡alia durų. Liudytojo parodymu, kaltinamojo paklausus-„ kas čia yra?“, jis atsakė-kad kanapės, tačiau daugiau liudytojas smulkmenų neatsimena .

Esant įtarimui dėl galimai padaryto nusikaltimo, ikiteisminį tyrimÄ pradėjo skyriaus pareigÅ«nas K., prokurorui praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ vidaus tyrimo skyriaus į KaiÅ¡iadorių PK .Å io liudytojo parodymu kaltinamojo D. Å . koordinacija , veiksmai buvo tvarkoje, nebuvo bÅ«tinybės jam kviesti medikus(T2 b.l.39-40). Patikrinimas buvo atliekamas 1-oje valdyboje, specialiai įrengtoje patalpoje, kur tikrinami asmenys, įeinantys į įstaigÄ . Pagal įstaigos nustatytÄ tvarkÄ , vidaus tyrimo skyrius kiekvienÄ dienÄ privalo tikrinti į įstaigÄ Ä¯einančius asmenis, taip pat ir pareigÅ«nus.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas E. B. (PravieniÅ¡kių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas )parodė, kad kaltinamÄ jį D. Å . pažįstÄ tik nuo atlikto patikrinimo, tarp jų nėra buvę jokių konfliktinių situacijų. Liudytojo parodymu, tiksliai dienos nepamenantis , t.y. galbÅ«t spalio ar lapkričio mėnesį 8.00 val. introskopo patalpoje , jis su kitais pataisos namų pareigÅ«nais D. G., V. A., G. V. tikrino į 1-Ä valdybÄ Ä¯einančius darbuotojus ( apie 10-15 žmonių) eilinį patikrinimÄ , tarp jų buvo ir kaltinamasis Å ..

Patikrinimo metu asmens buvo paklausta dėl draudžiamų įneÅ¡ti į pataisos įstaigÄ daiktų. Kaltinamajam nusiėmus striukę, pareigÅ«nas G. V. pasiÅ«lė jam nusiimti batus, kurį nusiavus ( nepamenantis ar kairį ar deÅ¡inį kojos batÄ ), V. parodė, kad ten yra polietileninis paketėlis su neaiÅ¡kia medžiaga. Jis padėjo batÄ ant stalo, o kitÄ batÄ Â apžiÅ«rėjo pareigÅ«nas V. A., kuriame rado tokį patį paketėlį. Rasti paketėliai buvo padėti ant stalo. Kaltinamasis, radus įtartinas medžiagas, nieko neaiÅ¡kino, liudytojas jam jokių klausimų neuždavė.

Tuo metu skyriaus virÅ¡ininkas D. G. buvo lauke, kurį pasikvietė, ir pastarasis iÅ¡kvietė tyrėjÄ , gyvenantį netoliese. Iki tyrėjo atvykimo, buvo atlikti Å¡ie veiksmai su kaltinamuoju- patikrinimo metu rasti paketėliai batuose, jie padėti ant stalo, laukiant kol atvyks tyrėjas. Liudytojo parodymu, nuteistasis , kuris duotų parodymus prieÅ¡ pareigÅ«nus , ar kitÄ nuteistÄ jį nuteistųjų tarpe bÅ«tų laikomas „Ožiu“ , nesilaikantis subkultÅ«ros tradicijų. Patikrinimas buvo eilinis, nebuvo gauta jokia informacija apie tai, kad kas iÅ¡ pareigÅ«nų neÅ¡a draudžiamus daiktus.

Liudytojas negalėjo pasakyti, kas pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir surašė AktÄ dėl priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo D. Å . asmens ir daiktų apžiÅ«ros, nes jis su pareigÅ«nais tik surašė tarnybinius paaiÅ¡kinimus, o skyriaus virÅ¡ininkas D. G. iÅ¡kvietė tyrėjÄ (T2 b.l.40-41). Liudytojas V. A. (PravieniÅ¡kių PN- AK vidaus tyrimo skyriaus vyr. inspektorius) parodymu, pareigÅ«nÄ Â D. Å . pažįsta, konfliktinių situacijų su juo neturėjęs. Liudytojo parodymu , 2011 spalio 15 d. jis su pareigÅ«nais E. B. ir G.

V. specialioje, tam skirtoje introskopo patalpoje tikrino įeinančiÄ Ä¯ įstaigÄ budinčiÄ pamainÄ , t.y. visus pareigÅ«nus ir įstaigos darbuotojus. Įėjus piliečiui Å ., buvo liepta pateikti draudžiamus daiktus, jis sakė, kad nieko neturi. Patikrinus G. V. viename Å . bate buvo rastas celofaninis paketėlis , tuomet antras batas buvo perduotas jam, kuriame jis rado tokį pat paketėlį, tuomet batas buvo padėtas ant stalo. Tuomet buvo iÅ¡kviestas tyrėjas Ž. K. , gyvenantį netoliese.

Liudytojo parodymu, kuomet buvo rasti paketėliai, kaltinamasis nieko neaiÅ¡kino, tik vėliau kažkokiam pareigÅ«nui sakė, kad už 200 litų nešė kažkokiems nuteistiesiems. Paskui buvo iÅ¡kviestas tyrėjas, neprisimena, kas jį iÅ¡kvietė, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojas patvirtino, kad po aktu dėl priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo D. Å . asmens ir daiktų apžiÅ«ros yra jo paraÅ¡as, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas skaitė jį, kad informacija jame buvo užfiksuota pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad ikiteisminį tyrimÄ pradėjo tas, kas padėjo rezoliucijÄ , tačiau, kas surinko tekstÄ kompiuteriu, negali pasakyti. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar tÄ dienÄ nuteistųjų atžvilgiu vyko apklausos, jis taip pat nežino, ar tÄ dienÄ be kaltinamojo apklausos buvo imtasi kokių nors kitų veiksmų, iÅ¡ jo pusės jokių veiksmų daugiau nebuvo (T2 b.l.41-42).Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. K. (PravieniÅ¡kių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus vyr. specialistas) parodė, kad kaltinamÄ jį D.

Å . pažįsta tik iÅ¡ matymo, pirmÄ kartÄ matė patikrinimo metu, konfliktinių situacijų neturėjo. Jo paaiÅ¡kinimu, spalio vidury, Å¡eÅ¡tadienį, jis buvo namuose, ryte, kuomet laike nuo 8.00 val. iki 8.30 val., paskambinęs D. G. iÅ¡kvietė jį į 1-Ä valdybÄ , pasakęs, jog reikia atvykti į pataisos namų 1-Ä jÄ valdybÄ . Atėjus, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad padarius kratÄ D. Å . batuose buvo rasta kažkas panaÅ¡aus į narkotines medžiagas. Liudytojo parodymu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, padaryta įvykio apžiÅ«ra, kurioje dalyvavo kaltinamasis D.

Å ., V. A. ir E. B., ir pagal surinktÄ medžiagÄ buvo suraÅ¡yti tarnybiniai parneÅ¡imai, Å . tÄ pačiÄ dienÄ pareikÅ¡tas įtarimas. Daiktai buvo supakuoti į dėžę, kaltinamasis pasirašė ant dėžės ir ant įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir buvo apklaustas įtariamuoju. Apklausa buvo atlikta kabinete, kurioje dalyvavo jis ir Å ., kurios metu įtariamasis paaiÅ¡kino, kad ar iÅ¡ vakaro, ar dienÄ prieÅ¡, jis nuvažiavo į degalinę ir paėmė pakuotę, jis jos nepirko, jam jÄ atvežė kažkoks žmogus į RumÅ¡iÅ¡kes, už tai, kad jÄ Ä¯sineÅ¡ ir paliks kažkam iÅ¡ nuteistųjų, jam buvo pažadėta 200 Lt.

Liudytojas neprisimena, ar buvo pasakyta nuteistojo pavardė, kuris turėjo pasiimti tÄ pakuotę, tačiau buvo nurodyta, kad paketai turėjo bÅ«ti atsiimti prausykloje. Liudytojo parodymu, D. Å . buvo iÅ¡sigandęs, mÄ stantis , blaivus, orientavosi erdvėje.. Bei liudytojo parodymu D. Å . pats pasakė, kad narkotikai buvo skirti įsineÅ¡imui į zonÄ , todėl jo paties tikrinti nebuvo reikalo. Ä®tariamojo apklausos metu D. Å . gynėjo atsisakė. Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus byla buvo perduota KaiÅ¡iadorių PK.

Jo teigimu, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , jam buvo pateiktas aktas , tačiau negalintis pasakyti kas jį surašė, tai galėjo bÅ«ti ir sekretorė. VirÅ¡ininkas deda rezoliucijÄ ant tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir tai yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jo teigimu,V. A., E. B. taip pat buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, jų paaiÅ¡kinimai sutampo, tačiau negalintis pasakyti kas vykdė jų apklausÄ , nes skyriuje yra trys žmonės, atliekantys ikiteisminius tyrimus. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J.

M. (PravieniÅ¡kių PN- AK 1-os valdybos vyr. inspektorius) parodė, kad pareigÅ«nÄ D. Å . pažįsta, santykiai –normalÅ«s. 2011 m. spalio mėnesį atvykus į tarnybÄ , buvo atliktas patikrintas ir tik vėliau sužinojo, kad tuo metu buvo sulaikytas jo bendradarbis. Liudytojo parodymu, tÄ dien buvo tikrinami visi darbuotojai. Jis su kaltinamuoju dirbo 6 metus kas ketvirtÄ parÄ , nežinojo, kad jis vartoja kokias nors narkotines medžiagas, to nepastebėjęs, o jei pastarasis bÅ«tų vartojęs narkotines medžiagas , jis tai bÅ«tų pastebėjęs iÅ¡ veido, akių vyzdžių iÅ¡siplėtimo .

Liudytojo teigimu, jis pats niekada nebuvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų. NuteistÄ jį R. žino, tačiau jis nieko negalintis pasakyti apie Å¡io nuteistojo ir D. Å . santykius ( Tėjo pasakyti, kokie santykiai jį sieja su Å .. Liudytoju teigimu, tÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas b.l.43). Liudytojo D. G. (PravieniÅ¡kių PN-AK vidaus tyrimo skyriaus virÅ¡ininko) parodymu, kaltinamÄ jį D. Å . pažįsta, konfliktinių situacijų nėra buvę. Liudytojas parodė, kad spalio mėnesį atvyko į 1-Ä valdybÄ atlikti įeinančių ir iÅ¡einančių pareigÅ«nų ir jų daiktų patikrinimo.

Patikrinimas buvo suplanuotas, teisės aktų nustatyta tvarka yra numatyta atlikti tokius netikėtus patikrinimus, tÄ dienÄ buvo tikrinta 1-a valdyba. Patalpoje buvo speciali įranga patikrinimui, apžiÅ«rÄ atliko E. B., V. A. ir G. V., tuo metu jis buvęs lauke, reguliavo, kad asmenys į patikrinimo patalpÄ užeitų po vienÄ , nepažeidžiant žmogaus teisių. Užėjus D. Å ., po kelių minučių jį vienas iÅ¡Â pareigÅ«nų informavo, kad pas Å . rasta, kaip įtariama narkotinių medžiagų.

Jis informavo direktorių, Kalėjimų departamento vidaus tyrimo skyriaus virÅ¡ininkÄ , bei iÅ¡kvietė tyrėjÄ Â Å½. K.. Liudytojo parodymu, D. Å . paklaustas, kas čia, sakė, kad tai narkotinės medžiagos, kalbėjo, kad nešė kažkokiam nuteistajam už 200 Lt, tačiau jis nieko neklausinėjo, nes apie įvykį turėjo praneÅ¡ti įstaigos direktoriui bei kalėjimų departamentui. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas gali daryti tokius pažeidimus dėl sunkios materialinės padėties, nuteistieji priversti pareigÅ«no to daryti negali, taip pat paminėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo ir kitas pareigÅ«nas sulaikytas su mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Å io liudytojo parodymu, D. Å . uždavė tik vienÄ , jau minėtÄ klausimÄ , daugiu nieko neklausinėjo ir tai buvo ne apklausa, o pirminė informacija. Jis teigė, kad nėra tokių duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų tikrinami dėl narkotinių medžiagų darbo metu, tai yra pirmas toks atvejis jo darbo praktikÄ . Jis taip pat teigė, kad nežino, kokie veiksmai tÄ dienÄ buvo atliekami nuteistųjų patalpose. .(T2 b.l.43-44)..Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. Å . parodė, kad apie vyrui, pareikÅ¡tus įtarimus sužinojo jam 2011 m. spalio 15 d. sugrįžus iÅ¡ darbo, kuris pasakė, kad rado pas jį batuose žolės ir viskas, daugiau nieko smulkiai nepasakojo, o ji nieko jo neklausinėjo .Ji pati buvo pasimetusi, verkė, pergyveno dėl Å¡eimos, vaikų, po to su vyru vengė tos temos, nes, jos teigimu, tai buvo vyro reikalas. Liudytoja parodė, kad kartu su vyru gyveno 10 metų, jos santykiai su sutuoktiniu yra geri , vyras puikiai sutaria su vaikais .Liudytojos parodymu, jau sutuoktinis niekada nesiskundė dėl problemų darbe , tiks grįždavo pavargęs, todėl eidavo atsigulti.

Ji nėra pastebėjusi jokių sutuoktinio elgsenos pasikeitimų , jis rÅ«ko daug, retkarčiais vartoja alkoholinius gėrimus. Liudytojos parodymu, Å¡eimos materialinė padėtis buvo tokia, kad gyveno nuo algos iki algos, visada galÄ su galu vos sudurdavo, kartais paremdavo jų tėvai, vyras beveik visÄ algÄ atiduodavo jai , sau pasilikdavo pinigų tik ant cigarečių, tačiau ji nepastebėjusi, kad vyras turėtų papildomus 500 Lt,.Ji tuomet buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, gaudavo iÅ¡mokÄ ( T2 b.l.44-45).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2000-10-21 PravieniÅ¡kių PN 1-oje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. D. Å . pažįsta kaip pareigÅ«nÄ , jis dirba PravieniÅ¡kių PN 1-uose namuose. Sužinojęs, kad D. Å . buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, jog D. Å . jam nešė narkotines medžiagas, buvo nustebęs, kad pareiÅ¡kė tokį kaltinimÄ , nes pas D. Å . nieko neprašęs, bei jokių konfliktų su juo neturėjęs. Jam nežinomos aplinkybės , kodėl pareigÅ«nas jį apkalbėjo. Jam asmeniÅ¡kai su kaltinamuoju neteko bendrauti, jis negalintis pasakyti, kiek laiko pažįsta D.

Å .. Liudytojo parodymu, kaltinamasis D. Å . iÅ¡ kitų prižiÅ«rėtojų niekuo neiÅ¡siskyrė. IÅ¡ kitų nuteistųjų neteko girdėti, kad D. Å . bÅ«tų kažkÄ Ä¯nešęs, tame tarpe ir narkotines medžiagas, nors jo bausmės atlikimo tarpas palyginus su kitais nuteistaisiais pats didžiausias. Å is pareigÅ«nas darbų neskirstė, ateidavo į patalpas atlikti kratų, kratas darydavo trise ir penkiese. Å iuo metu jo bÅ«rio virÅ¡ininkas DrÄ sutis. Nusikaltimo įvykio dienÄ , 2011-10-15, bÅ«rio virÅ¡ininkas buvo Arbočius.

Liudytojas parodė, kad jis dirba zonoje, yra atsakingas už zonos skalbyklÄ , koplytėlę, jÄ prižiÅ«ri. BÅ«damas laisvėje narkotinių medžiagų nevartoja, įskaitoje įraÅ¡ytas nebuvo. Pagal nuteistųjų neformalias taisykles priklauso paprastai darbuotojų kastai, kastų yra įvairių, aukščiau jo yra „šustrekai“, žemiau - nuskriaustieji ir dirbantys. Teigė nuteistųjų subkultÅ«ros nepalaikantis, jam visi vienodi.Nors kaltinamasis D, Å . neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 str.1d., 228 str.1d, pripažinęs tik aplinkybę, kad įgytÄ narkotinę medžiagÄ Â nešėsi į darbo vietÄ , PravieniÅ¡kių pataisos namų –Ak 1-Ä jÄ valdybÄ tikslu vartoti sau, jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų , numatytų pagal LR BK 228 str.1 d., BK 260 str.1 d. yra pilnai įrodyta liudytojų G.

V., E. B., V. A., Ž. K., J. M., D. G., dalinai G. Å . bei A. R. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bet ir surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu. 2011-10-15 PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos vidaus tyrimų skyriaus akte dėl priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo D. Å . asmens ir daiktų apžiÅ«ros (b.l.1) užfiksuota, kad prieÅ¡ atliekant D. Å . apžiÅ«rÄ Â pastarojo buvo paklausta ar Å¡is neturi su savimi draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų.

D. Å . atsakė, kad neturi, tačiau apžiÅ«rint pastarojo avalynę, kuriÄ avėjo, po avalynės padeliais buvo rasti ir paimti du polietileniniai paketėliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Å iame akte nurodyta -.D. Å . paaiÅ¡kino, kad tai yra narkotinė medžiaga -– kanapės( T1 b.l.1). 2011-10-15 PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas G. V. informavo administracijÄ , kad 2011-10-15 apie 8.30 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje, asmenų ir jų daiktų apžiÅ«ros patalpose atlikus PS prižiÅ«rėtojo D.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) asmens ir daiktų apžiÅ«rÄ , jo batuose buvo rasti du celofaniniai paketėliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (T1 b.l.2). 2012-01-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T. B. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5 d. ir 260 str.1d. ir 22 str.1d. ir 260 str.1 d. (T1 b.l.5-6).Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu operatyvių priemonių pagalba nenustatyta kokiu tikslu, prie kokių aplinkybių, iÅ¡ ko, kur ir kada D.

Å . įgijo narkotinių medžiagų. Bei , jog iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad įtariamasis D. Å . savo pirminius parodymus pakeitė, nurodė, apkalbėjęs nuteistÄ jį A. R. , narkotinę medžiagÄ nešė ne jam. Medžiagoje nesant kitų objektyvių duomenų, jog bÅ«tent A. R. sukurstė D. Å . daryti nusikaltimÄ , t.y. į pataisos namus už atlygį įneÅ¡ti narkotinę medžiagÄ , bei tokiu bÅ«du pasikėsino įgyti narkotinę medžiagÄ .

Kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. R. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5d ir 260 str.1 d., 22 str.1d. ir 260 str.1 d. padarymu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutraukiamas (T1 b.l.5-7). A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2001-06-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį., kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 105 str.5p, 131 str.2d, ir BK 42 str.1,3 tvarka, taikant bausmių apėmimÄ , paskirta galutinė subendrinta-15 m. laisvės atėmimo bausmė(T1 b.l.89-94), kuri 2003-06-20 D.

K. apygardos teismo nutartimi iš Senojo BK 105 str.5p. perkvalifikuota į Naujojo BK 129 str.2d.6p, ir paskirta 13 m.laisvės atėmimo; veika iš Senojo BK 131 str.2 d. perkvalifikuota į naujojo BK 146 str.2 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo.LR BK 63 str.1,2d.5d.1p. paskirta subendrinta -13 m.laisvės atėmimo (T1 b.l.104-105).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, jog nežinantis dėl kokių aplinkybių jis buvo apkalbėtas pareigūno D. Š., ir be pagrindo jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas.

Å io liudytojo parodymu, jis pats nevartoja narkotinių medžiagų, kaltinamojo nieko nėra prašęs įneÅ¡ti, bei nėra girdėjęs iÅ¡ kitų nuteistųjų , jog kaltinamasis bÅ«tų karkÄ Ä¯nešęs. Å iuo liudytojo parodymu, pareigÅ«nas D. Å . niekuo neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų dirbančių prižiÅ«rėtojų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Å . paaiÅ¡kino, jog liudytojÄ A. R. jis apkalbėjo.Esant tokioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo metu , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A.

R. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str.5d ir 260 str.1 d., 22 str.1d. ir 260 str.1 d. padarymu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutraukiamas (T1 b.l.5-7)2012-03-02 Kauno apygardos prokurorės J. D. nutarimu D. Å . atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl BK 228 str.2 d.( T1 b.l.13-14).Nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu tik pats įtariamasis D. Å . savo pirminiuose parodymuose nurodė, kad narkotinę medžiagÄ -kanapes jis nešė nuteistajam A.

R. . Apklaustas papildomai kaip įtariamasis jis pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad pats rÅ«ko „žolę“ ir narkotinę medžiagÄ â€“kanapes nešėsi į savo darbo vietÄ , turėdamas tikslÄ pats parÅ«kyti. J. M. apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog dirbdamas kartu su D. Å . nepastebėjo pastarojo iÅ¡skirtinio bendravimo su nuteistuoju A. R. ar kitais nuteistaisiais. Nuteistasis A. R. neigia, kad D. Å . jam galėjo neÅ¡ti narkotines medžiagas. Bei konstatuota,, jog iÅ¡naudojus visas įstatyme numatytas aplinkybes nesurinkta duomenų, kad įtariamasis D.

Å . , bÅ«damas valstybės tarnautojas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, narkotinę medžiagÄ -kanapes, atnešė į PravieniÅ¡kių PN turėdamas tikslÄ narkotinę medžiagÄ perduoti nuteistajam D. R. ar kuriam nors kitam nuteistajam siekdamas už tai gauti atlygį ar turėti kitokios asmeninės naudos (T1 b.l.13-14). 2012-01-11 D. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡tas įtarimas , įtariant jį padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.2 d.(T1 b.l.117).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l.16-22) nurodyta įvykio vieta – PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų -atvirosios kolonijos 1-os valdybos introskopo patalpa, adresu PravieniÅ¡kės -2, PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių rajone, PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų - atviroji kolonija, kurios deÅ¡inėj pusėje yra introskopas, patalpos kairėje yra persirengimo kabina, kurioje užfiksuotas stovintis uniformuotas pareigÅ«nas D. Å ., prieÅ¡ais jį stovintis stalas, ant kurio padėta pora juodos spalvos batų su auliukais, kairės kojos bate, po padeliu užfiksuotas celofaninis maiÅ¡elis su žalios spalvos organinės kilmės medžiaga, toks pats maiÅ¡elis užfiksuotas ir deÅ¡inės kojos bate, po padeliu.Juodos spalvos pora batų ir du celofaniniai maiÅ¡eliai , kuriuose –augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga įvykio vietos apžiÅ«ros metu supakuota į vokÄ Nr. 1528537., bei pateikta fotolentelė.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada ( 2011-12-07 Nr. 140-(6879)-ISI-7251( T1, b.l.30-31)- žalios spalvos augalinės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių paketėlių, rastų 2011-10-15 pas D. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė -24,86 g. Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos priežiūros paros 2011-10-14 žiniaraščio Nr. 43-9213 matyti, kad Bausmės grupės prižiūrėtojas D.

Š. turėjo dirbti pataisos įstaigoje 2001-10-15 nuo 8.00 val. iki 2011-10-16 d.8.00 val.( T1 b.l.34), prižiūrėtoju 2-ame būryje (T1 b.l.35). Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK KPS vyresn. tyrėjo J. O. 2012-01-09 tarnybiniame pranešime (b.l.53) nurodyta, kad operatyvių priemonių pagalba nepavyko nustatyti, kokiomis aplinkybėmis, iš ko, kur, kada ir kokiu tikslu D. Š. įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. To paties tyrėjo J. O. 2012-02-13 tarnybiniame pranešime (b.l.54) nurodyta, kad taip pat nepavyko nustatyti nuteistojo, atliekančio bausmę Pravieniškių PN-AK 1-oje valdyboje, kuriam PS prižiūrėtojas D.

Å . nešė narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), taip pat nepavyko nustatyti ir minėto tyrėjo J. O. 2012-02-20 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.55) nurodyta, kad operatyvių priemonių pagalba nepavyko nustatyti, ar už narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) įneÅ¡imÄ Ä¯ PravieniÅ¡kių PN-AK platinimui nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu nuteistajam, D. Å . gavo atlygį. D. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b.l.124).2011-10-15 D.

Å . praneÅ¡us apie įtarimÄ pagal LR BK 260 str.1 d. , apklaustas įtariamuoju D. Å . atsisakė nuo gynėjo dalyvavimo jo apklausoje , kÄ patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis protokolas dėl gynėjo atsisakymo )(T1 b.l.109), bei apklaustas įtariamuoju , jis paaiÅ¡kino, kad nuteistÄ jį A. R. žinojo, nes tekę su juo bendrauti ankščiau darbo reikalais. Tuomet A. Å . paaiÅ¡kino, jog skalbykloje nuteistasis A. R. jam pasiÅ«lė, kad 2011-10-12 į RumÅ¡iÅ¡kių degalinę atveÅ¡ prekes, kurias jis turėjęs atneÅ¡ti ir palikti skalbykloje už durų skalbimo miltelių dėžutėje, pasiÅ«lė atlygį 200 litų, ir jis sutiko dėl sunkios materialinės padėties papildomai užsidirbti.Tuomet jis nurodęs, kad 2011-10-12 apie 19.00 val. sutartu laiku jis nuvyko į RumÅ¡iÅ¡kių degalinę , kur vyriÅ¡kis apie 25 m. amžiaus , atvykęs juodos spalvos automobiliu( a/m markės, valstybinio numerio nepamenantis) padavė jam du paketėlius ir 200 Lt.

Kas buvo paketėliuose jis nežino, nežiÅ«rėjo, tačiau įtarę, kad tai galėjo bÅ«ti narkotinės medžiagos, bet to tiksliai nežinojęs. Žinojo, kad už tai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet vis tiek ryžosi nuneÅ¡ti į darbÄ Â ir perduoti skalbykloje sutartoje vietoje. Jis namuose paketėlius įsidėjo po vienÄ Ä¯ kiekvienÄ batÄ , kurie buvo rasti darbe , einat pro introskopÄ , daiktų ir drabužių apžiÅ«ros metu(T1 b.l.111-112). Vėliau 2011-12-07 D. Å . apklaustas papildomai įtariamuoju , taip pat atsisakė gynėjo dalyvavimo jo apklausoje (T1 b.l.114), , kurios metu nurodė,, jog bÅ«damas Å¡oke jis davė neteisingus parodymus. , kuomet jo batuose patikrinimo metu buvo rasta „žolė“, nurodęs, kad nuteistÄ jį A.

R. jis pasakė, kaip pirmÄ jį pasitaikiusį, prisiminusį tuomet , kuris atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose ir dirba skalbyklos patalpose. Tuomet D. Å . pakeitė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kinęs, jog apie 1,5 m. rÅ«ko pats „žolę“, nors niekas iÅ¡ Å¡eimos narių nežinojo, , kuriÄ jis maiÅ¡ydavo su tabaku, ar susukęs cigaretę,.Kadangi buvo savaitgalis 2011-10-15 , jis pagalvojo, pasislėpęs batuose, su savimi pasiimti didesnį kiekį „Žolės“ ,kad nereikėtų pastoviai prieÅ¡ kiekvienÄ pamainÄ Ä¯sineÅ¡ti, nes yra rizika kiekvienÄ kartÄ , kad vadovybė patikrins,.Å iÄ narkotinę medžiagÄ jis bÅ«tų pasislėpęs 4-oje KPP, užkiÅ¡ant už lentelių.‘Žolę“ jis įsigijo 2011 m. spalio pradžioje Kauno autobusų stotyje iÅ¡ nepažįstamo asmens –vyro apie 30-40 m. amžiaus, tamsaus gymio-čigono. , už kuriÄ mokėjo -500 litų , ir kuriÄ jis laikė namo kieme, pavėsinėje.A.

R. jis apkalbėjo, jis neprašė jo atneÅ¡ti „Žolės“ , niekas jam nemokėjo degalinėje 200 Lt, taip sugalvojo tuomet spontaniÅ¡kai(T1 b.l.115).2012-01-11 D. Å . apklaustas papildomai įtariamuoju pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.2 d. ( praneÅ¡us apie įtarimus) , dalyvaujant gynėjui, jis paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir 2011-12-07 apklaustas įtariamuoju , paaiÅ¡kinęs , jog narkotinę medžiagÄ nešėsi į tarnybÄ tikslu parÅ«kyti pats, neturėdamas jos platint, bei dėl pareikÅ¡to įtarimo dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, paaiÅ¡kino, jog to nedarė, atlygio iÅ¡ niekur negavo, jokiems nuteistiesiems narkotinių medžiagų nenešė, jas tik ketino rÅ«kyti tarnybos metu ir tarnybos patalpose, dėl ko labai gailisi ir pasižada padėti ikiteisminiam tyrimui(T1 b.l.119).Bei papildomai apklaustas įtariamuoju patvirtino 2012-01-11 duotus įtariamojo apklausos metu duotus parodymus(T1 b.l.123). 2011-10-17 PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos L.E.direktoriaus R.

G. įsakymu Nr.P-347 D. Å . nuÅ¡alintas nuo pareigų nuo 2011-10-15 d. iki kol bus atkliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas (T1 b.l.128). PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-os valdybos virÅ¡ininko R. M. iÅ¡duotoje 2011-11-11 D. Å . tarnybinėje charakteristikoje (b.l.145) nurodoma, kad D. Å . įstaigoje dirba nuo 2006 m., per tarnybos laikÄ nebuvo baustas ar skatintas, apibÅ«dinamas kaip taktiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas, drausmingas darbuotojas, kuris ne visuomet atlieka pavestas užduotis laiku ir tinkamai, jam sunkokai sekasi priimti savarankiÅ¡kus sprendimus ir juos įgyvendinti, todėl jam reikalinga papildoma tiesioginio virÅ¡ininko kontrolė ir priežiÅ«ra.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-os valdybos virÅ¡ininko R. M. iÅ¡duotoje 2011-08-10 pažymoje (b.l.173), skirtoje UAB „EkspareigÅ«nai.lt security group“, nurodoma, kad D. Å . per tarnybos laikotarpį užsirekomendavo kaip drausmingas ir pareigingas darbuotojas, pasižymintis sugebėjimu greitai ir optimaliai vykdyti jam pavestas užduotis, rodyti iniciatyvÄ sprendimų priėmime, jis yra lengvai bendraujantis su nuteistaisiais, veikiantis ryžtingai ir apgalvotai. Kaltinamasis D.

Å . padaryta neteisėta veika pagal LR BK 260 str.1 d. yra kvalifikuota teisingai, nes eidamas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-os valdybos priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo pareigas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nuteistiesiems, įgijo narkotinę medžiagÄ - 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurias laikydamas prie savęs ir supakuotÄ Â bei paslėptÄ batuose po padais 2011-10-15 apie 08.30 val. gabeno į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-Ä valdybÄ , adresu PravieniÅ¡kių 2 km., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių raj., kuomet asmenų ir daiktų apžiÅ«ros patalpoje buvo patikrintas ir rasta narkotinė medžiaga.

Nusikaltimo sudėtis formali, pakanka atlikti Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus (įgyti, laikyti gabenti narkotines medžiagas , turint tikslÄ jÄ platinti, ar platinti). Å iuo atveju įstatymas nereikalauja pasekmių ( narkotinės medžiagos perdavimo konkrečiam asmeniui). Narkotinių medžiagų neperdavimas konkretiems asmenims neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės ir nesumažina padarytos veikos pavojingumo visuomenei. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta pilnai įrodyta- liudytojų G.

V., E. B., V. A., Ž. K., J. M., D. G., dalinai G. Å . bei A. R. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bei aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma. Liudytojo Ž. K. parodymu nustatyta, kad apklausiant kaltinamÄ jį dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str.1 . D. Å . paaiÅ¡kino, kad ar iÅ¡ vakaro, ar dienÄ prieÅ¡, jis nuvažiavo į degalinę ir paėmė pakuotę, jis jos nepirko, jam jÄ atvežė kažkoks žmogus į RumÅ¡iÅ¡kes, už tai, kad jÄ Ä¯sineÅ¡ ir paliks kažkam iÅ¡ nuteistųjų, jam buvo pažadėta 200 Lt.

D. Å . apklausos metu atsisakė gynėjo. Nors liudytojo parodymu D. Å . buvo iÅ¡sigandęs, tačiau mÄ stantis , blaivus, orientavosi erdvėje.Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus byla buvo perduota KaiÅ¡iadorių PK.Be to paties kaltinamojo D. Å . parodymu, tokius pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje , save ir kitÄ asmenį apkalbėjęs, tačiau tokiÄ kaltinamojo pasitrinktÄ pozicijÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes nėra byloje jokių pagrindžiančių įrodymų apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę dėl patirto Å¡oko įvyko dienÄ , bei jokio loginio paaiÅ¡kinimo D.

Å . save ir kitÄ asmenį apkalbėti, bloginant savo padėtį, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo duotiems pirminiams parodymams ikiteisminiame tyrime . Bei liudytojos G. Å . parodymu nustatyta, jog D. Å . jai nėra niekada skundęsis dėl problemų darbe, tik grįždavo pavargęs (T2 b.l.44-45), bei paties kaltinamojo D. Å . paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog dėl juntamos įtampos darbe jis nėra kreipęsis į pataisos namų administracijÄ ar psichologÄ . Dėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, kadangi Å¡iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 4 str. numatytus Kalėjimo departamento ir jam pavaldžių įstaigų principus: teisėtumo, sumenkino valstybės institucijos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo tarnautojo ir pareigÅ«no vardÄ .Kaltinamojo D.

Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytÄ . Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., t.y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .D. Å . Å¡ias nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡iuo metu nedirba, bei į Å¡eimynines aplinkybes- vedęs, augina du mažamečius vaikus , jo darbdavio pateiktÄ charakteristikÄ , skirtina bausmės –terminuotas laisvės atėmimas, numatytas sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 260 str.1 d., 228 str.1 d. ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

LR BK 63 str.1 d.2d.5d.1p pagrindu paskistas bausmes apimant, t.y. griežtesne bausme apimat Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 68 2 str.-teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas .D. Å . byloje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas . Daiktai , turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -celofaniniai paketėliai ( T1 b.l.33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 91 str., 93 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1d.2p, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintys reikÅ¡mės daiktai –po tyrimo likusios ir saugomos PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlio saugykloje narkotinė medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos teisės aktuose nustatyta tvarka .

Kiti daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -vyriÅ¡kų batų pora, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirajai kolonijai( 2011-11-09 kvitas B , serija BBB Nr.0204260(T1 b.l.24). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str.,str., 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas pagal LR BK 260 str.1 d. ir BK 228 str.1 d. ir  paskirti bausmes:-pagal LR BK 260 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo;-pagal LR BK 228 str.1 d. -1 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d. 1p , griežtesne bausme apimti Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 68 2 str.

–atimti D. Å . teisę dirbti valstybės tarnyboje 2(dviejų) metų terminui.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. Å . skaičiuoti nuo jo sulaikymo.D. Å . paskirtos kardomosios priemonės –raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turėjusius reikÅ¡mės daiktus – celofaninius paketėlius ir po tyrimo likusias 24,86 g. kanapių (ir jų dalių), kurios saugomos Policijos Departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlio—saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. VyriÅ¡kų batų porÄ , saugomus Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK saugykloje, kvitas B serija BBB Nr. 020426, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirajai kolonijai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Rasa Balsevičienė             Â