228d5bcb-8344-4eec-86da-4240520cf360 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1421-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo V. G. (V. G.) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Carbonis“ iÅ¡kėlimo bei įpareigojo atsakovės vadovÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priėmimÄ gavimo dienos pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytÄ informacijÄ .

Ta pačia nutartimi bendrovės vadovas įpareigotas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo informacijos apie teismo priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos informuoti juridinio asmens dalyvius. 2. 2020 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas atsakovės UAB „Carbonis“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti nutartimi nustatytų įpareigojimų atsakovės vadovui vykdymÄ kol bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas – taikymo.

Atsakovė nurodė, kad tarp JANÄ® numatytų specialių atvejų, kai nutartis neskundžiama, nepatenka atvejis, kai teismas priima nutartį dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Kauno apygardos teismas akivaizdžiai neteisėtai nutarė, kad 2020 m. liepos 23 d. nutartis neskundžiama. Å i nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai – Kauno apygardos teisme jau yra pradėta, bet dar nebaigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1614-273/2020, kurioje vyksta ginčas dėl tų pačių prievolių nevykdymo, dėl kurių nevykdymo ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, todėl akivaizdu, kad civilinė byla Nr. e2-1614-273/2020 negalėtų toliau vykti, jeigu teismas priimtų nutartį iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei.

Kauno apygardos teismas neturėjo teisės priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nes ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus, statusas yra ginčijamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1614-273/2020. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovės UAB „Carbonis“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei JANÄ® nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria nutariama kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priimti ir įpareigoti juridinio asmens vadovÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ gavimo dienos pateikti teismui JANÄ® 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytÄ informacijÄ .

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad skunde nurodomoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje ir nagrinėjamoje byloje yra sprendžiami savarankiÅ¡ki, tarpusavyje nesusiję reikalavimai. Minėtoje byloje sprendžiamas skolos priteisimo klausimas, o nagrinėjamoje byloje – bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Nei pareiÅ¡kimo priėmimas, nei klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimas neužkirs kelio teisminiam klausimo dėl skolos priteisimo nagrinėjimui. Vien pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip procesÄ inicijuojančio kreditoriaus konkretaus dydžio reikalavimo teisės patvirtinimas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė UAB „Carbonis“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti Kauno apygardos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teisme gauto atsakovės UAB „Carbonis“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 6.1.

JANÄ® yra specialusis įstatymas, reguliuojantis civilinį procesÄ nemokumo bylose, kuriame, prieÅ¡ingai nei CPK, nurodyti ne atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, o atvejai, kai apygardos teismo nutartys atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui neskundžiamos. Kadangi atvejis, kuriuo atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , nepatenka tarp atvejų, kai apygardos teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisės 2020 m. liepos 23 d. nutartyje nurodyti, kad nutartis neskundžiama, nei teisės 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . 6.2.

Argumentas, kad „apeliacinis procesas dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo lemtų neteisėtÄ asmens teisės kreiptis į teismÄ ribojimÄ ir proceso vilkinimÄ â€œ vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis tikrovei, kadangi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisėtai apribojo bÅ«tent atsakovės teisę kreiptis į teismÄ , t. y. kreiptis apeliacinio proceso tvarka į Lietuvos apeliacinį teismÄ , o ne ieÅ¡kovo teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 6.3.

Su argumentu, kad „nei pareiÅ¡kimo priėmimas, nei klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimas neužkirs kelio teisminiam klausimo dėl skolos priteisimo nagrinėjimui“ bÅ«tų galima sutikti tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas dėl atsakovės neįvykdytų prievolių bÅ«tų inicijavęs bankroto procedÅ«rÄ , kurios metu nemokumo bylÄ turinčiam teisę nagrinėti teismui bÅ«tų pateikęs kreditorinius reikalavimus, o ne dėl pastarųjų kreipęsis į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka, tačiau Å¡iuo atveju dėl tų pačių kreditorinių reikalavimų ieÅ¡kovas inicijavo du procesus: civilinį ir nemokumo.

Tuo atveju jeigu bÅ«tų inicijuotas nemokumo procesas, tai reikÅ¡tų, kad civilinė byla Nr. e2-1614-273/2020 turėtų bÅ«ti sustabdyta, todėl atsakovė minėtoje civilinėje byloje neturėtų galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, o tai ir sudaro tolimesnės bylos eigos užkirtimo esmę. 6.4. Kauno apygardos teismas visiÅ¡kai neatsakė į atsakovės atskirajame skunde pateiktÄ argumentÄ , kad pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti nemokumo bylÄ neatitinka JANÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nenurodė informacijos apie teismuose bendrovės atžvilgiu iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka, t. y. nenurodė, kad dėl savo pažeistų civilinių teisių gynimo jis yra kreipęsis į Kauno apygardos teismÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kreditoriaus teise inicijuoti nemokumo procesÄ pasinaudojo nesÄ Å¾iningai, o Kauno apygardos teismas nepagrįstai tai ignoravo. 6.5. IeÅ¡kovas, lyginant su kitais kreditoriais, kurie dar nėra kreipęsi dėl savo reikalavimų tenkinimo ieÅ¡kininės teisenos tvarka arba kurių reikalavimai jau yra patenkinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose bylose, dar nėra įgijęs teisės reikalauti inicijuoti atsakovei nemokumo bylos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. JANÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs vieno iÅ¡ nemokumo (restruktÅ«rizavimo ar bankroto) bylÄ turinčių teisę arba pareigÄ inicijuoti subjektų (juridinio asmens vadovo, kreditoriaus, likvidatoriaus (JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 5 straipsnio 1-2 punktai) pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priima nutartį dėl pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

10. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

11. Kaip teisingai nurodė atsakovė, JANĮ yra numatyta specialių atvejų, nustatančių galimybę teismo priimtas nutartis skųsti apeliacine tvarka arba, priešingai, numatančių, jog teismo nutartis tam tikru klausimu neskundžiama (pvz. JANĮ 40 straipsnio 2-3 dalyse nurodyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama, o teismo nutartis naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir kt.).

Tačiau aplinkybė, jog JANÄ® nėra įtvirtinta nutarties pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimu apskundimo galimybė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepatvirtina Å¡iÄ nutartį esant skundžiamÄ . Remiantis prieÅ¡ tai nurodytu įstatyminiu reglamentavimu (nutarties 11 punktas), JANÄ® neįtvirtinus teismo nutarties, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, apskundimo galimybės, dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo galimybės turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi CPK įtvirtintos civilinių bylų nagrinėjimo procesinės taisyklės ir JANĮ įtvirtintos nemokumo bylų nagrinėjimo procesinės nuostatos tarpusavyje konkuruoja atitinkamai kaip bendroji ir specialioji teisės norma, t. y. nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato JANĮ.

12. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas ir nemokumo bylos iÅ¡kėlimas yra netapatÅ«s procesiniai veiksmai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Nutartimi, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos priėmimo klausimas, teismas iÅ¡kelia ne nemokumo, bet civilinę bylÄ , kurioje toliau bus svarstomas nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Tuo tarpu JANÄ® iÅ¡vardinti atvejai, kuriuos mini ir apeliantė, kada neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos nemokumo procese, o ne civilinės bylos dėl nemokumo proceso iÅ¡kėlimo klausimu. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad sprendžiant dėl nutarties pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimu apskundimo taikomos ne JANÄ®, o bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

13. CPK nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimu, nes CPK apskritai nemokumo bylų nagrinėjimo tvarkos nereglamentuoja. Apelianto įsitikinimu, skundžiama nutartis užkerta keliÄ tolesnei Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1614-273/2020, kurioje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos UAB „Carbonis“ iÅ¡kėlimo pateikusio V. G. piniginio reikalavimo (skolos) iÅ¡ bendrovės priteisimo, eigai.

Visų pirma, įstatymas galimybę skųsti teismo nutartis atskirai nuo teismo sprendimo sieja ne su užkirtimu kelio kitos civilinės bylos eigai, bet su užkirtimu kelio nagrinėjamos bylos, kurioje nutartis priimta, tolesnei eigai. Savaime suprantama, kad teismo nutartis civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimu ne užkerta keliÄ civilinės bylos nagrinėjimui, bet, prieÅ¡ingai, sudaro galimybę pradėti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Antra, civilinėje byloje dėl juridinio asmens nemokumo sprendžiamas bendrovės mokumo klausimas, t. y. nustačius, kad bendrovė turi finansinių sunkumų ar yra nemoki, kolektyviniame procese (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) sprendžiama dėl visų jos kreditorių reikalavimų tenkinimo.

Tuo tarpu byloje pagal konkretaus asmens pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ bendrovei spendžiamas individualus ginčas dėl prievolės vykdymo. Todėl nemokumo byla ir byla, kurioje sprendžiamas individualus ginčas dėl prievolės vykdymo, nėra tapačios. Aplinkybė, kad nemokumo bylÄ inicijuoja kreditorius, kuris kitoje civilinėje byloje yra pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus bendrovei, t. y. tas pats asmuo, atsižvelgiant į skirtingÄ Å¡ių ginčų dalykÄ bei pagrindÄ , taip pat nereiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos yra tapačios.

Trečia, apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria ir skundžiamos teismo nutarties išvadai, jog nei pareiškimo dėl nemokumo bylos priėmimas, nei nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo klausimo išsprendimas neužkerta kelio tolimesnei Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-1614-273/2020 eigai.

14. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Tokiu atveju teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje bendrovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, privalo Å¡iÄ bylÄ sustabdyti (CPK 163 straipsnio 5 punktas) bei perduoti jÄ nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teisme pagal V. G. atsakovei UAB „Carbonis“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje 2020 m. birželio 30 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 28 d. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atskirame procese pradėta individuali byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, jos nestabdant, ir apie joje priimtÄ bei įsiteisėjusį sprendimÄ informuojamas nemokumo bylÄ nagrinėjantis teismas (JANÄ® 29 straipsnio 4 dalis).

Taigi, kreditoriaus inicijuotas UAB „Carbonis“ nemokumo procesas neturi jokios įtakos Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1614-273/2020 eigai bei atsakovės galimybei pareikšti priešieškinį minėtoje civilinėje byloje.

15. JANÄ® 17 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorius, inicijuojantis nemokumo bylÄ , prie pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo turi pridėti dokumentus, kuriais patvirtinamas jo teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas. TokiÄ asmens, inicijuojančio skolininkui bankroto bylÄ , pareigÄ â€“ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu yra atsiradęs jo reikalavimas, pripažįsta ir teismų praktika (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-154/2008, 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016).

Visgi, nei nemokumo procedÅ«ras reglamentuojančių įstatymų nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007, 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-825-330/2017). PrieÅ¡ingas vertinimas apsunkintų nemokumo bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir atitinkamai bankroto arba restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020). Pažymėtina, kad aplinkybė, ar nemokumo bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus galutinai nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje nemokumo byloje arba atskirai nagrinėjamoje byloje.

Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-940/2012, 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-804-781/2019). Todėl apeliantės argumentas, jog ieÅ¡kovas V. G. neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo bylos UAB „Carbonis“ iÅ¡kėlimo yra nepagrįsti.

16. Vadovaujantis JANÄ® 17 straipsnio 2 dalies 5 punktu, informacija apie bendrovei teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka kartu su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pateikiama, kai pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos jam iÅ¡kėlimo teikia pats juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos UAB „Carbonis“ iÅ¡kėlimo pateikė bendrovės kreditorius, kuriam reikalavimas kartu su pareiÅ¡kimu pateikti informacijÄ apie bendrovei teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka nekeliamas (JANÄ® 17 straipsnio 4 dalies 1-3 punktai). Remiantis pateiktu įstatyminiu reglamentavimu, apeliantės argumentas, kad kreditoriaus pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka JANÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, yra iÅ¡ esmės klaidingas.

17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį nepriimti atsakovės atskirojo skundo, nes nutartis pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo priėmimo klausimu atskiruoju skundu neskundžiama. Atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas