228cd01e-c9a4-4d6f-b0a0-e738d745c8b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2057-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09380-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.6; 3.5.16; 3.5.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. G., antstolis Gintas Badikonis.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. S. pateikė skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, kuriuo prašė: 1) nutraukti neteisėtai vykdomÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ; 2) sudaryti galimybes atsiskaityti su kreditoriumi geranoriÅ¡kai.

1.1. Skunde nurodoma, kad 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 8 d. kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. G., kad atsiųstų banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ skolininkas galėtų pervesti skolÄ , tačiau negavo jokio atsakymo, buvo pradėta vykdomoji byla. Be to, antstolis vykdymo procese nepersiuntė skolininkui dokumentų ir areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ gaunÄ neįgalumo pensijÄ .

2. Antstolis Gintas Badikonis 2023 m. birželio 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2.1. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris nėra panaikintas arba įvykdytas. Be to, antstolis neatliko veiksmų ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių ėmėsi tik po to, kai pasibaigė vieÅ¡ai paskelbto raginimo terminas (registruotos siuntos skolininkas nepriėmė). Pabrėžė ir tai, kad 2023 m. birželio 12 d., areÅ¡tuodamas skolininko sÄ skaitas, sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis pritaikė 420 Eur neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , siekiant nesuvaržyti skolininkui galimybės naudotis gaunama neįgalumo pensija.

2.2. Antstolis pažymėjo, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu prie priteistos skolos prisideda antstolio vykdymo iÅ¡laidos, taigi iÅ¡nyksta galimybė atsiskaityti geranoriÅ¡kai ir iÅ¡vengti antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, buvo priimtas ir įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d. Skolininkas, žinodamas, kad neskųs sprendimo, kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ tik 2023 m. birželio 7 d. ir 8 d. Taigi daugiau nei po mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, galima daryti prielaidÄ , kad skolininkas elgėsi atmestinai ir nerÅ«pestingai, laiku nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi.

2.3. Suinteresuotas asmuo A. G. teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai ir neteisėtai bando pažeminti suinteresuotÄ asmenį, vengia grÄ Å¾inti skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjo A. S. skundo dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų netenkino.

3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-630-466/2023, dėl 1 900 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo A. G. naudai. Vykdymo procese antstolis 2023 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-40-8486 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-23-40-8488; priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2023 m. gegužės 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-40-8489 ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju (v. b. l. 4-6). Procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, nes skolininkas į paÅ¡to paliktus praneÅ¡imus neatsiliepė (v. b. l. 3). Skolininkas į antstolį nesikreipė, jokių praÅ¡ymų nei raÅ¡tu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. birželio 12 d. buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas: antstolis 2023 m. birželio 12 d. priėmė dokumentus – vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-23-40-10610, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-23-40-10611 ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-23-40-10612; 2023 m. birželio 13 d. priėmė dokumentus – vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-23-40-10667 ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-23-40-10666.

3.2. Pažymėjo, kad teismas sprendžia klausimÄ tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. nesprendžia klausimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo (įsiteisėjusio 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi jį palikus nepakeistÄ ) pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotojas A. G. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ turėjo teisę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį pateikti vykdyti antstoliui. Nustatyta, jog vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡iuo atveju pateikė tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio Ginto Badikonio (CPK 590 straipsnis), vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 648 straipsnis), prie jo pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Taigi teismas, kaip ir antstolis, kuris patikrino CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nurodytas akivaizdžias kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti, Å¡ių kliūčių nenustatė. Todėl sprendė, kad antstolis priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

3.3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundžiamas 2023 m. gegužės 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-40-8489 yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, nesukuriantis pareiÅ¡kėjui materialinių teisinių padarinių, nes raginimu pareiÅ¡kėjas tik buvo informuotas apie pradedamÄ vykdymo procesÄ , jam paaiÅ¡kinti skolos apmokėjimo terminai ir priverstinio vykdymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundu konkrečiai skundė ne šį raginimÄ , o apskritai visus vykdymo veiksmus, todėl laikė, kad kiti skundžiami antstolio veiksmai yra iÅ¡vestiniai. Teismas nustatė, kad 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-40-8486 buvo priimtas teisėtai, todėl antstolis turėjo teisę priimti ir raginimÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

3.4. Antstolis 2023 m. birželio 12 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriame nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas (Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-630-466/2023), piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma (2 374,10 Eur), reikalavimų patenkinimo eilė (3), suma, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį (420 Eur). Taigi antstolis, priimdamas minėtÄ nurodymÄ , laikėsi įstatymų nuostatų ir nurodė visÄ informacijÄ , kuri privalo bÅ«ti nurodoma tokio pobÅ«džio nurodymuose. Be to, suėjus raginimo terminui, antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

3.5. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad dokumentai vykdymo procese buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas jų neatsiėmė (registruotos siuntos teikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į paliktus praneÅ¡imus neatsiliepė (v. b. l. 3)). Informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje 2-630-466/2023 (Å¡ioje byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu antstolis Gintas Badikonis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), ir visada bÅ«davo įteikiami pareiÅ¡kėjui. Antstolis taip pat dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas procesinių dokumentų neatsiėmė, neatsiėmimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. S., žinodamas apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-630-466/2023 ir joje priimtÄ Ä¯siteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimÄ , turėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo greičiau. Nors pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. S. pateikė teismui SMS žinutes, į kurias neva kreditorius A. G. neatsakė, iÅ¡ kreditoriaus pateiktų SMS žinučių turinio nustatyta, kad kreditorius skolininkui atsakė, nurodydamas banko sÄ skaitos Nr., todėl teismas neturi pagrindo sutikti su skolininku, kad jis neturėjo galimybių geranoriÅ¡kai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

3.6. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2023 m. birželio 12 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti piniginės lėšas Nr. S-23-40-10611, nurodė, kad areÅ¡tuota banko sÄ skaita, į kuriÄ gauna neįgalumo pensijÄ . Tačiau antstolis pritaikė 420 Eur neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , siekiant nesuvaržyti skolininkui galimybės naudotis gaunama neįgalumo pensija. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

3.7. IÅ¡ 2023 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-23-40-10612 nustatė, kad antstolis nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Taigi antstolis laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nurodė galimas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nutarties priėmimo dienÄ antstolis jokių lėšų kol kas nėra nurašęs. Atsižvelgiant į CPK 668 ir 736 straipsnius, antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. birželio 12 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-23-40-10612.

3.8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2023 m. birželio 13 d. priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-40-10666, kuris atitinka CPK 678 straipsnio 1 dalį, t. y. turto areÅ¡to akte nurodyta visa informacija, kurios reikalauja CPK. Be to, kaip jau buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-40-8486 buvo priimtas teisėtai, todėl visi vykdymo veiksmai taip pat buvo atlikti ne be pagrindo. Pažymėtina, kad skolininkas turto areÅ¡to akto turinio ir jo teisėtumo neskundė, todėl dėl jų plačiau nepasisakyta.

3.9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė duomenų, kurios vykdymo iÅ¡laidos, jo nuomone, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėse nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir realumÄ .

3.10. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d., o vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2023 m. gegužės 9 d. Skolininkas kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ tik 2023 m. birželio 7 ir 8 d. Taigi daugiau nei po mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su antstolio argumentais, kad skolininkas elgėsi atmestinai ir nerÅ«pestingai, laiku nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, todėl buvo pradėti vykdymo veiksmai. Be to, pažymėta ir tai, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu prie priteistos skolos prisideda antstolio vykdymo iÅ¡laidos, taigi iÅ¡nyksta galimybė atsiskaityti geranoriÅ¡kai ir iÅ¡vengti antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Kreditorius pareiÅ¡kėjui 2023 m. birželio 15 d. SMS žinute nurodė banko sÄ skaitos numerį (b. l. 19), tačiau nutarties priėmimo dienÄ duomenų, jog pareiÅ¡kėjas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų pervedęs kreditoriui, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

4. PareiÅ¡kėjas A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, kad yra neįgalus, nustatytas 1 grupės invalidumas. IÅ¡ieÅ¡kotojas A. G. jokių raginimų sumokėti skolÄ nesiuntė, taip pat antstolis nepateikė jokių vykdomųjų dokumentų. A. G. nepateikė nei el. paÅ¡tu, nei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savo banko sÄ skaitos, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas galėtų pervesti pinigus.

5. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėjo, kad A. S. nenori grÄ Å¾inti pinigų.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. – ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

10. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Priverstinio vykdymo procesas yra viena pagrindinių realios asmenų teisių apsaugos garantijų, kurios tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ vykdytinų dokumentų vykdymÄ ir kuo greičiau atkurti socialinę taikÄ , iÅ¡laikant iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 50 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procese taikomos priemonės turi bÅ«ti nukreiptos į realų ir efektyvų vykdytinų dokumentų įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-1075/2023).

11. Paminėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , paraiÅ¡kos Nr. 16034/90).

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl antstolio Ginto Badikonio priimtų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų: t. y. 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-40-8486 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-40-8488; 2023 m. gegužės 18 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-40-8489; 2023 m. birželio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo Nr. S-23-40-10610, nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-23-40-10611 ir patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-23-40-10612; 2023 m. birželio 13 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo Nr. S-23-40-10667 ir turto areÅ¡to akto Nr. S-23-40-10666. Tik nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pats neragino sumokėti skolos ir nepateikė banko sÄ skaitos, į kuriÄ apeliantas galėtų pervesti pinigus, taip pat antstolis nepateikė vykdomųjų dokumentų, kÄ galima lengvai patikrinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams dėl antstolio priimtų (aukščiau nurodytų) dokumentų ir jų nekartodamas, pasisako tik dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų.

13. Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. civilinėje byloje e3K-3-97-916/2018).Â

14. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalis). VykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdymo veiksmus atlieka antstolis pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesant akivaizdžių tam kliūčių. IÅ¡ieÅ¡kotojui pareigos pirma kreiptis į skolininkÄ , kad jis geruoju įvykdytų sprendimÄ (grÄ Å¾intų skolÄ ), o tik po to kreiptis į antstolį, įstatymai nenumato.

15. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-630-466/2023 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 900 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. G.. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui Gintui Badikoniui pateikė 2023 m. gegužės 18 d. Apeliantui civilinės bylos Nr. 2-630-466/2023 procesas ir galutinis rezultatas buvo žinomas, t. y. iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-630-466/2023, kurį A.

S. apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-849-864/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taigi sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d. Todėl apeliantas žinodamas, kad privalo grÄ Å¾inti skolÄ , galėjo tai atlikti, tačiau byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui apeliantas bÅ«tų sumokėjęs nors dalį skolos (CPK 178 straipsnis), o ir ėmėsi veiksmų (parašė SMS žinutes dėl sÄ skaitos pateikimo) tik praėjus daugiau nei mėnesiui nuo sprendimo įsiteisėjimo (2023 m. birželio 7 ir 8 d.), t. y. delsė pats vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Nors apeliantas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė banko sÄ skaitos numerio, į kuriÄ jis galėtų pervesti skolÄ , tačiau byloje esantys įrodymai (SMS žinučių fotokopija) patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė kelis atsiskaitymo su juo bÅ«dus, t. y. per Moneygram, Perlas, grynaisiais A.(birželio 7 d. SMS žinutė), grynaisiais su liudytoju arba į atstovaujančio advokato sÄ skaitÄ (birželio 8 d. SMS žinutė), o birželio 15 d. SMS žinute pateikė ir savo banko sÄ skaitos numerį (b. l. 19).

Nors pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų savanoriÅ¡kai sumokėjęs nors dalį skolos. Pažymėtina ir tai, kad net jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ir bÅ«tų vengęs pateikti duomenis apie savo sÄ skaitÄ ar kaip su juo atsiskaityti, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymÄ , ar esant kitoms, Å¡iame straipsnyje, nustatytoms aplinkybėms.

Taigi nėra pagrindo daryti išvadai, kad apeliantas negalėjo geranoriškai įvykdyti teismo sprendimo.

16. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas iÅ¡ antstolio negavo jokių dokumentų. Paminėtina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Gavęs praneÅ¡imÄ apie raginimo įteikimÄ arba įteikęs raginimÄ Â CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente (CPK 657 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 660 straipsnis nurodo, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma raginimo įteikimo diena.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad dokumentai apeliantui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apeliantas jų neatsiėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose teismui nurodo gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jis Å¡iuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo adresu yra jo nuosavybė (butas). Antstolis 2023 m. birželio 20 d. patvarkyme Nr. S-23-40-11051 nurodė, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ėmėsi tik po to, kai pasibaigė vieÅ¡ai paskelbto raginimo terminas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, jog antstolis nagrinėjamu atveju atliko visus įmanomus veiksmus, siekdamas informuoti skolininkÄ apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , civilinio proceso normų nepažeidė ir pagal CPK 660 straipsnį laikytina, jog apeliantas tinkamai informuotas apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

18. CPK 605 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju kiti antstolio dokumentai, t. y. 2023 m. birželio 12 ir 13 d., taip pat siųsti tuo pačių adresu (duomenys neskelbtini), ir laikomi įteikti praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeisti antstolio veiksmus reglamentuojantys teisės aktai.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į 14-18 punktuose nurodytus Å¡ios nutarties motyvus, taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nurodytų Å¡ios nutarties 13 punkte, t. y. nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad apeliantas nežinojo iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomosios sÄ skaitos ar kitų atsiskaitymo bÅ«du su juo, taip pat antstolis iÅ¡naudojo visas galimybes įteikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei pateikė dokumentus skolininkui.

Dėl bylos baigties

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei jÄ aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Urmila Valiukienė