228bcf25-eb96-46cf-9bf7-e56d6e4e7db4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-45-272/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00226-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja I. S.,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos K. V. atstovui advokatui D. J.,Institucijos, priėmusios NutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K.

V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-06-29 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 28NT AN-106783865-17 ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja K. V. ir jos atstovas D. J. skundu bei pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - VA VPK Elektrėnų PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2017-06-29 nutarimÄ (toliau – Nutarimas) ir įpareigoti VA VPK Elektrėnų PK atlikti papildomÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ ir spręsti I.

B. atsakomybės taikymo klausimÄ .PareiÅ¡kėja ir jos atstovas skunde bei pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad VA VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas V. J. 2017-06-29 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl 2017-06-09, apie 20 val. namo savininkės I. B. savavaliÅ¡kai be jokių perspėjimų ar pretenzijų atjungimo elektros, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno pareiÅ¡kėja K. V.. Nnutarime nurodė, kad iÅ¡ surinktus medžiagos matyti, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 str. (savavaldžiavimas), todėl nesant administracinio nusižengimo įvykio sudėties, vadovaujantis ANK 591 str. 11 p., administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.PareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodė, kad su Nutarimu pareiÅ¡kėja K.

V. nesutinka, nes jis yra visiškai nepagrįstas, priimtas iki galo neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, taip pat netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Nurodė, kad Nutarime yra išdėstyti tik K. V. ir I. B. parodymai, tačiau nėra nurodyta jokių motyvų dėl byloje nustatytų aplinkybių įvertinimo, Nutarime nėra šalių nurodytų aplinkybių ir kitų įrodymų argumentuoto teisinio įvertinimo, o Nutarimo išvados iš esmės yra formalios.

Pažymėjo, kad pareiškėja K. V. savo pareiškime pareigūnams nurodė, kad 2017-06-09, apie 20 val. atvyko namo savininkė I. B. kartu su savo sugyventiniu B. S. prie namo, kuriame gyvena pareiškėja K. V., adresu (duomenys neskelbtini). (kaip paaiškino teismo posėdyje pareiškėjos atstovas, šiuo metu pareiškėja jau išsikėlusi iš ginčo namo), ir nereikšdama pareiškėjai jokių reikalavimu ėmė laukti kieme, kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnų. Tuo tarpu I. B. byloje teigė, jog 2017-06-09, apie 18 val. atvyko pabendrauti su pareiškėja K.

V. dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namo, tačiau jai durų niekas neatidarė, o namo elektrÄ iÅ¡jungė netyčia, norėdama patikrinti elektros skaitiklius. Taip pat nurodė, kad elektrÄ ji nedelsiant įjungė. Taigi, iÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jų parodymai yra prieÅ¡taringi. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja K. V. pareikÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodė, kad I. B. besėdint namo prieangyje atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas (du pareigÅ«nai), kurie pirmiau bendravo su namo savininke ir tik vėliau ėmė belstis į namo, kuriame pareiÅ¡kėja gyvena, duris bei reikalauti jas atidaryti.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad tuo pačiu metu, kai buvo bendraujama su pareigÅ«nais, I. B. savavaliÅ¡kai be jokių perspėjimų ar pretenzijų jai ėmė ir atjungė namo elektrÄ , t. y. elektra buvo atjungta pareigÅ«nų akivaizdoje. Dėl to minėtiems pareigÅ«nams K. V. nurodė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jų akivaizdoje I. B. neteisėtai atliekamų veiksmų jos atžvilgiu, kuriais I. B. trukdo jai naudotis namu, nors jokios žalos turtui ar įsiskolinimų nėra. Byloje pareiÅ¡kėja K.

V. taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai jai nurodė kreiptis į artimiausiÄ policijos nuovadÄ arba skambinti bendruoju pagalbos telefonu dėl nurodytų I. B. veiksmų ir pakalbėję su namo savininke I. B. iÅ¡vyko. Tuo pačiu metu iÅ¡vyko ir I. B., tačiau elektra nebuvo įjungta. Dėl to pareiÅ¡kėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu su tikslu paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto elektros iÅ¡jungimo ir po keletos minučių atvyko tas pat policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris ir priėmė jos pareiÅ¡kimÄ dėl I.

B. savavaldžiavimo. Taigi, iÅ¡ nurodytų byloje aplinkybių matyti, kad atvykus pareigÅ«nams, ir K. V. raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , I. B. kieme nebuvo, tačiau elektra taip pat nebuvo įjungta ir Å¡ias aplinkybės matė policijos pareigÅ«nai, kas paneigia I. B. pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ . Be to, nutarime nėra duomenų, kada ir kaip buvo atstatytas elektros namui tiekimas. Tačiau vyr. tyrėjas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nesiaiÅ¡kino, pareigÅ«nų papildomai dėl nurodytų I. B. veiksmų bei kitų pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡ime nurodytų aplinkybių neapklausė, prieÅ¡taravimų tarp Å¡alių parodymų netyrė, kitų liudytojų, mačiusių įvykį, neapklausė, pareiÅ¡kėjos filmuotos įvykio medžiagos neprijungė (ji buvo nurodžiusi tyrėjui, kad įvykius filmavo), kas parodo, kad vyr. tyrėjas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kino visu įvykio aplinkybių ir jų netyrė.

Dėl nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas yra neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas ir nepagristas, todėl naikintinas. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja K. V. byloje nurodė, jog nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios ji atsikraustė gyventi į namÄ pas savo draugÄ M. K., adresu Zelvės g. 2, Alesninkų k., Elektrėnų sav. Å iame name anksčiau gyveno M. K. ir I. B., kurie kartu įsigijo nurodytÄ namÄ , jį rekonstravo, jame gyveno ir vedė bendra Å«kį.

Nuosavybės teisė į namÄ buvo registruota vieno iÅ¡ sugyventinių, t. y. I. B., vardu, tačiau Å¡alims nusprendus gyventi atskirai, vėliau name liko gyventi M. K., kuris kartu su pareiÅ¡kėja mokėjo visus namo iÅ¡laikymo mokesčius, jokių įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra, turtas visÄ laikÄ bÅ«vo naudojamas pagal paskirtį. Visa nurodyta laikotarpį jokių pretenzijų dėl gyvenimo name ir jo naudojimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu pareiÅ¡kėja K.

V. ir M. K. iÅ¡ I. B. nėra gavę. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės pripažino ir pati I. B., kas parodo, kad pareiÅ¡kėjÄ K. V., jos draugÄ M. K. ir I. B. siejo sutartiniai santykiai ir I. B. vardu registruotas namas niekada savavaliÅ¡kai nebuvo užimtas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tarp nurodytų Å¡alių egzistavo susitarimas dėl neatlygintino naudojimosi namu (panaudos santykiai), todėl vėlesnis I. B. reikalavimas iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nuosavybės teise registruoto namo nedelsiant ir mėginimas trukdyti juo naudotis iÅ¡jungiant elektra yra neteisėtas.

Tuo tarpu I. B., nusprendusi atsisakyti namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėja K. V. su M. K., neatlygintino naudojimosi susitarimo, privalo laikytis įstatymo nustatytos tvarkos, t. y. pareiÅ¡kėjÄ K. V. ir jos sugyventinį M. K. privalo įspėti prieÅ¡ tris mėnesius (CK 6.642 str. 1 d.). Akivaizdu, kad I. B. mėginimas trukdyti pareiÅ¡kėjai naudotis namu (nutraukiant elektros energijos tiekimÄ ) ir tokiu bÅ«du mėginant pareiÅ¡kėjÄ priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ namo anksčiau nei įstatyme nustatytas terminas parodo, kad tokie I.

B. veiksmai pažeidžia K. V. teises, neatitinka įstatymo reikalavimu ir nedera su gera morale, protingumo bei teisingumo principais, o taip pat yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės. Todėl, tam, kad visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybes reikalinga atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ (apklausti visus įvykyje dalyvavusius ar mačiusius asmenis, prijungti filmuotÄ medžiagÄ ir pan.), prašė NutarimÄ panaikinti, o VA VPK Elektrėnų PK įpareigoti atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ir spręsti I.

B. atsakomybės taikymo klausimÄ .PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos sugyventinis M. K. įvykio nematė ir jame nedalyvavo, nes tuo metu buvo suimtas. Taip pat nurodė, kad I. B., atjungusi elektros energijÄ , raktÄ nuo elektros skydinės pasiėmė, kad pareiÅ¡kėja negalėtų įjungti elektros ir naudotis namu. Taip pat atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-06-09, antrÄ kartÄ atvyko tie patys policijos pareigÅ«nai, kurių pavardžių nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovas nežino.

Jiems atvykus, pareiÅ¡kėja rado antrÄ raktÄ nuo skydinės, atrakino skydinę ir pati pareigÅ«nų akivaizdoje įjungė elektrÄ , tuomet pareigÅ«nai priėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo. Taip pat pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad filmuota medžiaga yra pareiÅ¡kėjos mobiliajame telefone, kuriuo ji filmavo įvykį, pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi pareigÅ«nams, kad gali pateikti medžiagÄ Ä¯ bylÄ , bet jų tai nesudomino. VA VPK Elektrėnų PK (toliau – Institucija) atstovas V.

J. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į skundÄ argumentus, nurodė, kad su skundu nesutinka. Institucijos atstovo nuomone, Nutarimas yra pagrįstas, kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad I. B. tyčia atjungė elektrÄ name, kuriame gyvena K. V., t. y. kad I. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 str., numatantį atsakomybę už savavaldžiavimÄ . Nurodė, kad tarp K. V. ir I. B. buvo ginčas, kurio metu buvo sprendžiami civiliniai santykiai. Nurodė, kad tiriant šį įvykį K.

V. buvo kelis kartus kviečiama į policijÄ , bet ji neatvykdavo. Pagaliau atvykusi ji žadėjo atvykti dar kartÄ ir pateikti įraÅ¡Ä , kurį darė mobiliuoju telefonu, bet neatvyko ir įraÅ¡o nepateikė. Kadangi I. B. parodė, kad elektrÄ ji iÅ¡jungė netyčia, tikrindama elektros skaitiklį, pareiÅ¡kėja K. V. nenurodė liudininkų, galinčių patvirtinti jos nurodytas aplinkybes, taip pat to nenurodė ir I. B., jos ir K. V. paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, remiantis kuriais bÅ«tų galima I.

B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 str., buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , I. B. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str., sudėties. Skundas tenkintinas visiÅ¡kai. VA VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. J., iÅ¡nagrinėjęs K. V. 2017-06-12 pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2017-06-06 I. B. reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ jos namo, esančio Zelvės g. 2, Alesninkų k., Elektrėnų sav., o 2017-06-09, apie 20.30 val. savavaliÅ¡kai atjungė elektros tiekimÄ Ä¯ namÄ , 2017-06-29, vadovaudamasis LR ANK 591 str. 1 p.), priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 28NT AN-106783865-17, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 518 str., įvykio ir sudėties (b. l. 8).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bylos nutraukimas yra ultima ratio, tai yra bylÄ nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2206/2011).ANK 518 str. nustato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad skundžiamas Nutarimas nepagrįstas įrodymais ir priimtas neiÅ¡aiÅ¡kinus reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, įvertinus vien tik tai pareiÅ¡kėjos K.

V. ir asmens, dėl kurio veiksmų ji skundėsi, I. B. prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės skyrėsi (b. l. 10, 11). Pažymėtina, kad I. B. savo 2017-06-27 paaiÅ¡kinime nurodė: „Kadangi esu namo savininkė, priėjau prie elektros skaitliukų ir iÅ¡jungiau elektrÄ , bet netrukus elektra buvo vėl įjungta. IÅ¡jungiau elektrÄ , kad K. V. iÅ¡eitų į laukÄ ir pabendrautų.“, toliau seka prieraÅ¡as: „ ... norėjau patikrinti elektros skaitiklį ir netyčia atjungiau.“.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja K. V. ir pareiÅ¡kime, ir savo 2017-06-26 paaiÅ¡kinime (b. l. 9, 11) nurodė, kad I. B. iÅ¡jungė elektros tiekimÄ Ä¯ namÄ tyčia, siekdama, kad K. V. iÅ¡sikeltų iÅ¡ namo. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad I. B. tÄ dienÄ buvo atvykusi su dviem asmenimis, o I. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji buvo atvykusi su savo draugu B. S.. Skundžiamas Nutarimas priimtas neapklausus policijos pareigÅ«nų, kurie buvo atvykę 2017-06-09 adresu (duomenys neskelbtini), ir kurie galimai matė, kaip I.

B. iÅ¡jungė elektrÄ tiekimÄ namui, ir galėtų paaiÅ¡kinti elektros atjungimo aplinkybes, ar elektrÄ vėl įjungė I. B. ar, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas, elektrÄ pareigÅ«nų akivaizdoje vėliau įjungė radusi atsarginį raktÄ nuo elektros skydinės pati K. V.; pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra nurodyta, kurie policijos pareigÅ«nai buvo atvykę įvykio dienÄ su I. B. bei dar kartÄ vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡kvietimÄ , Å¡ių policijos pareigÅ«nų negalėjo įvardyti teismo posėdyje ir Institucijos atstovas; nebuvo apklaustas I.

B. draugas B. S.; nebuvo iÅ¡reikalautas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir nebuvo iÅ¡tirtas K. V. mobiliajame telefone esantis, kaip nurodyta skunde bei paaiÅ¡kino teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas, įvykio vaizdo įraÅ¡as, nors Institucijos atstovas teismo posėdyje pripažino, jog pareiÅ¡kėja sakiusi policijos pareigÅ«nams, kad turi jos mobiliuoju telefonu darytÄ Ä¯vykio vaizdo įraÅ¡Ä ; nenustatyta kito su I. B. buvusio asmens, kaip nurodė savo paaiÅ¡kinime K. V., asmenybė ir jis taip pat nėra apklaustas dėl įvykio aplinkybių.Visos anksčiau nurodytos aplinkybės yra svarbios ir turėjo bÅ«ti iÅ¡tirtos nagrinėjant K.

V. 2017-06-12 pareiÅ¡kimÄ , ir tik visapusiÅ¡kai jas iÅ¡tyrus galėjo bÅ«ti padaryta pagrįsta iÅ¡vada, ar I. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 str. (savavaldžiavimÄ ).ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 4 p., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gali priimti sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, skunde nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, todėl skundas tenkintinas, Nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641, 642, 646 straipsniais, n u t a r i a : skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-06-29 nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 28NTAN-106783865-17 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  I.

S.