2288db95-043c-4506-b8a5-4e95d5c9d8d7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1053-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20834-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. O. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. O. ieÅ¡kinį atsakovėms G. B. ir A. M. B. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2287-950/2018, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo E. O. 2017 m. gruodžio 19 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms G. B. ir A. M. B., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiu gyv. namu lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovui E. O. naudotis Å¡io gyvenamojo namo dalimi (pamatais), pažymėta plane „B“, o atsakovėms A. M. B. G. B. Å¡io gyvenamojo namo dalimi, pažymėta plane „A“ pagal MB „Anoniminiai architektai“ 2017 m. spalio mėn. paruoÅ¡tÄ projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡likusiais gyvenamojo namo pamatais“;

2) pripažinti E. O. teisę be bendraturčių G. B. ir A. M. B. sutikimų nustatyta tvarka gauti kapitalinio remonto atlikimui leidžiančius dokumentus ir atlikti gyvenamojo namo lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinį remontÄ pagal MB „Anoniminiai architektai“ 2017 metais parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai“;

3) priteisti ieÅ¡kovui E. O. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių.2018 m. kovo 19 d. atsakovių G. B. ir A. M. B. atstovas advokatas S. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl privalomojo bylos sustabdymo, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-2287-950/2018 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovių G. B. ir A. M. B. teisę nugriauti statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), liekanas ir sutvarkyti teritorijÄ , taip pat atlikti nugriauto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti statinį – gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ nekilnojamojo turto registro be atsakovo E. O. sutikimo.

Pažymi, kad abiejose bylose vyksta ginčas dėl to paties statinio liekanų ir jų teisinio režimo. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 nagrinėjamoje byloje negalėtų bÅ«ti nustatyta naudojimosi tvarka ginčo turtu, taip pat negalėtų bÅ«ti atliekamas ginčo turto kapitalinis remontas. Todėl yra pagrindas vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu arba CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nagrinėjimÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki civilinės bylos Nr. e2-7969-894/2018 iÅ¡nagrinėjimo. 2018 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovo E. O. atstovė advokatė D.

Ž. prašė netenkinti atsakovių praÅ¡ymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, kartu prašė sujungti civilinę bylÄ Nr. e2-2287-950/2018 su kita Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-7969-894/2018. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad tiek nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2287-950/2018, tiek naujai užvesta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018 yra tarpusavyje susijusios: ginčas yra tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties objekto. IeÅ¡kovas E. O. civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 praÅ¡o nustatyti naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu tvarkÄ bei tai padarius, praÅ¡o leisti jam atlikti gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ be bendraturčių sutikimo, o atsakovės – G.

B. ir A. M. B. civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 praÅ¡o ginčo gyvenamÄ jį namÄ nugriauti. Tokiu bÅ«du atsakovių pateiktas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 atitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018, dėl ko jos turi bÅ«ti sujungtos ir nagrinėjamos kartu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 26 d. nutartimi tenkino atsakovių atstovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjimÄ iki Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018 ir joje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas;

įpareigojo atsakovių – G. B. ir A. M. B. atstovÄ advokatÄ S. D. nedelsiant informuoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus apie civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 priimtÄ ir įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .Spręsdamas klausimÄ dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 yra sprendžiamas klausimas dėl ginčo gyvenamojo namo, kaip savarankiÅ¡ko nekilnojamojo turto objekto, teisinio statuso pabaigos, o nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 yra sprendžiami klausimai dėl konkrečių nekilnojamojo daikto bendraturčių teisių įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnį ir CK 4.81 straipsnį.

Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 negalima nagrinėti, kol nebus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018 ir joje bus nustatyta, ar ginčo gyvenamasis namas toliau iÅ¡lieka savarankiÅ¡ku nekilnojamojo turto objektu. Tokiu bÅ«du teismas vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjimÄ stabdė iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018.

Kita Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-2287-950/2018 ir Nr. e2-7969-894/2018 sujungimo. Ä®vertinęs civilinėse bylose pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas konstatavo, kad sujungus bylas nebus užtikrintas proceso operatyvumo principas. Teismas pastebėjo, kad vien tai, kad civilinėse bylose ginčai yra kilę tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties objekto nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčai yra tarpusavyje susiję ir Å¡ių bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Å iuo atveju iÅ¡ esmės skiriasi jų faktinis pagrindas ir dalykas, dėl ko minėtose civilinėse bylose turi bÅ«ti renkami visai kito pobÅ«džio įrodymai bei nustatinėjamos kitokio pobÅ«džio reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 turi bÅ«ti renkami įrodymai ir nustatinėjamos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, susijusios su tuo, ar ginčo gyvenamasis namas apskritai gali toliau egzistuoti kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas, ar turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir pasibaigti, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 turi bÅ«ti nustatinėjama, ar ieÅ¡kovo siÅ«loma naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu tvarka yra racionali ir protinga, atitinkanti bendraturčių interesus, ar pagrįstai/nepagrįstai atsakovės atsisako duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ kapitalinio remonto atlikimui.

Teismas pažymėjo, kad sujungus anksčiau minėtas civilines bylas nebus pasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai, nes ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatyto bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo, negali bÅ«ti nagrinėjami kol nėra aiÅ¡kus ginčo gyvenamojo namo teisinis statusas. Todėl teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo kreiptis į atitinkamÄ subjektÄ (teismo pirmininkÄ , pirmininko pavaduotojÄ arba civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ ) su praÅ¡ymu dėl civilinių bylų sujungimo ir praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. O. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis dėl bylos sustabdymo ir bylų sujungimo civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas skundžiamomis nutartimis nepagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki civilinės bylos Nr. e2-7969-894/2018 iÅ¡nagrinėjimo, o ne jas sujungti ir nagrinėti kartu.

Apeliantas pažymi, kad: abiejose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys; abiejose civilinėse bylose vyksta ginčas tarp bendraturčių dėl to paties objekto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. 5298-5032-9018); bylas sujungus ir jas nagrinėjant kartu bÅ«tų ženkliai greičiau iÅ¡spręstas ginčas tarp abiejų ginčo Å¡alių; abiejose civilinėse bylose keliami klausimai, ar negalima atlikti gyvenamojo namo kapitalinio remonto pagal jau paruoÅ¡tÄ projektÄ ir, ar bÅ«tina ginčo gyvenamÄ jį namÄ griauti;

šalys į abi civilines bylas teikia tuos pačius įrodymus, prašoma vadovautis jau įsiteisėjusiais teismo sprendimu bei nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-502-717/2016. Todėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, atsisakius minėtas civilines bylas sujungti, visiškai neatitinka civilinio proceso tikslų – tinkamos asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybos, įstatymų taikymo, kuo greitesnio teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijų.

BylÄ nagrinėjantis teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo, iÅ¡sprendė ne jo kompetencijai priskirtinÄ klausimÄ , kadangi klausimÄ dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimai. Spręsdamas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo klausimÄ , teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tai, kad pirmasis parengiamasis posėdis Å¡ioje byloje (2018-01-29) buvo atidėtas atsakovių atstovui advokatui S. D. nurodžius, kad jie nesutikdami su Valstybės įmonės Registrų centro Kauni filialo 2017-11-27 sprendimu dėl ginčo gyvenamojo namo iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, šį sprendimÄ apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai ir jei Å¡i institucija netenkins jų praÅ¡ymo, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje jie reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Dėl minėtų aplinkybių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kas patvirtina atsakovių siekį bet kokiu bÅ«du vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du, teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, pažeidė CPK 7 straipsnyje nurodytus reikalavimus tiek teismui, tiek dalyvaujantiems byloje asmenims.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl bylų sujungimo.

Pažymi, kad nutartis dėl bylų sujungimo yra neskundžiama, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutrauktas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė ne jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ , t. y. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo. Pažymi, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismo pirmininkÄ , pirmininko pavaduotojÄ arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ dėl bylų sujungimo, bylÄ nagrinėjantis teisėjas nustato ir sprendžia ar yra tikėtinas pagrindas bylų sujungimui ir pagrindas tokiam kreipimuisi.

Tik teisėjui nusprendus kreiptis į atitinkamus įstatyme nurodytus asmenis, Å¡ių teisė yra nuspręsti ar bylos yra sujungtinos. Å alies praÅ¡ymÄ sujungti bylas teisėjas privalo iÅ¡spręsti bendrÄ ja tvarka kaip ir kiekvienÄ kitÄ praÅ¡ymÄ , priimdamas rezoliucijÄ arba nutartį. Todėl teismas pagrįstai nustatęs, kad nėra pagrindo bylų sujungimui, pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovių nuomone, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai (dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatyto bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo) negali bÅ«ti nagrinėjami kol nėra aiÅ¡kus ginčo gyvenamojo namo teisinis statusas ir tolesnis jo likimas.

Sujungus bylas, jų nagrinėjimas taptų komplikuotas, kadangi toje pačioje byloje būtų sprendžiamos savo prigimtimi visiškai skirtingų reikalavimų grupės, t. y. reikalavimai dėl daikto teisinio statuso ir reikalavimai dėl bendraturčių teisių įgyvendinimo pagal CK 4.75 straipsnio ir 4.81 straipsnio nuostatas. Atitinkamai bylos šalims tektų reikšti alternatyvius priešinius reikalavimus pagal skirtingas reikalavimų grupes, kadangi visų kitų reikalavimų sprendimas yra priklausomas nuo ginčo pastato teisinio status nustatymo.Nepagrįstai apeliantas ginčija nutartį dėl bylos sustabdymo, kadangi nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai (dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatyto bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo) negali būti nagrinėjami kol nėra aiškus ginčo gyvenamojo namo teisinis statusas ir tolesnis jo likimas.

Todėl teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstai bylÄ sustabdė iki civilinės bylos Nr. e2-7969-894/2018 iÅ¡nagrinėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Bylos duomenimis, Kauno apygardos teisme buvo užvestos dvi civilinės bylos Nr. e2S-1053-254/2018 ir Nr. e2S-1054-254/2018 pagal ieÅ¡kovo E. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 2018 m. kovo 26 d. priimtų Å¡ių nutarčių:

1) nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-2287-950/2018 ir Nr. e2-7969-894/2018, nagrinėjamų Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, sujungimo;

2) dėl nutarties, kuria teismas tenkino atsakovių atstovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjimÄ iki Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018 ir joje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi minėtas civilines bylas sujungė ir nutarė nagrinėti kartu, nustatęs, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2S-1053-254/2018, tiek civilinėje byloje Nr. e2S-1054-254/2018 dalyvauja tie patys asmenys (ieÅ¡kovas E. O., atsakovės G.

B. ir A. M. B.); dėl minėtų nutarčių, kurios yra tarpusavyje susijusios, paduotas vienas atskirasis skundas, kuris grindžiamas tais pačiais argumentais ir įrodymais; abiejose bylose turi bÅ«ti vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės.Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarčių, iÅ¡ kurių viena teismas sustabdė civilinė bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018, kita – atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-2287-950/2018 ir Nr. e2-7969-894/2018 sujungimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2287-950/2018, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo E. O. 2017 m. gruodžio 19 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms G. B. ir A. M. B., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiu gyv. namu lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovui E. O. naudotis Å¡io gyvenamojo namo dalimi (pamatais), pažymėta plane „B“, o atsakovėms A. M. B. bei G. B. Å¡io gyvenamojo namo dalimi, pažymėta plane „A“ pagal MB „Anoniminiai architektai“ 2017 m. spalio mėn. paruoÅ¡tÄ projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡likusiais gyvenamojo namo pamatais“;

2) pripažinti E. O. teisę be bendraturčių G. B. ir A. M. B. sutikimų nustatyta tvarka gauti kapitalinio remonto atlikimui leidžiančius dokumentus ir atlikti gyvenamojo namo lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinį remontÄ pagal MB „Anoniminiai architektai“ 2017 metais parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai“;

3) priteisti ieškovui E. O. visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pagal G. B. ir A. M. B. ieškinį yra užvesta kita civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018, kurioje ieškovės prašo:

1) pripažinti ieÅ¡kovių teisę nugriauti statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), liekanas ir sutvarkyti teritorijÄ , taip pat atlikti nugriauto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti statinį – gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ nekilnojamojo turto registro be atsakovo E. O. sutikimo;

2) priteisti ieškovėms jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl civilinių bylų sujungimo Kaip minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl civilinių bylų Nr. e2-2287-950/2018 ir Nr. e2-7969-894/2018 sujungimo. Nutartyje teismas nurodė, kad sujungus anksčiau minėtas civilines bylas nebus pasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai, nes ieškovo pareikšti reikalavimai dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatyto bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo, negali būti nagrinėjami kol nėra aiškus ginčo gyvenamojo namo teisinis statusas.

Be to, iÅ¡ esmės skiriasi pareikÅ¡tų bylose ieÅ¡kinių faktinis pagrindas ir dalykas, dėl ko minėtose civilinėse bylose turi bÅ«ti renkami visai kito pobÅ«džio įrodymai bei nustatinėjamos kitokio pobÅ«džio reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimta nutartimi, dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Civilinių bylų sujungimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis) bei civilinio proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis), siekiant teisingai ir kiek įmanoma greičiau bei mažiausiais kaštais išnagrinėti prašomas sujungti civilines bylas. Priklausomai nuo prašomose sujungti bylose susiklosčiusių aplinkybių, jų teisinio ryšio, atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas turi diskrecijos teisę nuspręsti – sujungti bylas arba atsisakyti jas sujungti.

Bylas sujungus – jos nagrinėjamos kartu teisme, kuris nurodomas nutartyje dėl bylų sujungimo, bylas atsisakius sujungti – jos paliekamos nagrinėti iÅ¡ esmės teismuose, kuriuose jos buvo užvestos pagal teismingumo taisykles. Bet kuriuo iÅ¡ nurodytų atvejų – sujungus bylas ar atsisakius jas sujungti – tai neužkerta kelio nei vienos iÅ¡ civilinių bylų, kurių sujungimo klausimas buvo sprendžiamas, tolesnei eigai. Dėl to teismo nutartis sujungti ar atsisakyti sujungti bylas nėra skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-174-381/2018).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustačius, kad skundžiama nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-2287-950/2018 ir Nr. e2-7969-894/2018 sujungimo nėra apeliacinio apskundimo objektas ir negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atskirojo skundo, tuo labiau, kad nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, kad nutartis neskundžiama.

Minėtoms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis Å¡ios nutarties 16 pastraipoje nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo E. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis). Pastebėtina, kad tokiam procesiniam rezultatui byloje neturi įtakos atskirojo skundo argumentas, kad klausimÄ dėl bylų sujungimo iÅ¡sprendė bylÄ nagrinėjantis teisėjas, nors kompetencija tokį klausimÄ spręsti yra suteikta teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gavus praÅ¡ymÄ dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, prieÅ¡ kreipiantis į teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ , bylÄ nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti ar yra tam pagrindas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , tai ir atliko, t. y. iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, nenustatęs pagrindų bylų sujungimui, netenkino pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir jo neperdavė spręsti teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Be to, apeliantas, manydamas, kad tame pačiame teisme iÅ¡keltos civilinės bylos turėtų bÅ«ti nagrinėjamos kartu, savo praÅ¡ymÄ dėl jų sujungimo gali pateikti pirmiau nurodytiems asmenims tiesiogiai.   Dėl civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 sustabdymo Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis).

Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 straipsnis), teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės (jos turinio), nes teismÄ tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas.Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje atsakovių G. B. ir A. M. B. atstovas advokatas S. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl privalomojo bylos sustabdymo, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-2287-950/2018 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018.

IeÅ¡kovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko, prašė minėtas civilines bylas sujungti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovių atstovo praÅ¡ymÄ ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-2287-950/2018 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018. Taigi, nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pagrįstumo. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016). Kartu pažymėtina, kad bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 ir civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties objekto – nekilnojamojo turto – namo, kurio bendrasavininkai yra ieÅ¡kovas ir atsakovės. Civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 sprendžiamas klausimas dėl ginčo gyvenamojo namo, kaip savarankiÅ¡ko nekilnojamojo turto objekto, teisinio statuso pabaigos, o civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 yra sprendžiami klausimai dėl konkrečių nekilnojamojo daikto bendraturčių teisių įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos CK 4.75 ir 4.81 straipsnius.

Nustatęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018 ieškovo pareikšti reikalavimai dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatyto bei dėl pripažinimo teisės atlikti jo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo, negali būti nagrinėjami kartu kol nėra aiškus ginčo gyvenamojo namo teisinis statusas ir tolesnis jo likimas, nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018. Su šia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Pastebėtina, kad iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo objektas – pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įregistruotas kaip statinys. Bylos šalys yra ginčo turto bendrasavininkai. Pažymėtina, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

Taigi, ginčo nutarties priėmimo metu gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinis statusas yra aiÅ¡kus. Paminėtame iÅ¡raÅ¡e yra tik duomenys apie tai, kad nekilnojamasis objektas yra fiziÅ¡kai pažeistas. Pastaroji aplinkybė patvirtina statinio bÅ«klę, bet ne jo teisinį statusÄ , kuris gali pasikeisti tik iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyta aplinkybė dėl ginčo gyvenamojo namo teisinio statuso neaiÅ¡kumo yra neteisinga ir negalėjo bÅ«ti pagrindu civilinę bylÄ sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Be to, byloje nustačius, kad abiejose civilinėse bylose dalyvauja tie patys asmenys, ginčas kilęs dėl to paties objekto, ieÅ¡kovas nurodo, kad savo pozicijÄ tiek vienoje, tiek kitoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais įrodymais bei aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad civilinėse bylose Nr. e2-7969-894/2018 ir Nr. e2-2287-950/2018 pareikÅ¡ti reikalavimai yra tarpusavyje susiję. Tuo pačiu, atsižvelgus į abiejose civilinėse bylose reiÅ¡kiamus reikalavimus, jų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su apelianto pozicija, kad atsakovių pateiktas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-7969-894/2018 pilnai atitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2287-950/2018, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti naudojimosi ginčo objektu tvarkÄ ir leisti atlikti remontÄ , tuo tarpu atsakovės siekia, kad ginčo objektas bÅ«tų nugriautas (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Tai nepaneigia apelianto argumentų, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje bus nustatinėjamos aplinkybės, kurios taip pat bus nustatinėjamos ir kitoje tame pačiame teisme nagrinėjamoje byloje. O pagal Å¡ios nutarties 22 pastraipoje nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, civilinė byla negali bÅ«ti sustabdoma dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo, jeigu siekiant iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai gali bÅ«ti nustatyti nagrinėjamoje byloje.  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant iÅ¡vengti civilinėse bylose skirtingų tų pačių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, bei užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , teismas turi taikyti ne civilinės bylos sustabdymo, o civilinių bylų sujungimo institutÄ (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju sustabdžius civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjamÄ , jos nagrinėjimas bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas, o nesprendžiant klausimo dėl civilinių bylų sujungimo, be pagrindo didinamos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek ir teismo iÅ¡laidos. Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 sustabdymo ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo E. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta sujunti civilines bylas Nr. e2-7969-894/2018 ir Nr. e2-2287-950/2018, nutraukti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-2287-950/2018 nagrinėjimas iki Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7969-894/2018 ir joje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                     Dalė Burdulienė