22886d5e-2b59-415b-ba72-efb5de3f207c · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-254-363/2017Proceso Nr. 1-01-1-30460-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,kaltinamajam A. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1962-06-06, Plungės r. sav., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - aukštasis, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles.Tai yra, kaltinamasis A.

N., 2017 m. birželio 19 d. apie 05.50 val., Plungės rajone, Užupių kaimo teritorijoje, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 1.55 (promilės) etilo alkoholio, vairavo automobilį VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad važiavo išgėręs alkoholio iš miesto šventės ir jį sustabdė policijos pareigūnai.

Patikrinus kraujÄ , jame buvo nustatytas kaltinime nurodytas alkoholio kiekis. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.IÅ¡ 2017-06-19 tarnybinio praneÅ¡imo “Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo” matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyresnioji tyrėja V. G. pranešė apie tai, kad 2017-06-19 05.50 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK RS vyriausiuoju patruliu T. A. kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, Plungės rajone, Užupių kaimo teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. N., gimęs 1962-06-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Žemaičių Kalvarija, Plungės r. sav. Patikrinus alkotesteriu Drager ARJK -0161 A. N. blaivumÄ nustatytas 1.62 promilių girtumas. A. N. iÅ¡ karto pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo ėminys.

A. N. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje. (b. l. 8-10) Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2017-06-19 05.58 val. A. N. nustatytas - 1,62 promilių girtumas. (b. l. 11, 12)Iš specialisto išvados matyti, kad A. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,55 promilės etilo alkoholio. (b. l.

14) Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš “Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad keleivinio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - A. N., registracijos dokumentas - transporto priemonės registracijos liudijimas, E579066, 2014-03-05. (b. l. 15)Liudytoja apklausta A. N. parodė, kad apie tai, jog jos sūnus A. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų sužinojo iš jo paties.

Dėl Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos jos sÅ«nus sielojasi, gailisi taip pasielgęs. Ji pasižada, kad ateityje toks sÅ«naus elgesys nesikartos, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti pagal laidavimÄ be užstato. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro ar tai narkologo įskaitoje nėra registruota, visuomenėje yra charakterizuojama tinkamai. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprantamos visos BK 40 straipsnyje esančios nuostatos, todėl praÅ¡o perduoti sÅ«nų A.

N. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . (b. l. 25-27)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, nėra teistas, charakterizuojamas gerai, bet yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ ir vengimÄ neblaivumo patikrinimo.

Teisę vairuoti transporto priemones vėl įgijo 2016-08-19, nepraėjus nei metams, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimÄ vidurkiui įstatymo numatytÄ areÅ¡to bausmę.Yra sÄ lygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metams.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).A.

N. vairuotas automobilis yra BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis konfiskuotinas. Automobilio savininkė yra kaltinamojo mama A. N., kuri perleisdama automobilį turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, nes kaltinamasis jau buvo baustas už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ dėl automobilio vairavimo.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę-areÅ¡tÄ 45 paroms; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintÄ bausmę A.

N. paskirti-areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo dienos.Paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimÄ jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus.Automobilį VW Golf, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra A. N., saugomÄ pas A. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                                 Irena Šeškauskienė