22885c40-fb5e-4041-b07d-232ca41d7f59 · Kauno apygardos teismas

                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-579-579/2013; Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00145-2013-7;                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu T. B. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. ir 1242 str. 2 d. numatytus pažeidimus, nes jis 2013 m. kovo 10 d. 7:11 val. (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kelio (duomenys neskelbtini) 51 km, chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“, v/n (duomenys neskelbtini) t. y. kelio važiuojamoje dalyje suko automobilį ratu apie savo ašį, sudarydamas kliÅ«tį saugiai važiuoti kitoms transporto priemonėms keliu (duomenys neskelbtini) , todėl savo chuliganiÅ¡ku vairavimu privertė keliu  (duomenys neskelbtini) , važiavusio automobilio „Opel Tigra“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ S. D. staigiai stabdyti vairuojamÄ automobilį ir keisti jo važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su jos važiavimo kryptyje atsidÅ«rusiu automobiliu „Mitsubishi Lancer“.

Susidariusioje situacijoje S. D., norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ar suÅ¡velninti jo pasekmes, stabdydama ir keisdama važiavimo kryptį, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklo stovÄ ir jį nulenkė, bei apgadino automobilį „Opel Tigra“, v/n. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K.. T. B. iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, pasitraukė nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 106, 125, 234 punktų reikalavimus.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. T. B. skirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio bauda. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį skirta 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T.

B. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Teismas pažeidėjo kaltę grindė paties pareiškėjo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniais S. D., A. M. ir T. B. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgta į padarytų pažeidimų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad pareiÅ¡kėjas neteistas, dirba. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu T. B. jį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarimÄ pakeisti, suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas kaltę padarius inkriminuotus pažeidimus pripažino, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nes nematė iÅ¡ paskos važiuojančios S. D. automobilio ir po to įvykusios avarijos. Labai gailisi, kad taip atsitiko dėl jo kaltės. Teigia, jog iÅ¡ įvykio vietos nebÅ«tų nuvažiavęs, jeigu bÅ«tų matęs, kad įvyko avarija. Nurodo, jog dirba ir į darbÄ tenka važiuoti automobiliu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å¡akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o T.

B. skundo netenkinti ir palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. T. B. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1242 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Nors T. B. skunde teigia, jog neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai yra nematė, kad įvyko eismo įvykis, tačiau Å¡ie skundo argumentai laikytini nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais faktinėms bylos aplinkybėms, todėl atmetami. Tai, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai suprato, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, matyti tiek iÅ¡ S. D., tiek ir iÅ¡ paties  T. B. paaiÅ¡kinimų ikiteisminėje pažeidimo tyrimo stadijoje. S. D. paaiÅ¡kino, jog automobilis važiavo prieÅ¡ais jÄ , kada ji turėjo staiga stabdyti, dėl ko jÄ sumėtė ir ji nuvažiavo į griovį.

S. D. matė, kad už vairo sėdėjo vaikinas, o Å¡alia jo Å¡viesių plaukų mergina, automobilio langas buvo praviras, o ji iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio Å¡aukė sustoti, tačiau automobilis nuvažiavo. Tai, kad pareiÅ¡kėjas suprato, jog įvyko eismo įvykis, ir jis su juo susijęs, rodo ir jo paties paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė, jog pamatęs link jo ateinančiÄ moterį bei griovyje esantį automobilį, jis nelaukęs, kol Å¡i moteris ateis, nusprendė važiuoti link namų, nes nujautė, kad automobilis griovyje galėjo atsidurti dėl jo kaltės. T.

B. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡važiavo namo, nes iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti apkaltintas. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog T. B. suvokė, kad susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino vengdamas atsakomybės, tai yra tyčia, todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Skunde praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog galutinė subendrinta nuobauda paskirta ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sankcijos ribose ir sutampa su nuobauda, skirtÄ jÄ T.

B. už šį pažeidimÄ . Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, todėl nuobaudų taikymo procese kylantys neigiami padariniai, suvaržymai ir apribojimai laikomi natÅ«ralia neteisėto elgesio pasekme.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant T.

B. nuobaudas tiek už atskirus pažeidimus, tiek ir galutinę administracinę nuobaudÄ nepažeisti, tinkamai įvertintos visos LR ATPK 30 straipsnyje numatytos aplinkybės bei jų reikÅ¡mė parenkant nuobaudų rūšį ir nustatant jų dydį. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti pažeidimai grubÅ«s, keliantys realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, sprendžiant dėl veikų pavojingumo pagrįstai atsižvelgta ir į jų skaitlingumÄ - vienu metu padaryti net trys pavojingi pažeidimai.

Be to, pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis už kelių eismo taisyklių pažeidimus per metus laiko baudžiamas jau antrÄ kartÄ . Todėl, nors T. B. ir pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai galisi ir teismas pagrįstai tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra jaunas, dirba, anksčiau nurodytos aplinkybės savo neigiama reikÅ¡me persveria Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę nustatant nuobaudų dydžius  ir pagrindžia didesnių nei sankcijų vidurkiai numatytų nuobaudų -tiek baudų, tiek ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimÄ pareiÅ¡kėjui.

LR ATPK 33 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ .

 Šioje byloje pareiÅ¡kėjui galutinė nuobauda skirta ne tik sunkiausio iÅ¡ pažeidimų (ATPK 130 str. 1 d.) sankcijos ribose, tačiau ne didesnė nei nuobauda, skirtoji už šį pažeidimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos nepažeistos, o skirtoji galutinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, nes Å¡iuo atveju padaręs net tris pavojingus pažeidimus, pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai patirs neigiamus suvaržymus atitinkančius tik vienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatos Å¡ioje byloje nenustatyta. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatuota,  kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: .: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių kompleksas Å¡ioje byloje pagrįstai nenustatytas, todėl apylinkės teismas pagrįstai netaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skyrė nuobaudas sankcijų ribose. Tai, kad pareiÅ¡kėjas kaltę pripažino ir gailisi pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir įvertina individualizuojant bausmę sankcijos ribose, nes net ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei iÅ¡ dalies neigiamai charakterizuojamai pareiÅ¡kėjo asmenybei (baustas administracine tvarka), padidintam veikų pavojingumui (padaryti net trys pavojingi, keliantys realiÄ grėsmę eismo saugumui pažeidimai) nuobaudos skirtos ne didesnės nei sankcijų vidurkiai.

Teismas pažymi, jog pažeidėjo asmenybė tinkamai įvertinta administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose ir tai, kad pažeidėjas jaunas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, dirba negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, keliantys didelį pavojingumÄ eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius dėl darbo, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams.

Teismų praktikoje tai nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams.

Administracinės nuobaudos vienas iÅ¡ tikslų bÅ«tent ir yra neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama nubaudimo bei prevencijos tikslų. Be to, įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius T. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat ir į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad jam skirtų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ys bei dydžiai atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jas keisti nėra.

Aplinkybių, ypatingai teigiami bylojančių pareiÅ¡kėjo naudai, byloje nenustatyta, todėl skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skiriant žymiai trumpesniam terminui nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies ar ATPK 1242 straipsnio 2 dalie sankcijose, nėra pagrindo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę ir nuobaudas individualizavo tinkamai.

Teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : T. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.     Teisėjas                                                                                                           Evaldas Gražys