22885b61-7334-4620-b73f-5cfc19f6dfea · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-573-730/2018                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14800-2017-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;                                      3.3.2.4; 3.5.1(S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z. V. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Edzaras“, Mažeikių rajono policijos komisariatas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Z. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, juo praÅ¡o panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-17-5-21236 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė, iÅ¡ieÅ¡kodama nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias Mažeikių rajono policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje, uždrausdama skolininkei priimti bet kokį reikalavimo įvykdymÄ , taip pat jį perleisti, taip pat įpareigojo Mažeikių rajono policijos komisariatÄ mokėtinas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes antstolė areÅ¡tavo ir skolininkės sutuoktinio, kuris visiÅ¡kai nesusijęs su nusikaltimu padaryta žala, pinigines lėšas.  II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos Z. V. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:Nuo pinigų per kratÄ iÅ¡ Z.

V. paėmimo 2008 metais iki šiol per devynerius metus pretenzijų dėl šių pinigų nuosavybės nereiškė nei skolininkės sutuoktinis S. V., nei M. S., nei kiti asmenys. Taip pat pažymėjo, jog nebuvo ginčyta šių pinigų priklausomybė Z. V.. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja savo teiginių, kad 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymu antstolė areštavo ir skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas, nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Taip pat nurodė, kad iš 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžio galima spręsti ne tik apie tai, kad laikinas nuosavybės teisių į 13 620,00 Eur lėšas apribojimas taikomas siekiant užtikrinti civilinio ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovei Z.

V., bet ir apie tai, kad Å¡ios lėšos įgytos nusikalstamu bÅ«du ir kad į jas galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net manant, kad Å¡ios lėšos yra ne vien Z. V., bet ir jos sutuoktinio S. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta apribojimų, kurie neleistų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigines lėšas, kurioms taikytas apribojimas bÅ«tent UAB „Edzaras“ civiliniam ieÅ¡kiniui, kuris yra iÅ¡ dalies patenkintas ir dėl kurio priimtas sprendimas yra perduotas vykdyti antstolei, kurios priimtÄ patvarkymÄ atsakovė (skolininkė) skundžia, užtikrinti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Z. V. praÅ¡o panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-17- 5-21236 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį. Taip pat skundo netenkinimo atveju prašė iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties paÅ¡alinti teiginį, kad „šios lėšos įgytos nusikalstamu bÅ«du ir į jas galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net jei laikyti, kad Å¡ios lėšos yra ne vien Z.

V., bet ir jos sutuoktinio S. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nagrinėdamas skundÄ aiÅ¡kiai peržengė jo nagrinėjimo ribas ir pažeidė įrodinėjimo taisykles, numatytas CPK 185 straipsnyje, nes vadovaudamasis vien tik LITEKO duomenimis ir CPK 666 straipsnio 2 dalies nuostata padarė jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pinigų įgijimÄ nusikalstamu bÅ«du. PareiÅ¡kėjos vertinimu, teismas, nesusipažinęs su baudžiamÄ ja byla, negalėjo tinkamai įvertinti minėtų piniginių lėšų kilmės, įgijimo pagrindų, o nuosprendyje apie tai, kad paminėtos piniginės lėšos įgytos nusikalstamu bÅ«du, ne tik neužsiminta, bet prieÅ¡ingai – konstatuota, kad „nustatinėti, kam priklausė kratos metu kaltinamosios bute paimti pinigai, nėra Å¡ios bylos dalykas“.PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog CK 3.87 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Teigia, jog pagrindų, paneigiančių minėtÄ prezumpcijÄ , sÄ raÅ¡as nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Atkreipė dėmesį, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis S. V. yra sudarę santuokÄ dar 1977 m. rugsėjo 24 d. ir kratos metu piniginės lėšos paimtos jiems bÅ«nant santuokoje. Mano, jog vien iÅ¡ to akivaizdu, kad antstolė areÅ¡tavo sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimus pinigus, kurių pusė priklauso ir pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės normų taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.Faktinės bylos aplinkybėsIÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01708 pagal įsiteisėjusį 2017 birželio 15 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-715-2017 dėl 120 531,80 Eur skolos bei 3 021,72 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Edzaras“ naudai. 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S‑17‑5‑21236 antstolė areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias Mažeikių rajono policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje, uždraudė skolininkei priimti bet kokį reikalavimo įvykdymÄ , taip pat jį perleisti bei įpareigojo Mažeikių rajono policijos komisariatÄ mokėtinas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu per kratÄ Z. V. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta 13 620,00 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, o pati Z. V. pateikė pinigus – 2 720,00 Lt (787,76 Eur). Visos Å¡ios piniginės lėšos pervestos į Mažeikių rajono policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2008 lapkričio 24 d. Kriminalinės policijos tyrėjos V. S. nutarimÄ .Dėl atskirojo skundo argumentųVienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 ir 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau – TAARÄ®) 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiÅ¡kia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalis).Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nurodoma, jog pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis S. V. santuokÄ sudarė 1977 m. rugsėjo 24 d., pažymima, kad kratos metu paimtos piniginės lėšos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, jų pusė priklausė pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui.

PareiÅ¡kėjos teigimu, CK normose preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, todėl mano, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju antstolė Brigita Tamkevičienė, priėmusi vykdyti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Edzaras“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-715/2017, atliko vykdymo veiksmus.

Vykdymo metu antstolė nustatė, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje saugomos lėšos, kurios 2008 m. lapkričio 24 d. Kriminalinės policijos tyrėjos V. S. nutarimu pervestos į Mažeikių rajono policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ , todėl 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-17-5-21236 (skundžiamu patvarkymu) areÅ¡tavo nurodytas lėšas bei įpareigojo jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog TAARÄ® 11 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro darniÄ teisinių instrumentų turto areÅ¡to tikslams pasiekti sistemÄ .

Pirma, tais atvejais, kai turto areÅ¡to akto priėmimo dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį identifikuojantys duomenys, Å¡is aktas įregistruojamas Turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį. Antra, pateikus Turto areÅ¡to aktų registrui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ arba papildomÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, Turto areÅ¡to aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo žyma panaikinama.

Teismo (teisėjo) nutarties areÅ¡tuoti turtÄ , kurioje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad laikinasis areÅ¡tas reiÅ¡kia, jog yra areÅ¡tuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto apraÅ¡as ir identifikuotas konkretus areÅ¡tuojamas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2013).

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu patvarkymu, kadangi, jos nuomone, pusė areÅ¡tuotų lėšų priklauso jos sutuoktiniui, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamu patvarkymu joks areÅ¡tuotų lėšų paskirstymas atliktas nebuvo. Pažymėtina, jog areÅ¡tavus nurodytas pinigines lėšas bei pasitelkus turto dalies nustatymo institutÄ , bus galima identifikuoti, kam ir kokia dalis areÅ¡tuotų lėšų priklauso, todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.Dar daugiau, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigines lėšas pervedus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nuosavybės teisė į Å¡ias lėšas taip pat nepasikeis, t. y. lėšų savininku iÅ¡liks tas pats asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).

Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vada, kad jeigu bus nustatyta, jog tam tikra dalis areÅ¡tuoto turto priklauso ne skolininkui, tokiu atveju Å¡i pinigų suma bus sugrÄ Å¾inta savininkui. Taigi, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas padarė jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pinigų įgijimÄ nusikalstamu bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais pareiškėjos nurodomais argumentais. Šiuo atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtas teismas baudžiamojoje byloje spręsdamas dėl kratos metu rastų bei paimtų pinigų (13 620,00 Eur ir 2 720,00 Lt (787,76 Eur) nurodė: „Nustatinėti, kam priklausė kratos metu kaltinamosios bute paimti pinigai, nėra šios bylos dalykas.“ Tai reiškia, jog byloje nebuvo tiriamos aplinkybės, ar tie pinigai gauti teisėtais, ar nusikalstamais būdais, todėl išsamiai šių aplinkybių neištyrus, daryti pagrįstas išvadas apie paimtų pinigų kilmę nėra galimybės, todėl pirmosios instancijos išvados nėra teisingos ir pagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus, todėl nekeisdamas pirmosios instancijos teismo nutarties, paÅ¡alina minėtus motyvus iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, paÅ¡alinant iÅ¡ motyvuojamosios jos dalies teismo argumentus, susijusius su kratos metu rastų bei paimtų pinigų kilme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį.PaÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties motyvuojamosios dalies teismo motyvus, susijusius su kratos metu rastų bei paimtų piniginių lėšų kilme.

Teisėja                                                                                                     Erinija Kazlauskienė