2024-08-21 Nr. AB-12049-3-61-3-00935-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1999-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00935-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mostrus“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas I. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117 „Atsisakyti leisti pakeisti darbdavį“ (toliau – ir 2024 m. vasario 27 d. sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą pareiškėjo 2023 m. spalio 27 d. prašymą Nr. 2310-LLGD-2456 „Leisti pakeisti darbdavį <...>“ (toliau – ir Prašymas) nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas grindė reikalavimus tokiomis aplinkybėmis ir pagrindiniais argumentais:

2.1. Uždaroji akcinė bendrovė „Monstrus“ (toliau – ir Bendrovė) vykdo sėkmingą veiklą, kiekvieną mėnesį klientai apmoka jiems išrašytas sąskaitas, veikla vykdoma pagal trumpalaikes ir ilgalaikes sutartis.

2.2. Bendrovės veikla – krovininis kelių transportas ir perkraustymas – vykdoma tiek Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Lietuva), tiek užsienyje, todėl veiklos vykdymui yra reikalingi darbuotojai, dėl kurių Bendrovė gali įvykdyti daugiau užsakymų.

2.3. Departamento priimtas 2024 m. vasario 27 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

2.4. Departamentas, priimdamas 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, nenustatė ir nevertino reikšmingų aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas.

2.5. Departamentas, priimdamas 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko visų aplinkybių, reikšmingų tokio sprendimo priėmimui, vertinimo.

2.6. Departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendime nenurodė aiškaus ir konkretaus teisinio jo priėmimo pagrindo.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti, nurodydamas šias aplinkybes ir pagrindinius argumentus:

3.1. Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, jis pagrįstas teisės normomis, jame faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su pritaikytomis teisės normomis.

3.2. Priimdamas Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, priešingai nei teigia pareiškėjas, Departamentas, veikdamas savo kompetencijos ribose, atliko tyrimą, surinko visą reikiamą medžiagą.

3.3. Pareiškėjas aiškiai nenurodo, kokius principus Departamentas pažeidė, priimdamas Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą.

3.4. Iš Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinio yra aišku, kokius veiksmus ir patikrinimus Departamentas atliko ir kokiais motyvais ir argumentais grindė atsisakymą pareiškėjui pakeisti darbdavį.

3.5. Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendime yra aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, šio sprendimo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės ir jo priėmimo motyvai.

3.6. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovė, teikdama Departamentui dokumentus ir paaiškinimus nurodė, kad jos vykdoma veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas. Pareiškėjas skunde nurodo kitą Bendrovės vykdomą veiklą – krovininių kelių transporto veikla.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė nepateikė atsiliepimo į skundą.

II. 5. Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė:

6.1. pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvoje išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu;

6.2. pareiškėjas, Turkijos pilietis, pateikė Prašymą, kuriuo prašė leisti pakeisti darbdavį, nes ketina Bendrovėje dirbti pagal profesiją, kuri įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-223 patvirtintą Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2024 metams (toliau – ir Sąrašas), t. y. betonuotoju;

6.3. pareiškėjo kartu su Prašymu pateiktame tarpininkavimo rašte Nr. 20231027-209443 „Tarpininkavimo raštas darbdaviui arba darbo funkcijai pakeisti“ (toliau – ir Tarpininkavimo raštas) nurodyta, kad Bendrovės ekonominės veiklos sritis – gyvenamų ir negyvenamųjų pastatų statyba, pareiškėjas Bendrovėje dirbs betonuotoju ir bus mokamas 850 Eur mėnesinis darbo užmokestis;

6.4. Departamentas 2023 m. spalio 24 d. raštu Nr. 23SD22840 „Dėl informacijos pateikimo“, 2023 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 23SD24026 „Dėl informacijos pateikimo (pakartotinis)“, 2023 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 23SD24504 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 19 d. raštas) kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti paaiškinimus dėl įdarbintiems užsieniečiams mokamų mažesnių atlyginimų, negu įsipareigota mokėti pagal tarpininkavimo raštuose nurodytą informaciją; pagrįsti galimybę mokėti užsieniečiams atlyginimus, nurodytus tarpininkavimo raštuose, nurodant pagal kokias sutartis numatyta juos siųsti darbams atlikti; pateikti atliktų darbų aktus, išrašytas sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius dokumentus; pateikti paaiškinimus apie tai, kokiuose objektuose vykdomi darbai ir pateikti sutartis, pagal kurias atliekami darbai;

6.5. Bendrovė Departamentui pateikė 2023 m. birželio 1 d. paaiškinimą, 2023 m. birželio 2 d. paaiškinimą, 2023 m. birželio 6 d. paaiškinimą, 2023 m. birželio 16 d. paaiškinimą, 2023 m. spalio 30 d. paaiškinimą, 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinimą, 2024 m. sausio 8 d. paaiškinimą ir dokumentus apie vykdomą veiklą statybų sektoriuje, nurodė, kad Bendrovė tik pradeda vykdyti veiklą su statybomis ir veiklą pradės vykdyti tik įdarbinus darbuotojus; užsieniečiams mokami mažesni atlyginimai, kadangi nesudarytos sutartys ir darbuotojai negali dirbti pilnu etatu; užsieniečiai dirba ne visą mėnesį, nes pagal gautus prašymus buvo išleisti neapmokamų atostogų; darbų pagal pasirašytas sutartis negali vykdyti dėl blogų oro sąlygų;

6.6. Departamentas priėmė 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, kuriuo nusprendė neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį, nes pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų. Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendime, be kita ko, konstatuota:

6.6.1. Bendrovė pateikė Tarpininkavimo raštą, nurodydama, kad vykdoma veikla pagal ekonominės veiklos rūšis – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, ekonominės veiklos rūšies sritis – statyba;

6.6.2. Bendrovė įregistruota 2017 m. liepos 25 d.;

6.6.3. Bendrovės deklaruota veikla – nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (2017–2021 m.);

6.6.4. Bendrovės statybų veikla buvo deklaruota 2023 m. vasarą, kai Bendrovė kreipėsi dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo užsieniečiams. Iki to – Bendrovė deklaravo nekilnojamojo turto nuomos veiklą;

6.6.5. Bendrovė 2023 m. liepos 27 d. valstybės įmonei Registrų centrui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį už 2022 metus, kur deklaravo gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statybos veiklos rūšį;

6.6.6. 2017 metais ir 2018 metais Bendrovė jokių pardavimo pajamų neturėjo, 2019 metais jos pardavimo pajamos sudarė 12 000 Eur, 2020 metais – 8 950 Eur, 2021 metais – 5 635 Eur, o 2022 metais – 9 800 Eur;

6.6.7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinės sistemos duomenimis, Bendrovėje yra įdarbinta 12 darbuotojų, iš kurių 11 – trečiųjų šalių piliečiai [užsieniečiai];

6.6.8. Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams mokamas darbo užmokestis yra mažesnis nei minimali mėnesinė alga (svyruoja apie 400 Eur);

6.6.9. dauguma Bendrovės įdarbintų užsieniečių deklaruoja individualią veiklą;

6.6.10. Bendrovės direktoriaus darbo užmokestis siekia apie 100 Eur, nors UAB „Aurespa“, iš kurios Bendrovė gavo pajamų, vadovo darbo užmokestis siekia 3 650 Eur;

6.6.11. Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. sausio 31 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų (nutarimas nepriimtas). Bendrovės vadovui surašytas 2024 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad Bendrovės vadovas neinformavo Departamento apie 20 užsieniečių, dėl kurių tarpininkavo Bendrovė, neatvykimą dirbti arba darbo santykių nutraukimą (bauda nesumokėta);

6.6.12. Bendrovės apyvarta kiekvienais metais siekdavo tik apie 10 000 Eur, o atskaičius administracines sąnaudas, grynojo pelno likdavo keli tūkstančiai eurų. Atsižvelgiant į tai, jog net vieno priimto dirbti užsienio valstybės piliečio minimalios darbo užmokesčio sąnaudos per metus sudarytų 11 088 Eur, darytina išvada, jog Bendrovė patirtų sunkumų, vykdant tarpininkavimo dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo metu prisiimtus vykdyti įsipareigojimus;

6.6.13. Bendrovė nuo 2023 m. gegužės 12 d. yra pateikusi 106 tarpininkavimo raštus dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo, nacionalinės vizos gavimo ar darbdavio bei darbo funkcijos keitimo kviečiamiems atvykti dirbti užsieniečiams;

6.6.14. Departamentui kyla pagrįstų įtarimų, ar Bendrovė pajėgi didele apimtimi įdarbinti užsienio valstybių piliečius, mokėti jiems reguliarų ir pastovų darbo užmokestį, aprūpinti juos darbo įrankiais, apranga, saugos priemonėmis ir kitomis statybos veiklą vykdyti reikalingomis priemonėmis;

6.6.15. įtarimus, jog Bendrovė nėra finansiškai pajėgi įdarbinti užsieniečius patvirtinta Bendrovės pateiktas banko sąskaitos išrašas – be grynųjų pinigų įnašų Bendrovė nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. tariamai suteikė paslaugų už 12 156 Eur sumą;

6.6.16. Departamentui pateikti dokumentai ir surinkti duomenys nesudaro pagrindo įsitikinti, kad Bendrovė vykdo statybų veiklą Lietuvoje;

6.6.17. įtarimus, jog Bendrovė piktnaudžiauja migracijos procedūromis sustiprina ir tai, jog, VSDFV duomenimis, darbuotojams nėra mokamas tarpininkavimo raštuose nustatytas darbo užmokestis, Bendrovei surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, taip pat Bendrovės vadovui skirta bauda už duomenų, susijusių su užsieniečių darbo santykių pokyčiu, nepranešimą;

6.6.18. Departamento atliktų patikrinimų metu nei viename iš trijų statybos objektų (patikrinimai atlikti 2023 m. rugsėjo 7 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. objekte (duomenys neskelbtini); 2023 m. gruodžio 19 d. objekte (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 16 d. objekte (duomenys neskelbtini)) nebuvo rasti Bendrovėje įdarbinti ir statybos darbus atliekantys užsieniečiai. Dviejuose objektuose statybos darbai buvo baigti dar vasaros pradžioje ir priešingai, nei liudija Bendrovės pateiktos statybos darbų atlikimo sutartys ar Bendrovės direktoriaus paaiškinimai, tuo metu statybos darbai nebuvo vykdomi;

6.6.19. Bendrovė, siekdama, kad užsieniečiams būtų išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje, bandė suklaidinti Departamentą, teikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybų veiklą;

6.6.20. tikrasis užsieniečių atvykimo į Lietuvą tikslas nėra darbas Bendrovėje – darbdavys neturi galimybės aprūpinti darbuotojų pastoviu darbu, neturi sukaupto kapitalo mokėti darbo užmokesčius, įsidarbinę užsienio valstybių piliečiai pradeda verstis individualia veikla;

6.6.21. Bendrovė nevykdo oficialiai deklaruojamos veiklos (gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statybos);

6.6.22. pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotojas);

6.6.23. pareiškėjui anksčiau nebuvo išduotos nacionalinės vizos;

6.6.24. pareiškėjas turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, galiojantį iki 2025 m. rugpjūčio 29 d.;

6.6.25. nėra duomenų apie pareiškėjo darbo laikotarpį Lietuvoje;

6.6.26. pareiškėjas neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvoje;

6.7. pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimu, kreipėsi į teismą.

7. Teismas vadovavosi Įstatymo normomis (4 str. 3 d., 44 str. 1 d. 2 p., 6 d.), VAĮ normomis (10 str. 5 d. 5 ir 6 p.), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) normomis (86 p., 104 p.), Sąrašu, į kurį įtraukta betonuotojo profesija statybų sektoriuje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio aiškinimo ir taikymo (išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019), dėl užsieniečio atvykimo bei buvimo Lietuvoje tikslo, realių galimybių gyventi ir dirbti Lietuvoje vertinimo, dėl pagrindų konstatuoti nelegalios migracijos grėsmes, dėl administracinių sprendimų motyvavimo, jiems taikomų reikalavimų, dėl įpareigojimo priimti pagrįstus sprendimus.

8. Teismas, nustatęs, kad Bendrovės, kurioje ketina įsidarbinti pareiškėjas, viešuose registruose deklaruojama veiklos rūšis – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, pritarė Departamento pastebėjimui, kad pareiškėjas skunde klaidingai nurodo Bendrovės vykdomą veiklą (krovininių kelių transporto veikla). Pareiškėjas, susipažinęs su Departamento atsiliepimu į skundą, nepateikė teismui paaiškinimo, ar jo skunde nurodyta Bendrovės vykdoma veikla yra rašymo apsirikimas, ar pareiškėjas Bendrovėje tikėjosi dirbti ne pagal betonuotojo profesiją, kas būtų įvertinta, kaip pagrįstos abejonės dėl tikrųjų pareiškėjo tikslų, pateikus Prašymą.

9. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Departamentas ėmėsi protingų ir pakankamų priemonių, siekdamas patikrinti Bendrovės veiklos realumą.

10. Teismas pritarė Departamento išvadoms, kad Bendrovė, siekdama, jog užsieniečiams būtų išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje, bandė suklaidinti Departamentą, teikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybų veiklą, o nustatytų faktinių aplinkybių visuma (statybos darbų nevykdymas, Bendrovės 2017–2022 metų finansiniai rodikliai, 2023 metų Bendrovės finansinės operacijos, be kita ko, Bendrovei surašytas protokolas dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, Bendrovės vadovui surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nustatytų pareigų nevykdymo) leidžia įtarti, jog tikrasis užsieniečių atvykimo į Lietuvą tikslas nėra darbas Bendrovėje – darbdavys neturi galimybės aprūpinti darbuotojų pastoviu darbu, neturi sukaupto kapitalo mokėti darbo užmokesčiui, įsidarbinę užsienio valstybių piliečiai pradeda verstis individualia veikla.

11. Teismas nurodė, kad nustatytos bylos aplinkybės leidžia abejoti pareiškėjo deklaruojamu buvimo Lietuvoje tikslu ir sąlygomis.

12. Teismas pažymėjo, kad Departamentas sudarė tinkamas sąlygas Bendrovei įrodyti vykdomos veiklos tikrumą, tačiau ji šių aplinkybių neįrodė, o pareiškėjas skunde teismui apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad Bendrovė nepateikė atsiliepimo į skundą ir nepatvirtino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl Bendrovės vykdomos veiklos.

14. Teismas konstatavo, kad iš Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinio aišku, jog Departamentas atliko individualų pareiškėjo situacijos vertinimą, t. y. vertino jo šeiminius, socialinius bei ekonominius ryšius Lietuvoje, taip pat įvertino Bendrovės vykdomą veiklą statybos sektoriuje Lietuvoje.

15. Teismas padarė išvadą, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų, nes Bendrovė nevykdo realios statybų veiklos Lietuvoje, pateikti dokumentai nepatvirtina Bendrovės pajėgumo užtikrinti užsieniečiui [t. y. pareiškėjui] nuolatinį darbą bei mokėti nurodytą darbo užmokestį.

16. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas kitaip vertina situaciją, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Departamentas netinkamai taikė Įstatymo nuostatas.

17. Teismas konstatavo, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

18. Teismas, nepatenkinęs pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, netenkino ir išvestinio pareiškėjo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

19. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, nesprendė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagrįstumo.

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nurodo, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateiks bylos eigoje.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiomis aplinkybėmis ir pagrindiniais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatliko savarankiško bylai reikšmingų aplinkybių tyrimo, imitavo įrodymų tyrimą, aktyviai jame nedalyvavo, savo sprendimą grįsdamas išimtinai Departamento nustatytomis aplinkybėmis. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų paaiškinimų, netyrė jo nurodytų aplinkybių, o tik pakartojo Departamento argumentus. Dėl šių pažeidimų negali būti laikoma, kad teismas kilusį ginčą išnagrinėjo iš esmės.

21.2. Pirmosios instancijos teismas perrašė Departamento poziciją, nurodydamas, kad su ja sutinka. Tačiau toks teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjo teisę į teisingą ir tinkamą teismą. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsniuose nustatytus reikalavimus, konstitucinio teisingumo imperatyvą.

21.3. Departamento priimtas 2024 m. vasario 27 d. sprendimas neatitinka proporcingumo reikalavimo, priimtas nebendradarbiaujant su pareiškėju, dėl ko toks sprendimas neatitinka gero administravimo, objektyvumo, minėto proporcingumo principų.

22. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, palikti galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą. Departamentas, atsiliepime į skundą kartodamas argumentus dėl Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, teigia, kad pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais argumentais, kurie nepagrindžia konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų dėl įrodymų vertinimo. Departamento vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad Departamentas, priimdamas 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Tai, kad pareiškėjas nori dirbti ir gyventi Lietuvoje, nereiškia, kad jis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad jam bus išduotas (pakeistas) leidimas laikinai gyventi Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas, sutikęs su Departamento pareiškėjo situacijos vertinimu ir konstatavęs, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, atmetė pareiškėjo skundą.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, kartodamas atitinkamus argumentus, kuriuos dėstė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, nepagrįstai sutikdamas su aptartu Departamento vertinimu, priėmė sprendimą, kuris neatitinka pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų, pažeisdamas pareiškėjo teisę į teisingą teismą.

26. Pirmiausia teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta egzistuojant ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nustatytų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl kurių paprastai teismo sprendimas naikinamas.

27. Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, paprastai patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 140 str. 2 d.).

28. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 29 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. 760281317 Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvoje) (toliau – ir Leidimas laikinai gyventi). Galiojant pareiškėjui išduotam Leidimui laikinai gyventi, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė Prašymą, kuriuo prašė leisti pakeisti darbdavį, būsimo darbdavio – Bendrovės – Tarpininkavo rašte nurodyta, kad pareiškėjas ketintų dirbti betonuotoju, t. y. pagal profesiją, kuri įtraukta į Sąrašą, ir todėl nereikalingas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) sprendimas (nėra ginčo dėl šių aplinkybių). Departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendimu nusprendė neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį. Tą pačią dieną Departamentas priėmė kitą sprendimą, t. y. 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S64271, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą laikinai gyventi ir dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-7814-505/2024, kurioje priimta Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės šiuo atveju tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

29. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriame, vadovaujantis Aprašo 104 punktu, nuspręsta neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį, nes pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų, t. y. nors pareiškėjas ketina dirbti pagal profesiją, kuri įtraukta į Sąrašą, tačiau Bendrovė, kurioje pareiškėjas ketina dirbti, Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo priėmimo metu nevykdo realios statybų veiklos Lietuvoje, o Bendrovės pateikti duomenys nepatvirtina jos pajėgumo užtikrinti pareiškėjui nuolatinį darbą bei mokėti Tarpininkavimo rašte nurodytą darbo užmokestį.

30. Ginčo teisinius santykius nustato šis nagrinėjamam atvejui aktualus reglamentavimas:

30.1. Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį, jis turi pateikti Departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį; patikrinęs, ar užsienietis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, Departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos; šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.

30.2. Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija) nustatyta, kad vidaus reikalų ministras nustato tvarką, reglamentuojančią prašymų išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimą ir leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimą, keitimą, panaikinimą, vertinimą, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar nėra atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi ir leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų, taip pat vertinimą, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs. Šis reglamentavimas buvo nustatytas iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusio Įstatymo 51 straipsnio 3 dalyje (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija).

30.3. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras, be kita ko, vadovaudamasis Įstatymo 51 straipsnio 3 dalimi (dabar – Įstatymo 28 str. 5 d.) 2023 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. 1V-525 patvirtino naują Aprašo redakciją (aktuali Prašymo pateikimo metu ir Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo priėmimo metu):

30.3.1. Aprašo IV skyriaus „Įvertinimo, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir ar nėra atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindų, tvarka“ Pirmojo skirsnio „<...> prašymo leisti pakeisti darbdavį <...> nagrinėjimas“ 86 punkte nustatyta, be kita ko, kad Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą leisti pakeisti darbdavį ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas; Departamentas privalo: patikrinti duomenis apie užsienietį Užsieniečių registre (apie dėl jo priimtus sprendimus) (86.1 p.); sutikrinti, ar užsieniečio profesija, nurodyta naujojo darbdavio tarpininkavimo rašte leisti pakeisti darbdavį, įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (Sąrašas) (86.3 p.).

30.3.2. Aprašo II skyriaus „Prašymų išduoti ar pakeisti leidimą, prašymo naujai įforminti leidimą laikinai gyventi ir prašymo leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją pas tą patį darbdavį pateikimo tvarka“ 29.23 punkte išvardyti dokumentai, kurie patvirtina Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą (pvz., darbdavio tarpininkavimo raštas, kuriame nurodytas ne tik įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, bet ir informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, darbo patirtį, numatomą mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU (bruto darbo užmokestis) dydis). Kaip nustatyta Aprašo 29.23.3 papunktyje, [būsimas] darbdavys turi įsitikinti, kad užsienietis turi dokumentus, patvirtinančius jo turimą kvalifikaciją (diplomą, pažymėjimą ar pan.) arba ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius 3 metus (darbo knygelę, pažymą iš dabartinės ir (ar) buvusios darbovietės).

30.3.3. Aprašo V skyriaus „<...> sprendimo leisti pakeisti darbdavį <...> priėmimas“ 104 punkte nustatyta, be kita ko, kad Departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prašymą leisti pakeisti darbdavį ir nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo leisti pakeisti darbdavį priimti, priima sprendimą leisti arba neleisti pakeisti darbdavį, kuris užregistruojamas MIGRIS (Lietuvos migracijos informacinė sistema).

30.4. Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje ir atitinkamai – Aprašo 29.23 ir 86 punktuose nurodytame Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija) nustatytos sąlygos, kurias turi atitikti užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvoje ir dėl to norintis gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje:

30.4.1. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje (anksčiau – 44 str. 1 d. 3 p. a) pp.) nustatyta, be kita ko, kad užsienietis turi pateikti darbdavio įsipareigojimą įdarbinti jį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

30.4.2. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje (anksčiau panašios informacijos pateikimą nustatė 44 str. 1 d. 3 p. b) pp.) nustatyta, be kita ko, kad užsienietis turi pateikti darbdavio informaciją apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU (bruto darbo užmokestis) dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį [neaktualus nagrinėjamam atvejui];

30.4.3. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis (anksčiau – 44 str. 1 d. 3 p. c) pp.) neaktualus nagrinėjamam atvejui, nes nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta, nėra ginčo, jog pareiškėjo profesija – betonuotojas – yra įtraukta į Sąrašą.

31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, aiškindamas ir taikydamas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto (redakcija, galiojusi iki 2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcijos) nuostatas, suformulavo tokius išaiškinimus:

31.1. Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvoje būtent pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti Lietuvoje, ir vykdys darbo funkcijas pagal profesiją, kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5515-438/2018; 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2992-525/2019; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3743-629/2019; 2019 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3744-552/2019; 2019 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3775-438/2019).

31.2. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunktyje nėra nustatytas reikalavimas, jog pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019).

31.3. Darbdavio, kuris pats tiesiogiai neveikia (nevykdo veiklos) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), įsipareigojimas įdarbinti užsienietį turi atitikti darbo santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-1047/2024; 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1297-1047/2024; 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1262-1047/2024; 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1271-415/2024).

31.4. Darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jei <...> nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019).

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-1564-968/2024, aiškinant Įstatymo 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1277 redakcija) nustatytą reglamentavimą tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, išaiškinta, kad: užsieniečiai, kurių profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, be kita ko, turi atitikti šias sąlygas:

1) darbdavys privalo įsipareigoti užsienietį įdarbinti pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

2) užsienietis privalo turėti Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintame Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąraše pagal ekonominės veiklos rūšis nurodytą kvalifikaciją, taikant Įstatymo 571 straipsnį „Kvotos nustatymas ir naudojimas“ nustatytas kvotas;

3) leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo momentu kvota turi būti neišnaudota (aptariamos nutarties 25.1 p.); Departamentas, vertindamas, ar yra pagrindas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje užsieniečiui, turinčiam į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis įtrauktą profesiją, privalo įsitikinti, kad tokį užsienietį siekia įdarbinti Lietuvos darbo rinkoje konkrečiame sektoriuje veikiantis darbdavys, nes tik tokiu būdu kompensuojamas šios profesijos darbuotojų trūkumas, su kuriuo pirmiausiai susiduria Lietuvos jurisdikcijai priklausantys darbdaviai, kurie vykdo ekonominę veiklą, kurioje reikia darbuotojų, turinčių į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis įtrauktą profesiją; kadangi konkrečios paminėtame sąraše nurodytos profesijos užsieniečio įdarbinimas aptariamos nutarties 25.1 punkte aptartu būdu yra tiesiogiai susijęs su siekiu, įsivežant trūkstamos profesijos užsieniečius, sumažinti darbo jėgos trūkumą, su kuriuo susiduria Lietuvos darbo rinkoje veikiantys darbdaviai, darbdaviai aptariamos nutarties 25.1 punkte nurodytu būdu įsivežantys trūkstamų profesijų užsieniečius privalo patys Lietuvoje vykdyti ekonominę veiklą (aptariamos nutarties 29 p.);

Departamentas, nustatęs, kad darbdavys siekia įdarbinti užsienietį aptariamos nutarties 25.1 punkte aptartu būdu, turi nustatyti šias reikšmingas aplinkybes, t. y.: ar 1) darbdavys laikytinas darbdaviu, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse, vykdančiu konkrečią ekonominę veiklą pagal profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvoje, sąraše pagal ekonominės veiklos rūšis nurodytą ekonominę veiklą, kuriai Lietuvoje nustatytas aptartas darbuotojų trūkumas; ar 2) yra pakankamas pagrindas teigti, kad darbdavys su užsieniečiu ketina sudaryti darbo sutartį; ar 3) pagal darbo sutartyje nustatytoms darbo funkcijoms atlikti užsienietis įgijęs į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvoje, sąraše pagal ekonominės veiklos rūšis įtrauktą profesiją.

33. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų keisti ar kurti naujas teisės aiškinimo taisykles (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), kurios mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos ir nagrinėjamu atveju.

34. VAĮ 10 straipsnio (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija; iki 2020 m. lapkričio 1 d. – 8 str.) 5 dalies 5 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkte (administraciniame spendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai) nustatyti imperatyvūs reikalavimai taikytini ir Departamento priimamiems administraciniams sprendimams migracijos kontrolės srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5-662/2023).

35. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi išaiškinimų, kad: administraciniame sprendime motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008); administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013); esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinį, dėl jo kilusio ginčo pobūdį ir nustačiusi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde apsiribojo tik nesutikimu su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra būtina peržengti pareiškėjo apeliacinio skundo ribas, nes priešingu atveju būtų reikšmingai pažeistos pareiškėjo teisės ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu saugomi teisėti interesai.

37. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pakartotinai įvertinusi bylos medžiagą, pagal ją nustatytas bylos aplinkybes, ginčijamo Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinį, teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

38. Pagal Įstatyme ir Apraše nustatytą aptartą reglamentavimą, nustatantį prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimą ir sprendimo (ne)leisti pakeisti darbdavį priėmimą, Departamentas, nagrinėdamas užsieniečio prašymą leisti pakeisti darbdavį, turi atlikti konkrečius veiksmus, siekdamas nustatyti, ar turi pakankamai duomenų priimti sprendimą dėl (ne)leidimo pakeisti darbdavį, t. y. patikrinti, ar užsienietis atitinka tiek, kiek aktualu jo individualiam atvejui – Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, patikrinti, ar dėl užsieniečio jau yra priimtų sprendimų, ar užsieniečio kartu su prašymu, kuriuo prašoma leisti pakeisti darbdavį, pateiktame tarpininkavimo rašte nurodyta profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Departamentas, nustatęs, kad užsienietis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų, Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytame sprendime neleisti pakeisti darbdavį turi aiškiai nurodyti, kokios ir (ar) kokių konkrečiai iš nustatytų sąlygų užsienietis neatitinka ir pagrįsti tokią išvadą objektyviais įrodymais.

39. Nagrinėjamu atveju nors Departamentui įgaliojimą priimti sprendimą dėl (ne)leidimo pakeisti darbdavį suteikia Įstatymo 44 straipsnio 6 dalis, tačiau Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas priimtas, vadovaujantis Aprašo, kuris tik detalizuoja Įstatyme nustatytų atitinkamų subjektų teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarką, 104 punktu.

40. Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo neleista pareiškėjui pakeisti darbdavį, vienas iš pagrindinių motyvų – Bendrovė nevykdo realios statybos veiklos Lietuvoje, nes, nors neginčijama, jog Bendrovė yra deklaravusi gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statybos veiklos rūšį, tačiau to nepatvirtina Bendrovės pateikti rašytiniai paaiškinimai dėl vykdomos veiklos statybos srityje, jau priimtiems darbuotojams mokamų atlyginimų ir kt., Departamento atliktų Bendrovės vykdomų statybos darbų patikrų vietoje metu surinkti duomenys.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi darbdavio keitimo procedūros reglamentavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aptartų išaiškinimų kontekste, daro išvadą, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė leisti pakeisti darbdavį, ir atsižvelgęs į tokio prašymo bei dėl jo priimamo sprendimo (leisti ar neleisti pakeisti darbdavį, kai jau išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu) pobūdį, jo priėmimo terminą (per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos) ir galiojimo laikotarpį (vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos), turėjo pakankamai operatyviai įsitikinti, ar tarp pareiškėjo ir norimo pakeisti darbdavio, t. y. Bendrovės siekiama sukurti realius individualius darbo santykius, nustatydamas, ar Bendrovė pati vykdo veiklą su pareiškėjo profesija, kuri įtraukta į Sąrašą (šiuo atveju – betonuotojas) betarpiškai susijusioje atitinkamos ekonominės veiklos srityje, t. y. statybos srityje (ar ši veikla deklaruota ir išviešinta atitinkamuose registruose, ar Bendrovė gauna atitinkamas pajamas), vertindamas tarp pareiškėjo ir Bendrovės (būsimo darbdavio) sudarytos darbo sutarties sąlygas, Bendrovės jau sudarytų darbo sutarčių su kitais darbuotojais turinį, taip pat nustatydamas, ar pareiškėjas turi reikiamą kvalifikaciją (ar darbinę patirtį) dirbti pagal profesiją, kuri įtraukta į Sąrašą (šiuo atveju – betonuotojas), taip pat – ar numatomas mokėti darbo užmokestis yra ne mažesnis negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU (bruto darbo užmokestis) dydis bei kitas aptariamo pobūdžio sprendimui priimti turinčias aplinkybes.

42. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Departamentas neleido pareiškėjui pakeisti darbdavį, neatlikęs šios teismo nutarties 41 punkte aptarto vertinimo, aptartais aspektais tinkamai neįvertinęs Bendrovės ir pareiškėjo ketinimų sukurti realius individualius darbinius santykius. Kaip matyti, Departamentas nevertino tarp pareiškėjo ir Bendrovės sudarytos darbo sutarties, nesiaiškino, ar tokia sutartis apskritai sudaryta ir su tuo susijusių reikšmingų aplinkybių, pvz., kokią sutartį Bendrovė ketina sudaryti su pareiškėju, ar tokios sutarties projektas jau yra parengtas, ar pasirašyti kiti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo ir Bendrovės ketinimus sudaryti realius individualius darbinius santykius ir pan. Taip pat Departamentas nevertino Bendrovės ir kitų jos įdarbintų darbuotojų sudarytų darbo sutarčių turinio ir jų vykdymo.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinį ir atsižvelgusi į tai, kad byloje nustatyta ir nenuginčyta, jog Bendrovė nuo 2023 m. gegužės 22 d. deklaravo vykdomą veiklą – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, Bendrovėje įdarbinta 12 darbuotojų, kad Bendrovė nuo tada, kai įregistravo vykdomą veiklą – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba – iki 2023 m. rugsėjo 30 d. suteikė paslaugų už 12 156 Eur, byloje Departamentas objektyviais duomenimis neįrodė, jog Bendrovė nuo 2023 m. gegužės 22 d. neatliko statybos darbų, nurodytų Departamentui pateiktuose 2023 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. 1, 2023 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte Nr. 2, 2023 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų akte Nr. 3, 2023 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų akte Nr. 4, Bendrovė nevykdo ar netinkamai vykdo 2023 m. gegužės 25 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įsipareigojo vykdyti įtempiamų lubų įrengimo darbus fiziniams ar juridiniams asmenims, pagal šių asmenų individualius užsakymus (1.1 p.), taip pat – nevykdo ar netinkamai vykdo pasirašytas statybos rangos sutartis ar darbų atlikimo sutartis (į bylą pateiktos 2023 m. gegužės 26 d. sutartis Nr. 1, 2023 m. liepos 3 d. sutartis Nr. 3/1, 2023 m. lapkričio 3 d. sutartis Nr. 4, 2023 m. gruodžio 18 d. sutartis Nr. 6), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Departamentas nepagrindė išvados, jog Bendrovė nevykdo realios statybos veiklos Lietuvoje.

44. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad nors Departamentas grindė išvadą, jog Bendrovė nevykdo veiklos statybos srityje, be kita ko, duomenimis, surinktais iš Bendrovės vykdomų statybos darbų patikrų vietoje, tačiau dalis patikrų vietoje buvo atliktos dar iki pareiškėjui paduodant Prašymą, o iš Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinio nėra aišku, kaip su pareiškėjo individualia situacija yra susijusios patikros vietoje, atliktos po pareiškėjo Prašymo padavimo. Taip pat nors Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendime nurodyta, kad Departamentas ne kartą raštu kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti rašytinius paaiškinimus dėl, kaip minėta, vykdomos veiklos statybų srityje, jau priimtiems darbuotojams mokamų atlyginimų ir kt., tačiau dalis šių kreipimųsi į Bendrovę buvo atlikti iki pareiškėjui paduodant Prašymą, o iš Departamento 2023 m. lapkričio 19 d. rašto, kuriuo Departamentas prašė Bendrovės pateikti papildomą informaciją po to, kai pareiškėjas padavė Prašymą, matyti, kad jis apskritai nesusijęs su pareiškėjo Prašymo nagrinėjimu, nes jame nenurodyta, kad prašoma papildoma informacija bus reikalinga ir panaudota, priimant sprendimą dėl pareiškėjo Prašymo.

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartos darbdavio keitimo procedūros pobūdį, taip pat daro išvadą, kad Departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendime teisės aktų normomis ir objektyviais duomenimis nepagrindė išvadų, kuriomis grindžiamas atsisakymas pakeisti darbdavį, t. y. kad Bendrovė neturi pajėgumų užtikrinti pareiškėjui nuolatinį darbą bei mokėti nurodytą darbo užmokestį, Bendrovė piktnaudžiauja migracijos procedūromis, teikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos veiklą, dėl to pareiškėjo tikslas nėra darbas Bendrovėje. Vien aplinkybė, kad Bendrovė padarė galimą darbo įstatymų pažeidimą savaime nepaneigia Departamento pareigos objektyviai vykdyti darbdavio keitimo procedūrą, tinkamai įvertinti pareiškėjo ir Bendrovės ketinimų sukurti realius individualius darbo santykius.

46. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendime nėra nurodyta jokių teisės normų, suteikiančių Departamentui, nagrinėjančiam prašymą pakeisti darbdavį, įgaliojimus atlikti minėtas „patikras vietoje“. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Departamento atliktose Bendrovės vykdomų statybos darbų patikrose vietoje dalyvavo bent jau pareiškėjas, ir (ar) jo atstovas, ir (ar) kiti vykdoma procedūra suinteresuoti asmenys (pvz., Bendrovės atstovai), ir kurie pagrįstų, kodėl Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo dėl pareiškėjo Prašymo priėmimas užtruko ilgiau nei vieną mėnesį nuo pareiškėjo Prašymo pateikimo dienos.

47. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinys neatitinka Įstatymo (taip pat ir Aprašo) nuostatų, reglamentuojančių prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimą ir sprendimo (ne)leisti pakeisti darbdavį priėmimą, priimtas nesilaikant taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų reikšmingų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, neužtikrinus suinteresuotų asmenų dalyvavimo pareiškėjo Prašymo nagrinėjimo procedūroje, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

48. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino taikytiną teisę, todėl neteisingai įvertino Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepagrįstai palikdamas jį galioti.

49. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, ir vadovaujantis tuo, kad Departamentas atsakingas už administracinių procedūrų vykdymą ir administracinis teismas, pagal valdžių atskyrimo principą, paprastai neperima viešojo administravimo subjektų įgaliojimų priimti atitinkamus administracinius sprendimus, nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas tenkinamas, Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimas naikinamas ir Departamentas įpareigojamas pareiškėjo Prašymą nagrinėti iš naujo.

50. Apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Bylos nagrinėjimo išlaidomis laikomos sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 34–35 str.) ir kitos bylos nagrinėjimo išlaidos (ABTĮ 39 str.), tarp kurių, be kita ko, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme) (ABTĮ 39 str. 1 d. 2 p.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl proceso šalies išlaidų atlyginimo aktualu pažymėti, kad klausimą dėl žyminio mokesčio teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), t. y. nepriklausomai nuo to, ar toks procesinis prašymas suformuluotas proceso šalies procesiniuose dokumentuose, ar ne (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023; 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1912-629/2023). Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).

51. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nes šis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai.

52. Pareiškėjas skunde suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo (2024 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis) pagalbai apmokėti. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo priteisti išlaidas pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo pagalbai apmokėti apskaičiavimo ir pagrindimo. Todėl nesprendžiama dėl pareiškėjo prašymo dėl išlaidų pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

53. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateiks bylos eigoje. Tačiau pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iš esmės pabaigos nepateikė teismui nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nei šio prašymo apskaičiavimo ir pagrindimo.

54. Į bylą pateikti 2024 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 173 ir 2024 m. birželio 13 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 400 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad byloje įskaityta iš viso pareiškėjo sumokėta 33,75 Eur žyminio mokesčio suma.

55. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, pareiškėjui iš Departamento priteistina 33,75 Eur sumokėto ir įskaityto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo I. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo I. K. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117 „Atsisakyti leisti pakeisti darbdavį“ ir įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo I. K. 2023 m. spalio 27 d. prašymą Nr. 2310-LLGD-2456 „Leisti pakeisti darbdavį <...>“ nagrinėti iš naujo.

Priteisti pareiškėjui I. K. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus) sumokėto ir įskaityto žyminio mokesčio.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė