228788a1-7aa0-4d60-bcf2-dae4e1d0924f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1437-583/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00889-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 19.2; 55.1.3(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės, AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Dianai Šėperienei, 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ skundÄ atsakovui VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              2017 m. liepos 28 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo teismo praÅ¡oma:- panaikinti atsakovo VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ Nr. (4.8.2.)IJ-829 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reg.

Nr. 14822615. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad 2017 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi praÅ¡ymu įregistruoti Sodininkų bendrijos „Guboja“ juridinio asmens duomenis pagal pareiÅ¡kėjos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 birželio 10 d., sprendimus – valdybÄ ir valdybos pirmininkÄ . Atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė įvykdyti aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo VÄ® ‚Registrų centras“ nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Å ios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos kilus ginčui dėl Linos Buzdinauskienės suÅ¡aukto 2017 m. gegužės 21 d. visuotinio pakartotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumo. Ginčo dėl pareiÅ¡kėjo suÅ¡aukto ir 2017 m. birželio 10 d. įvykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo bei jame priimtų sprendimų, teisme nėra. Pažymima, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 L. B. prašė Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl Å¡io sprendimo, tačiau teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad remiantis aukščiau paminėtomis aplinkybėmis laikytina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas laikosi pozicijos, jog 2017 m. birželio 10 d. susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo normomis, atsakovas privalo įregistruoti juridinio asmens duomenis juridinių asmenų registre pagal pareiÅ¡kėjos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 birželio 10 d., sprendimus – valdybÄ ir valdybos pirmininkÄ .              Atsakovas VÄ® ‚Registrų centras“ Klaipėdos filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas teigia, kad vykdydamas jam priskirtas juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymu, konkrečių teisinių formų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintais juridinių asmenų registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Remiantis Nuostatų 58 punktu, Å¡ių Nuostatų 45, 48-53 ir 55 punktuose nenurodytais atvejais (kai dokumentai neteikiami Teisingumo ministerijai ar notarui) dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai registro tvarkytojui, kuris pagal pateiktus dokumentus tikrina duomenų tikrumÄ ir dokumentų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams.

             2017 m. gegužės 30 d. gauta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones – VÄ® „Registrų centras“ įpareigotas nekeisti pareiÅ¡kėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2017 m. birželio 21 d. sodininkų bendrijos „Guboja“ valdybos pirmininkė V. D. Klaipėdos filialui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti sodininkų bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Juridinių asmenų registre.

IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ priimtas sprendimas atsisakyti jį tenkinti, kadangi aukščiau paminėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui yra uždrausta keisti pareiÅ¡kėjo valdymo organų registracijos duomenis. Tik panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeitus, juridinių asmenų registro tvarkytojas galėtų spręsti dėl pareiÅ¡kėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų pakeitimo, todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu 2017 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. (4.8.2.)IJ-829 „Dėl informacijos pateikimo“ yra teisėtas bei pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas ir atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pageidauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.              Teismas, k o n s t a t u o j a :              Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VÄ® ‚Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-829 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

             Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. birželio 10 d. įvyko sodininkų bendrijos „Guboja“ pakartotinis rinkiminis narių susirinkimas. Iš pareiškėjo pakartotinio rinkiminio narių susirinkimo protokolo Nr. 1 turinio matyti, jog susirinkimo metu ketvirtuoju klausimu sodininkų bendrijos nariai balsavo dėl bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko išrinkimo. Protokole užfiksuota, jog susirinkimo pirmininkaujantis A. E. pristatė, kad į valdybos narius save išsikėlė V.

D., S. M., J. B., A. Å ., N. K., V. S., R. V. ir V. M.. V. D., taip pat iÅ¡kėlė savo kandidatÅ«rÄ Ä¯ valdybos pirmininkus. Suskaičiavus bendrijos narių balsus, trijų metų kadencijai valdybos nariais iÅ¡rinkti V. D., S. M., J. B., A. Å . ir N. K.. valdybos pirmininke trijų metų kadencijai iÅ¡rinkta V. D.. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Sodininkų bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos organai yra:

1) bendrijos narių susirinkimas;

2) vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos vadyba. Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę iÅ¡ bendrijos narių rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba, iÅ¡ jos narių rinkti valdybos pirmininkÄ bei tvirtinti valdybos narių darbo reglamentÄ . Vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, bendrijos valdymo organo narius iÅ¡ bendrijos narių renka bendrijų narių susirinkimas bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui.

Vietoj atsistatydinusių ar atÅ¡auktų bendrijos valdybos narių kiekvienas valdybos narys renkamas tik iki veikiančios valdybos kadencijos pabaigos. Valdymo organų narių kadencijų skaičius neribojamas. Taigi pagal cituojamÄ teisinį reguliavimÄ 2017 m. birželio 10 d. sodininkų bendrijos „Guboja“ narių susirinkime vyko rinkimai į bendrijos valdymo organus.               2017 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ juridinių asmenų registre, įregistruoti 2017 m. birželio 10 d.

įvykusio pakartotinio rinkiminio narių susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡rinktus naujus valdybos narius bei valdybos pirmininkÄ . Atsakovas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ 2017 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (4.8.2.)IJ-829 „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė jį tenkinti. Atsakovas atsisakymÄ registruoti pareiÅ¡kėjo duomenis apie valdybos pirmininkÄ ir valdybos narius, grindė aplinkybe, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo VÄ® ‚Registrų centras“ nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             IÅ¡ administracinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-2039-729/2017 atsakovei L. B.. PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei L. B., praÅ¡ydamas atsakovės 2017 m. gegužės 21 d. suÅ¡auktÄ pakartotinį visuotinį sodininkų bendrijos „Guboja“ susirinkimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti jo metu priimtus sprendimus.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų, iki byla bus iÅ¡spręsta. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo VÄ® „Registrų centras“ nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 sprendimas nėra priimtas.             Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017 m. birželio 2 d. gautas L. B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant sodininkų bendrijai „Guboja“ atlikti veiksmus, susijusius su 2017 m. birželio 10 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimu, jo vykdymu, registracija ir kitais veiksmais, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2039-729/2017.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs aukščiau paminėtÄ praÅ¡ymÄ , 2017 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teismas nutartyje nurodė, jog L. B. praÅ¡ymo nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o vien teiginiai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 – 152 straipsniai reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir taikymo pagrindas – bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo VÄ® ‚Registrų centras“ nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas skunde neneigia Å¡ios aplinkybės, tačiau akcentuoja, jog 2017 m. birželio 10 d. susirinkimo metu priimti sprendimai nėra aukščiau minėtos civilinės bylos ginčo dalyku, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos įgyvendinant 2017 m. birželio 10 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus dėl valdymo organų iÅ¡rinkimo.

             Vertinant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties turinį ir jos rezoliucinę dalį konstatuojama, kad teismas Å¡ia nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones VÄ® „Registrų centras“ įpareigojo nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å ioje teismo nutartyje nėra nurodoma jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės galioja tik ginčijamo 2017 m. gegužės 21 d. neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu priimtiems sprendimams.

Taigi vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė tik 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos platesne apimtimi ir atsakovas VÄ® ‚Registrų centras“ įpareigotas nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina ir tai, kad nėra ginčo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė tenkinti L. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl 2017 m. birželio 10 d. Å¡aukiamo pakartotinio visuotinio narių susirinkimo, tačiau Å¡ia nutartimi nepanaikino bei nepakeitė 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimties.              Vadovaujantis Nuostatų 58 punktu pareiÅ¡kėjas siekdamas įregistruoti valdymo organo pakeitimus, privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ su priedais juridinių asmenų registro tvarkytojui, kuris patikrina pateiktų duomenų tikrumÄ ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams.

Atsakovas vykdydamas Nuostatų 58 punkte numatytÄ imperatyvÄ patikrinti pateiktų duomenų tikrumÄ bei atitiktį įstatymų reikalavimams ir nustatęs, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir VÄ® „Registrų centras“ įpareigotas nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 21 d. praÅ¡ymo įregistruoti Sodininkų bendrijos „Guboja“ duomenis apie valdybos primininkÄ ir valdybos narius.

Analizuojant atsakovo 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ Nr. (4.8.2.)IJ-829 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo aspektu, pabrėžtina, jog jis turi atitikti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009).

Įvertinusi VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-829 ‚Dėl informacijos pateikimo“ turinį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad minėtas administracinis aktas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus - yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų skundžiamo sprendimo naikinimo pagrindų t. y., kad jį būtų priėmęs nekompetentingas administravimo subjektas ar jo priėmimo metu būtų pažeistos pagrindinės procedūros.

Taip pat administracinėje byloje nėra duomenų, kad bendrosios kompetencijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos ar pakeistos, todėl naikinti skundžiamo sprendimo bei tenkinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinio reikalavimo - įpareigoti atsakovÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 14822615) įregistruoti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis juridinių asmenų registre, nėra pagrindo. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiÅ¡kia kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri laimi bylÄ , t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).

Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr. LVAT 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS822–485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m.). Įvertinus tai, kad pareiškėjo prašymas visa apimtimi atmetamas kaip nepagrįstas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a :

             PareiÅ¡kėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                   Remigijus Arminas                                                                                                                                                                                                                                                                            Laimutė Jokubauskaitė           AuÅ¡relė Mažrimienė