228745f0-bfb5-444b-a18b-6edbe4d07d3d · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-236-228/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02136-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 45.1.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)                                                                                                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 18 d.                                                                          Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui IĮ (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už prekes priteisimo, nustato:

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1157,70 Lt skolos, 471,77 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus:

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (5-18 b.l.), delspinigių apskaičiavimÄ (19 b.l.), 2008-09-17 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BD2008114 (20 b.l.). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (21 b.l.).             Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-09-17 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BD2008114 (toliau sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (atsakovas) pirkti duonos ir konditerijos produktus pagal pirkėjo pateiktus užsakymus, o pirkėjas atsiskaityti mokėjimo pavedimais per bankÄ per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos (sutarties 1 p., 5.1. p.).

Pagal sutarties 5.3. p. atsakovas įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio delspinigius, bet ne mažesnius kaip 0,2 proc. nuo įsiskolinimo sumos. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-12-13 iki 2012-01-21 už atsakovui patiektas prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1157,70 Lt sumai, tačiau atsakovas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovui skolingas 1157,70 Lt.                          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

             Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančiÄ prievolę laiku sumokėti už prekes (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1157,70 Lt skola ir 471,77 Lt delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (LR CK 6.71 - 6.73 str..).LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas nusprendžia:

             ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo IĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai: 1157,70 Lt skolos, 471,77 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1629,47 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio.

             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Irena Stacevičienė