22864dce-3bea-4edc-b2d7-48d0dee49078 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-35-537/2014Proceso Nr.4-28-3-01427-2014--8Procesinio sprendimo kategorija: 44; 78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014-09-25Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant organo, priėmusio nutarimÄ skundžiamoje byloje, įgaliotam atstovui N. S., skundÄ padavusiam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs S. B. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimu Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėja Milda D. S. Baranskui už pažeidimo, numatyto LT (duomenys neskelbtini) str., padarymÄ paskyrė 250 Lt baudÄ . Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui S. B. paskirta už tai, kad 2014-07-12, apie 16.00 val., S. B., bÅ«damas neblaivus , (girtumÄ nusistatyti atsisakė), loÅ¡imų automatų salone „Admirol“, esančiame Marijampolė, Bažnyčios g. 28, elgėsi įžūliai, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.2014-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas S. B. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK 2014-07- 23 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, jog nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta viseto objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti administracinio teisės pažeidimo buvimÄ ir kaltę. S. B. teigia, jog konflikto neinicijavo, tik norėjo papraÅ¡yti cigaretės. Asmeniui nesutikus duoti cigaretę, nusprendė papraÅ¡yti kito asmens. Kadangi turi regos negaliÄ , nematė, jog į rÅ«kymo kambarį įėjo tas pats asmuo, iÅ¡ kurio jau prašė cigaretės. Jį pažino tik iÅ¡ balso, kai Å¡is, papraÅ¡ius duoti cigaretę, atsakė ir pradėjo plÅ«sti jį necenzÅ«riniais žodžiais bei pakvietė apsaugos darbuotojÄ .

Nurodo, jog nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ar gestų, nekibo prie asmens įžeidžiamai. Incidento metu rÅ«kymo kambaryje buvo tik jis pats ir asmuo, iÅ¡ kurio prašė cigaretės. Marijampolės apskrities VPK pateiktame atsiliepime į skundÄ teigiama, jog Marijampolės apsk. VPK Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėja M. D. administracinę teisenÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, įvertindama visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Apelianto skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas.Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str. dispozicija nurodo, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Todėl E. M. ir V. S. parodymai, kad asmuo, matant dar trims UAB „Admiral“ klientams rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, prašė kito asmens cigaretės, su kuriuo susistumdė, bandė suduoti lazda - atitinka dispozicijoje keliamus reikalavimus ir administracinio teisė pažeidimo esmė yra įrodyta neabejotinai.Marijampolės apskrities VPK atstovas teisme prašė skundo netenkinti. Paaiškino, jog nutarimas priimtas pagrįstai, išsamiai įvertinus visus surinktus byloje įrodymus.Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ( (duomenys neskelbtini) str. ).LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra, necenzÅ«rinius keiksmus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie piliečių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. Kaip galima spręsti iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK 2014-07-23 nutarimo, nedidelis S. B. chuliganizmas pasireiÅ¡kė tuo, jog S. B., bÅ«damas neblaivus (girtumÄ nusistatyti atsisakė), loÅ¡imų automatų salone „Admirol“, esančiame Marijampolė, Bažnyčios g. 28, elgėsi įžūliai, t.y., triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir ten buvusių žmonių rimtį.

S. B. skunde pažymi, jog konflikto neinicijavo, tik norėjo papraÅ¡yti cigaretės. Nurodo, jog nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ar gestų, nekibo prie asmens įžeidžiamai. Tokius argumentus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančias, vienas kitÄ iÅ¡ esmės patvirtinančiais bei papildančiais, liudytojų, o bÅ«tent barmenės, apsaugos darbuotų parodymais, kurie patvirtina, jog S. B., bÅ«damas neblaivus loÅ¡imų automatų salone, elgėsi įžūliai, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nereagavo į apsaugos darbuotojų perspėjimus, grasino juos atleisti iÅ¡ darbo, priekabiavo prie automatų salono lankytojų.

Nustatytos byloje faktinės aplinkybės leidžia S. B. elgesį vertinti kaip chuliganiÅ¡kÄ ir atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. sudėtį, todėl jis yra pagrįstai nubaustas už Å¡io pažeidimo padarymÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 1 d., 1 p., 283 str., 284 str., teismas, - n u t a r ė: Palikti Marijampolės AVPK 2014 07 23 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. B. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Raimundas Krušinys