2285fc64-e8aa-4691-904d-1174f6b9cae2 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Erika Misiūnienė                                          Civilinės bylos Nr. 2S-1887-524/2015Teisėjas Svajūnas Bliudsukis                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10045-2015-9 (S)                     Procesinio sprendimo kategorijos:                    3.4.4.11., 3.3.2.4.                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T.

Ž. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. Ž. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, terminÄ atnaujinus – panaikinti antstolio G. J. 2015-07-02 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas ir nepagrįstai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apie priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus jis tinkamai nebuvo informuotas, jam nebuvo siųstas joks raginimas sumokėti skolÄ . Antstolis nepasidomėjo pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi, galimybe įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o iÅ¡ karto apribojo jo turtines teises. Pažymėjo, kad yra dirbantis, todėl turėjo galimybę padengti skolÄ pats, dėl to banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra perteklinė priemonė, neproporcingai suvaržanti pareiÅ¡kėjo teises.

PaaiÅ¡kino, kad į antstolio areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gauna visas savo pajamas, todėl Å¡ios sÄ skaitos areÅ¡tas apriboja jo teises iÅ¡sigryninti pinigines lėšas, reikalingas pragyvenimui. Atkreipė dėmesį, kad antstolis areÅ¡tavo banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 240 Eur sumai, iÅ¡ kurių 125 Eur yra skirti antstolio vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teigė, jog apie minėtas iÅ¡laidas jis nebuvo informuotas. Mano, kad antstolis nepagrįstai reikalauja padengti vykdymo iÅ¡laidas, atitinkamai neteisėtai apriboja ir areÅ¡tuoja daugiau turto nei bÅ«tina skolai padengti.

Nesutinka su priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiu.Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu atnaujino praleistÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų (patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas) paduoti ir nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0091/15/00509/2015 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog į skolininko T. Ž. darbovietę (duomenys neskelbtini) registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti ir darbovietei 2015-05-15 įteikti: 2015-05-11 patvarkymas Nr. 3.5.-15-7482 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-05-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-157546, 2015-05-12 patvarkymas Nr. 3.5.-15-7548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi skolininko darbovietė jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatliko ir nepranešė vėlavimo priežasčių, todėl 2015-07-02 buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko bankų sÄ skaitose. Patvarkymuose nurodytas areÅ¡to mastas – 240 Eur, iÅ¡ jų 115 Eur bauda ir 125 Eur vykdymo iÅ¡laidos.Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, todėl skundas laikytinas nepagrįstu.Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-09-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo T.

Ž. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis, remiantis CPK 661 str. 1 d., pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti raginimo sumokėti baudÄ neprivalėjo. Taip pat sprendė, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti pinigines lėšas, nes iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolis areÅ¡tavo tik 240 Eur sumÄ , todėl minėtÄ sumÄ virÅ¡ijančia piniginių lėšų suma pareiÅ¡kėjas galėjo laisvai disponuoti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ tik dėl 2015-07-02 antstolio patvarkymo Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, bet neprašė atnaujinti skundo padavimo termino dėl 2015-05-12 antstolio patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl to, teismas sprendė, kad skundas dėl 2015-05-12 antstolio patvarkymo, kuriuo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, yra paduotas praleidus terminÄ , šį terminÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjas neprašė.

Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad skunde dėl antstolio veiksmų pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo minėtam skundui paduoti, galioja ne tik pareiÅ¡kėjui skundžiant patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, bet ir dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

RyÅ¡ium su tuo, mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti antstolio veiksmus, susijusius su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, vertinti Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir kitus klausimus. Pažymi, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per darbovietę nepagrįstai, t.y. mano, kad pirmiausia minėti dokumentai jam turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti gyvenamosios vietos adresu, o juo pareiÅ¡kėjui dokumentų neįteikus, juos įteikti per darbovietę. Mano, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2015-09-25 priimta nutartimi, apeliantas iÅ¡ esmės skundžia tik nutarties dalį, kuria skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pasisakė dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjui pateikti reikalavimÄ panaikinti antstolio priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik minėtos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/15/00509/2015 medžiagos nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 30N-26687311-15 dėl 115 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. 2015-05-11 antstolis patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 3).

Antstolis nustatė skolininko darbovietę – (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4), patikrino skolininko duomenis antstolių informacinėje sistemoje AIS, tačiau jokių duomenų nerado (v.b.l. 5), atliko užklausas apie skolininko banko sÄ skaitas (v.b.l. 6-7). 2015-05-12 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotÄ skolininkui (v.b.l.

9) ir patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotÄ skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 10). Registruota siunta antstolis prašė (duomenys neskelbtini) procesinius dokumentus įteikti skolininkui T. Ž. (v.b.l. 11-12). 2015-07-02 antstolis priėmė patvarkymus Nr. 3.5.-15-11083 (AB DNB bankas), Nr. 3.5.-15-11084 (AB DNB bankas), Nr. 3.5.-15-11085 (AB SEB bankas), Nr. 3.5.-15-11086 (AB SEB bankas) areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l. 13-16). 2015-07-07 antstolis pareikalavo (duomenys neskelbtini) informacijos, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio (v.b.l. 18). (duomenys neskelbtini) nurodė, jog, vykdant 2015-05-12 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7548 praneÅ¡a, kad T.

Ž. laikotarpyje nuo 2015-04-23 iki 2015-06-26 buvo suteiktas laikinas nedarbingumas, o laikotarpyje nuo 2015-06-29 iki 2015-07-10 jam buvo suteiktos laisvos dienos administracijai leidus, nemokant darbo užmokesčio (v.b.l. 20).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Apeliantas nurodo, kad, praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jis pasisakė ne tik dėl termino atnaujinimo skundui dėl antstolio priimto patvarkymo Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, bet ir dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundo reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo paliko nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas 2015-05-12, minėto patvarkymo pareiÅ¡kėjas nustatytu laiku neskundė ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto antstolio priimto patvarkymo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija.Nustatyta, kad apeliantas savo skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė bendrÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir du atskirus skundo reikalavimus – panaikinti antstolio G.

J. 2015-07-02 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas ir nepagrįstai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, skųsdamas antstolio priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, apeliantas skundžia 2015-05-12 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, apeliantas savo skundu dėl antstolio veiksmų skundė du antstolio patvarkymus: 2015-07-02 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas ir 2015-05-12 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Konstatavus, kad apeliantas savo skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė bendrÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų (minėtų patvarkymų panaikinimo) paduoti, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantu, daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas apelianto praÅ¡ymas buvo pateiktas ne tik dėl antstolio 2015-07-02 patvarkymo Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, bet ir 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ minėtam antstolio veiksmui apskųsti.

Nagrinėjant klausimÄ dėl apelianto praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 paduoti, atkreiptinas dėmesys, kad antstolis G. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti iÅ¡ esmės tenkino, pareiÅ¡kėjo minėtÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo, jo netenkinęs. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų taip pat iÅ¡nagrinėjo. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad terminai dėl antstolio 2015-07-02 patvarkymo Nr. 3.5.-15-11083 ir 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 procesine prasme praleisti vienodai (t.y. praleidus 20 dienų nustatytÄ terminÄ , bet nepasibaigus naikinamajam 90 dienų terminui), ir vienas minėtų terminų atnaujintas, į tai, kad priežastys, dėl kurių minėti terminai praleisti, yra nurodytos tos pačios, todėl, siekiant iÅ¡laikyti teisėtų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, terminas pareiÅ¡kėjo skundui dėl antstolio 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 paduoti atnaujintinas.Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, bet apeliacija yra ne bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo, o tik jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nustatytu laiku 2015-05-12 patvarkymo neskundė ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto antstolio priimto patvarkymo nepateikė, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo paliko nenagrinėtu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas minėto reikalavimo iÅ¡ esmės nenagrinėjo.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimus). Be to, situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., Tserkva S. S.. v.

Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008; Zylkov v. Russia, no. 5613/04, 21 June 2011). Valstybės taikomi teisės į teismÄ ribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jei jie nesuvaržys ar nesusilpnins asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė, jos ribojimai turi atitikti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Guérin v. France, judgment of 29 July 1998, Reports 1998-V, p. 1867, § 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. E. v. I. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-551/2013). Atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atnaujinus pareiÅ¡kėjui terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų (2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo) reikalavimas neabejotinai nagrinėtinas teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis). Tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė byloje pareikÅ¡to minėto reikalavimo, kuris turėjo bÅ«ti teismo iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsižvelgdamas į byloje nustatytas ir įvertintas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 paliktas nenagrinėtu, yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

PareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas – panaikinti antstolio nepagrįstai priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas – perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliantui nesutinkant su byloje priskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, teigiant, kad dalis jų priskaičiuota nepagrįstai (už tuos antstolio veiksmus, kurių jis neatliko), pirmosios instancijos teismas privalo įvertinti antstolio priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimus bei priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ minėtu klausimu.Kita pirmosios instancijos teismo 2015-09-25 nutarties dalis paliktina nepakeista. n u t a r i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 panaikinimo paliktas nenagrinėtu, panaikinti.Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui skundui dėl antstolio 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 panaikinimo paduoti.Perduoti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl 2015-05-12 patvarkymo Nr. 3.5.-15-7547 panaikinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Erika Misiūnienė