2285bfd4-b4ff-4cd0-a73e-70c2a49a5adf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-58-957/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11678-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam N. G. ir jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgardui Markevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : N. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-605-818/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas N. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«ta viena para. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas dvejiems metams, įpareigojant N. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

6) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Minėtu teismo nuosprendžiu iÅ¡ N. G. ir kitų trijų nuteistųjų solidariai priteista atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 554,50 Eur turtinę žalÄ , be to, iÅ¡ N. G. ir kitų trijų nuteistųjų solidariai priteista atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-727-818/2021 atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. G. Probacijos tarnybos administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam N. G. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. Probacijos pabaiga – 2023 m. vasario 1 d. Teikimo duomenimis, N. G. 2021 m. balandžio 1 d. buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir bausmės vykdymo vengimo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos Nr. 2021-03619-P (toliau – asmens byla) 29 lapas). Probacijos laikotarpiu įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 59). 2021 m. balandžio 2 d. probuojamajam iÅ¡duotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo į VA „Caritas“, tačiau asmuo dirbti nemokamų darbų nepradėjo (asmens b. l. 33, 79, 180). 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė dokumentus, patvirtinančius žalos atlyginimÄ (asmens b. l. 103, 104).

Iki 2021 m. gegužės 3 d. N. G. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, tik 2021 m. gegužės 4 d. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ (asmens b. l. 77, 78, 96). Probuojamasis taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, nes 2021 m. balandžio 13 d. 23.34 val. nerastas nurodytos gyvenamosios vietos adresu (asmens b. l. 32). 2021 m. balandžio 15 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas (asmens b. l. 46).

Gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2021 m. liepos 4 d., 4.58 val. policijos pareigÅ«nai nerado N. G. namuose (asmens b. l. 87). N. G. daro administracinius nusižengimus, t. y. 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gegužės 2 d., 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. gegužės 16 d. 2021 m. birželio 21 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (asmens b. l. 130-133). 2021 m. birželio 7 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas Å¡io teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmestas (asmens b. l. 81, 110-112).

Teikimo duomenimis, po teismo nutarties N. G. toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas: nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nes 2021 m. rugsėjo 15 d. 22.54 val., 2021 m. lapkričio 4 d. 22.04 val., 2021 m. lapkričio 24 d. 22.10 val. nerastas namuose (asmens b. l. 32, 32c, 32d, 32e). Pateiktuose pasiaiÅ¡kinimuose pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 46, 126, 134). Taip pat gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2021 m. rugsėjo 13 d., 1.29 val., 2021 m. lapkričio 12 d. 4.13 val. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu nerastas namuose (asmens b. l. 105, 120).

Po pirmiau minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo N. G. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (asmens b. l. 129). Be to, N. G., neinformavęs Probacijos tarnybos, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateiktame paaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 134). PrieÅ¡ N. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (asmens b. l. 128).

Po pakartotinio probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ nustatyta vidutinė rizika, jog N. G. pakartotinai nusikals (90 balų iÅ¡ 168 galimų) bei nustatyta vidutinė žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems (pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, pirminio vertinimo metu buvo nustatyta 70 balų iÅ¡ 168 galimų). Nuteistasis N. G. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl dviejų atvejų, kai buvo nerastas namuose gali paaiÅ¡kinti, kad vienu atveju močiutė susirgo ir buvo gydymo įstaigoje, todėl jis negalėjo patekti į namus.

Kitu atveju šiek tiek pavėlavo grįždamas iš darbo. Yra pasitaikę, kad jis nerastas namuose, ne visada atsimena dėl kokios priežasties. Prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis su tuo nesutinka, nes to nepadarė. Vis tik pripažįsta, kad įvykis buvo naktį apie 3 val. ir jis buvo neblaivus. Nemokamų darbų visiškai neatliko, nes nesiskiepijęs ir ten nepriima neskiepytų. Nuo gruodžio pradžios nedirba, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, nes problemos dėl paso, t. y. jo neturi ir neturi pinigų jam įsigyti.

PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Dar yra pasitaikęs atvejis, kad jis rastas namuose neblaivus. Negali paaiÅ¡kinti kodėl. PraÅ¡o dar nesiųsti jo atlikti bausmę pataisos namuose, stengsis pasitaisyti, Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir įpareigoti nuteistÄ jį atlikti nemokamus darbus. Gynėjo teigimu, nėra galima remtis tuo, kad prieÅ¡ nuteistÄ jį pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kadangi nėra priimto galutinio nuosprendžio ir neaiÅ¡ku ar asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teikimas tenkintinas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam N. G. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

6) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir Probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis N. G. nevykdė įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neatlygintinai iÅ¡dirbti nurodytÄ skaičių valandų atitinkamose įstaigose (asmens bylos 79, 108 lapai).

Be to, nuteistasis netinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus: įpareigojimÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ jis įvykdė praleidęs nuosprendžiu nustatytÄ terminÄ ir tik tada, kai buvo nagrinėjamas pirmasis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 103-104 lapai); be to, nuteistasis iki 2021 m. gegužės 3 d. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje ir tik 2021 m. gegužės 4 d. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ (asmens bylos 77 lapas).

Nuteistasis, neinformavęs Probacijos tarnybos, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Maža to, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai darė administracinius nusižengimus (asmens bylos 129-133 lapai), galiausiai prieÅ¡ jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (asmens bylos 127-128 lapai). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , valstybės vardu iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrÄ laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sÄ lygas ir įpareigojimus.

Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir praÅ¡yti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o prieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi bÅ«tent nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos įstaigÄ , buvo detaliai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymÄ , sutiko jų laikytis.

Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų. Vis dėlto, vėlesnis nuteistojo elgesys rodo jo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų taisyklių nepaisymÄ . Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys, atspindintys analogiÅ¡kÄ jo elgesį iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo.

Dėl nevykdomų įpareigojimų jam buvo suteikiama galimybė paaiÅ¡kinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Atvirkščiai, jo paaiÅ¡kinimai rodė sÄ moningÄ nenorÄ laikytis įpareigojimų ir manipuliavimÄ suteiktu pasitikėjimu (pvz., nuteistojo 2021 m. balandžio 21 d. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis 2021 m. balandžio 20 d. važiavo be bilieto, nes neturėjo pinigų (asmens bylos 56 lapas); nuteistojo 2021 m. lapkričio 25 d. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis 2021 m. lapkričio 24 d. 22.10 val. nebuvo rastas namuose, nes pavėlavo į autobusÄ , o Probacijos tarnybos neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nes apie iÅ¡sikraustymÄ sužinojo per vėlai (asmens bylos 134 lapas)).

Probacijos tarnyba 2021 m. birželio mėnesį kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G., kadangi pastarasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 5 kartus nubaustas administracine tvarka, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, neatlygintinai iÅ¡dirbti nurodytÄ skaičių valandų atitinkamose įstaigose, iki nustatyto termino atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, įvertinęs nuteistojo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , planuoja su darbdaviu sudaryti darbo sutartį, nemokamų darbų neatliko dėl to, kad nebuvo pasiskiepijęs vakcina nuo COVID-19 ligos, ketina sumokėti už administracinius nusižengimus paskirtas baudas, netenkino Probacijos tarnybos teikimo, nors nutartyje pabrėžė, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo pavyzdingas bei nutartimi įspėjo nuteistÄ jį N. G., kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu.

Kitaip tariant, teismas suteikė nuteistajam dar vienÄ galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo. Vis tik yra akivaizdu, jog nuteistasis net ir po minėto teismo sprendimo iÅ¡vadų nepadarė, parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi jis per nustatytÄ terminÄ neatlygintinai neiÅ¡dirbo 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Be to, nuteistasis N. G. toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku: namuose jis nebuvo rastas 2021 m. rugsėjo 15 d. 22.54 val., 2021 m. lapkričio 4 d. 22.09 val., 2021 m. lapkričio 24 d. 22.10 val. (asmens bylos 32, 32c, 32d, 32e lapai). IÅ¡ visų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atliktų patikrinimų rezultatų matyti, kad nuteistasis N. G. arba nebuvo randamas namuose nustatytu laiku, arba namuose jis buvo randamas, bet neblaivus ir taip pažeidęs teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Maža to, nuteistasis ir toliau darė administracinius nusižengimus: iš 2021 m. gruodžio 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (asmens bylos 129-132 lapai) matyti, kad nuteistasis po jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 5 d. padarė du analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto), už kuriuos jam buvo paskirtos baudos.

Be to, pažymėtina, kad analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė ir ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. birželio 21 d. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis N. G. padarė iÅ¡ viso aÅ¡tuonis analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos baudos, ir nors pirmojo Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis žadėjo Å¡ias baudas sumokėti, visgi akivaizdu, kad informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog padaryti administraciniai nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, tačiau teisės pažeidimų padarymo skaičius neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog jis nesugeba laikytis visiems privalomų taisyklių. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (asmens bylos 1027-128 lapai) matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. lapkričio 27 d. nuteistojo N. G. atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 straipsnį dėl jo galimai padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nuteistajam N. G. 2021 m. lapkričio 27 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

IÅ¡ teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad įtarimas N. G. pateiktas dėl veikos, galimai padarytos 2021 m. lapkričio 27 d., apie 3.15 val., (duomenys neskelbtini) (teikimo bylos 18-19 lapai), t. y. tuo metu, kuomet N. G. pagal teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ privalo bÅ«ti savo namuose. Maža to, 2021 m. lapkričio 27 d., 4.15 val. N. G., įtariamam minėtos nusikalstamos veikos padarymu, buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas (teikimo bylos 21 lapas), taigi akivaizdu, kad minėtÄ dienÄ N. G. pakartotinai pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tokį nuteistojo N. G. elgesį objektyviai pateisinančių priežasčių nenustatyta, nuteistojo Probacijos tarnybai pateikti paaiÅ¡kinimai, nenurodant tam svarių ir reikÅ¡mingų argumentų, niekaip nepateisina nuteistojo prieÅ¡ingo teisei elgesio. Taigi, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis N. G. nesiėmė priemonių savo elgesiui koreguoti ir darė tolimesnius pažeidimus, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, pažeidė probacijos sÄ lygas . Nuteistojo elgesys ir jo pasiteisinimai, pažeidimai rodo visiÅ¡kÄ asmens neatsakingumÄ , atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymÄ .

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, tokį sÄ moningÄ veikimo bÅ«dÄ , kuris jam vienam priimtinas, pasirinko rizikuodamas jam suteiktu pasitikėjimu pasitaisyti, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Visgi, akivaizdu, kad nuteistojo N. G. elgesys po jam iÅ¡reikÅ¡to teismo pasitikėjimo ne tik kad nepagerėjo ar iÅ¡liko toks pats, bet, teismo vertinimu, pablogėjo, kÄ atspinti ir net 20 balų padidėjusi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. G. savo, kaip nuteistojo, iÅ¡ kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerÅ«pestingai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę iÅ¡ esmės nevykdė jam skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, Å¡iuo metu įtariamas ir nusikalstamos veikos padarymu. N. G. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sÄ moningai nepasinaudojo.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nesistengė keisti savo elgesio, elgėsi taip, tarsi jam nepaskirta jokia bausmė, taigi bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymÄ , nes tokia pozicija formuoja nebaudžiamumo nuotaikas, rodo nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

Tai, kad nuteistasis jau buvo probuojamas nuo 2020 m. kovo 22 d. ir kad Å¡iuo metu jau praėjo kiek mažiau nei metai laiko nuo probacijos pradžios bei kad dalį įpareigojimų jis įvykdė, niekaip nekeičia klausimo esmės, nes Probacijos tarnybos teikimas buvo pateiktas dar nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui terminui. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės, vertinant jas su anksčiau aptartais faktais, nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra pakankamas pagrindas suteikti nuteistajam dar vienÄ galimybę keisti savo elgesį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad nebėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ . Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti ji atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu skirtÄ dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. tenkinti: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu N. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti N. G. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam skirtÄ dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti N. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. G. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius