2282b82e-5943-4de3-b91c-b9aaebb5ca85 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eS2-866-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03651-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1363-341/2019 pagal ieÅ¡kovo A. F. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos pagal skolos raÅ¡telį priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 600,00 Eur skolÄ , 39,68 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo A. F. ir atsakovo D. S. buvo pasiraÅ¡ytas 2017-04-25 skolos raÅ¡telis su tekstu „AÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigoju iki 2017-06-10 atiduoti skolÄ A. F.. Skolos suma 600 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eur) ir terasa. D. S. (paraÅ¡as) A. F. (paraÅ¡as)“. Atsakovas savo įsipareigojimo atiduoti skolÄ tinkamai neįvykdė iki Å¡iol.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovui A. F. iÅ¡ atsakovo D. S. 600,00 Eur skolos, 39,68 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 639,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2019 m. vasario 13 d. gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1363-341/2019 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

F. iÅ¡reikalauti 2017-04-25 skolos raÅ¡telio originalÄ ; skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams, užduodant klausimÄ â€žar 2017-04-25 skolos raÅ¡telyje prie žodžių „D. S.“ pasirašė D. S.; iÅ¡ A. F. priteisti atsakovui D. S. visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; skirti ieÅ¡kovui A. F. 5 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos pervedant atsakovui D. S..

4. PareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ todėl, kad ieÅ¡kinys faktiÅ¡kai jam nebuvo įteiktas. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovui teismo praneÅ¡imas buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu atsakovas negyvena ir todėl jam teismo praneÅ¡imas nebuvo įteiktas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2019-01-04 priėmė nutartį, kuria nutarė atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡ai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame internetiniame puslapyje. Tačiau apie šį vieÅ¡Ä skelbimÄ atsakovas nežinojo.

5. PareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas ieÅ¡kinį tenkino remdamasis ieÅ¡kovo pateikta 2017-04-25 skolos raÅ¡telio kopija. Vien remdamasis Å¡iuo skolos raÅ¡teliu teismas nusprendė, kad tarp ieÅ¡kovo (tariamo paskolos davėjo) ir atsakovo (tariamo paskolos gavėjo) buvo sudaryta paskolos sutartis ir atsakovas laiku negrÄ Å¾ino tariamai atsakovui suteiktos 600,00 Eur paskolos. IeÅ¡kovo pateiktas skolos raÅ¡telis yra suklastotas. Å is paskolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas ne atsakovo ranka, o jame esantis paraÅ¡as prie atsakovo vardo ir pavardės yra ne atsakovo, t. y. suklastotas atsakovo paraÅ¡as, todėl Å¡iuo paskolos raÅ¡teliu, kaip įrodymu, negalima remtis ir jis negali patvirtinti paskolos sutarties sudarymo.

Be to, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateiktame suklastotame paskolos raštelyje nėra nurodyta, kad pareiškėjui buvo perduotas paskolos dalykas.

6. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su atsakovo pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad daugelis atsakovo pateiktų motyvų yra nepagrįsti jokiais įrodymais, melagingi ir neatitinkantys tikrovės. Atsakovas nėra tiksliai deklaravęs savo gyvenamosios vietos (byloje esančioje VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta - įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Vilniaus m. sav.). Teismas atsakovui dokumentus siuntė bent kelis kartus, jo turto buvimo vietos adresu.

Atsakovui teismo dokumentai buvo siųsti ir oficialiai nurodytos atsakovo darbo vietos (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Abiem atvejais dokumentų atsakovas neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to per dokumentų saugojimo laikÄ . Atsakovas pareiÅ¡kime nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) , nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų - nuomos/panaudos sutarties ar kt., taip pat jokiuose vieÅ¡uose registruose Å¡is adresas kaip atsakovo gyvenamosios/turto buvimo/darbo vietos adresas nenurodytas, todėl nei teismas, nei ieÅ¡kovas, negalėjo žinoti atsakovo kito adreso.

Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodo, kokiu bÅ«du ir kaip sužinojo apie sprendimo už akių priėmimÄ civ. byloje Nr. e2-1363-341/2019 (ar sprendimas jam buvo įteiktas jo turto buvimo vietos adresu, ar kitu adresu), kas tikėtina, jei atsakovas visgi gavo dokumentus turto buvimo vietos adresu, tai teismo siųsto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio su priedais atsakovas iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė piktybiÅ¡kai. Tokiu atveju, iÅ¡ civilinėje byloje esančios informacijos akivaizdu, jog atsakovui teismo dokumentai buvo siųsti visais įmanomais oficialiai pateiktais atsakovo gyvenimo/darbo/turto buvimo vietÄ Ä¯rodančiais adresais.

Teismas pagrįstai ir laikydamasis įstatymų pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovui procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kas laikytina tinkamu atsakovo informavimu.

7. Atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė tuomet, kai ieÅ¡kovas 2015-05-12 iÅ¡ atsakovo nusipirko kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) . Kadangi ne visi statybos darbai pagal sutartį buvo užbaigti, o ir po kurio laiko pasirodė statybos darbų brokas, atsakovas buvo apie tai informuotas. Å iai situacijai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovas su atsakovu telefonu sutarė, jog ieÅ¡kovas pats sutvarkys atsakovo darbų „brokÄ â€œ, o atsakovas grÄ Å¾ins dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų. „Broko“ Å¡alinimas ieÅ¡kovui kainavo apie 2000 Eur.

Tuomet iÅ¡ atsakovo buvo pareikalauta grÄ Å¾inti dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų. Atsakovas žadėdavo, jog skolÄ atiduos už kelių mėnesių, kai parduos kitus objektus, tačiau tai buvo tik pažadai. Vėliau atsakovas vengė vykdyti susitarimÄ , ieÅ¡kovui skambinant, nekėlė telefono ragelio. Kadangi ieÅ¡kovas suprato, jog kitaip skolos iÅ¡ atsakovo neatgaus, įteikė jam skolos raÅ¡telį. Skolos raÅ¡telį surašė ieÅ¡kovo žmona K. F., ieÅ¡kovas įrašė sumÄ , o skolos raÅ¡telyje prie savo vardo ir pavardės pasirašė pats atsakovas.

Vėliau prie savo vardo, pavardės pasirašė ir ieškovas. Atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl įsiskolinimo nebuvimo ar parašo padirbinėjimo yra melagingos ir neatitinkančios tikrovės, o jas paneigus pagal pateiktus įrodymus, atsakovo pareiškimas netenkintinas. Atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų būti laikomi pakankamu pagrindu suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsakovo nurodyti teiginiai, kad jis nepasirašė skolos raÅ¡telio ir kad jo paraÅ¡as suklastotas yra niekuo nepagrįsti, siekiant bylÄ užvilkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus regiono teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi netenkinto atsakovo D. S. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1363-341/2019.

9. Teismas nustatė, kad nesant galimybių nustatyti faktinį atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , atsakovui ieÅ¡kinys su praneÅ¡imu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteiktas tinkamai, t. y. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Nors atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, tačiau nenurodė jokių aplinkybių bei neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovo praÅ¡yta priteisti 639,68 Eur skolos suma (600,00 Eur – pagrindinė skola, 39,68 Eur – palÅ«kanos) buvo apskaičiuota neteisėtai ir (ar) nepagrįstai. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančio 2017-04-25 skolos raÅ¡telio originalo matyti, jog atsakovas iki 2017-06-10 pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo atiduoti 600,00 Eur skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė; tuo pagrindu ieÅ¡kovas paskaičiavo 39,68 Eur palÅ«kanų.

Atsakovas neginčija tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvus sutartinių santykių, iÅ¡ jų kilusio skolos atsiradimo (buvimo) fakto, nei jos dydžio ir pan. aplinkybių. Byloje minėtas aplinkybes papildomai patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ ir audio įraÅ¡o vertimas. Atsakovas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas, nepaneigė Å¡alių sutartinių santykių, jų vykdymo/nevykdymo aplinkybių.

11. Atsakovo teiginys dėl atsakovo parašo klastotės yra nepagrįstas, kadangi CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, pareiškęs asmuo turi pateikti suklastojimo įrodymus. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

12. Atsakovui pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 13. PareiÅ¡kėjas D. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Atsakovui faktiÅ¡kai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir jis nežinojo apie pradėtÄ civilinę bylÄ bei jo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintas teismo sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, taip pat užtikrinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir atsakovo teisę į teisminį gynybÄ . 13.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kad paskolos dokumentas, kurio pagrindu tenkintas ieÅ¡kinys, yra suklastotas ir, nepagrįstai ignoruodamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, pateikė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų apie paskolos dokumento suklastojimÄ .

Teismas neatsižvelgė į įrodinėjimo specifikÄ patvirtinant dokumento suklastojimo faktÄ . Dokumente esančio paraÅ¡o suklastojimo faktÄ gali patvirtinti tik raÅ¡ysenos eksperto iÅ¡vada, o tam, kad atlikti tokia ekspertizę, yra reikalingas dokumento originalas. Tai specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl atsakovas prašė iÅ¡reikalauti skolos raÅ¡telio originalÄ ir skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Teismas, atsisakydamas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 13.3.

PareiÅ¡kėjas teigė, jog jam nebuvo perduotas paskolos dalykas, dėl ko tarp Å¡alių nesusiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai. Taigi, atsakovas ginčijo savo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ . NeaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad atsakovas neginčija skolos fakto ir dydžio. Suklastotame skolos raÅ¡telyje net nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas gavo paskolos dalykÄ , t. y. 600,00 Eur.

2. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas jokių teisės normų dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui nepažeidė, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, todėl atsakovo argumentai dėl netinkamo procesinių dokumentų jam įteikimo yra nepagrįsti. 14.2.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas teisingai vertino, jog atsakovas neginčijo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvus sutartinius santykius, iÅ¡ jų kilusio skolos atsiradimo fakto, nei jos dydžio ir pan. aplinkybių, o jo argumentai dėl paraÅ¡o suklastojimo nebuvo pagrįsti, pateikiant suklastojimo įrodymus, kaip numato CPK 184 str. 1 d. 14.3. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei pateiktus įrodymus, teisingai konstatavo, jog nebuvo nė vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti.

Atskirasis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

4. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su sprendimo už akių peržiūrėjimu.

5. Pagal CPK 288 straipsnio 2 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę:

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Dėl termino atsiliepimui pateikti priežasčių svarbumo 6. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir nepagrįstai pripažino, kad atsakovas terminÄ atsiliepimui pateikti praleido be svarbių priežasčių.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, visų pirma, nagrinėja tai, ar byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas „Dėl teisės kreiptis į teismÄ â€œ). Teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo.

BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.

Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis, taip pat tai, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) du kartus, tačiau grįžo neįteikti. Gyventojų registro duomenimis nustačius, jog atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) , atsakovui taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kurie grįžo taip pat neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui 2019 m. sausio 15 d. buvo įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Sprendimas už akių priimtas 2019 m. sausio 25 d.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors siekiant atsakovui įteikti procesinius dokumentus, jie buvo siunčiami teismui žinomais atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, kitų atsakovo gyvenamųjų vietų adresų teismui sužinoti nepavyko, ir procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas buvo faktiÅ¡kai informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį civilinį procesÄ .

11. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 15 d. paskelbus apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovas vieÅ¡o paskelbimo metu (2019 m. sausio 15 d.) faktiÅ¡kai apie ieÅ¡kovo jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesužinojo. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, apie jo atžvilgiu vykstantį civilinį procesÄ atsakovas sužinojo 2019 m. vasario mėn. pradžioje. Atsakovas pakankamai operatyviai nuo sužinojimo apie jo atžvilgiu vykstantį civilinį procesÄ (2019 m. vasario mėnesio) kreipėsi į advokatÄ E. S. ir sudarė atstovavimo sutartį dėl atsakovo atstovavimo teisme (2019-02-06), kuris 2019-02-13 atsakovo vardu teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

12. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekė sÄ moningai nuo ieÅ¡kovo ir (ar) teismo nuslėpti savo gyvenamosios vietos adresÄ , į tai, kad atsakovui faktiÅ¡kai procesinių dokumentų įteikti nepavyko ne dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nagrinėjamu atveju CPK 130 straipsnyje įtvirtinta teisinė fikcija, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. sausio 15 d., paneigtina. Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti pasinaudojus CPK 130 straipsnyje įtvirtinta teisine fikcija, turėjo realiÄ galimybę susipažinti su jam pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais subjektiniais reikalavimais, ir konstatuoti, kad atsakovas buvo pasyvus bylos proceso stebėtojas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1995-585/2014).

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad iki teismui priimant sprendimÄ už akių, atsakovui faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir jis nežinojo apie civilinėje byloje Nr. e2-1363-341/2018 jo atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ . Kadangi atsakovui skirti procesiniai dokumentai, įskaitant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovui nebuvo faktiÅ¡kai įteikti, ir atsakovas apie jam skirtus procesinius dokumentus bei apie jo atžvilgiu vykstantį civilinį procesÄ byloje Nr. e2-1363-341/2018 sužinojo 2018 m. vasario mėn. pradžioje, t. y. jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo teismui priėmus sprendimÄ už akių, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti praleido dėl svarbių priežasčių.

Nurodytų motyvų pagrindu nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas terminÄ atsiliepimui pateikti praleido be svarbių priežasčių. Pripažintina, kad atsakovas terminÄ atsiliepimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl (ne)galėjimo priimti sprendimÄ už akių 14. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Pagal to paties straipsnio 3 dalies 5 punktÄ , teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 285 str. 6 d.).

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo teikti 2019 m. sausio 15 d. VieÅ¡o paskelbimo bÅ«do paskelbtame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo internete dienos (t. y. nuo 2019 m. sausio 15 d.) privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi po 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos (2019 m. sausio 29 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių priėmė 2019 m. sausio 25 d., t. y. dar nepasibaigus terminui atsakovui atsiliepimui pateikti.

Taigi, pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių nesant bÅ«tinosios jo priėmimo sÄ lygos – termino atsiliepimui pateikti pasibaigimo. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas byloje negalėjo priimti sprendimo už akių, ir jį priimdamas pažeidė CPK 285 straipsnio 3 dalies 5 punkto, 6 dalies reikalavimus. Å i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti priimtÄ sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 4 d. 2 p.). Dėl atsakovo nurodytų argumentų ir įrodymų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 16.

Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo pareiškimo argumentus dėl paskolos dokumento, kurio pagrindu tenkintas ieškinys, suklastojimo, nepagrįstai neskyrė rašysenos ekspertizės suklastojimo faktui nustatyti.

17. Nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ginčydamas savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui 600,00 Eur, nurodė aplinkybę, kad ant skolos raÅ¡telio (kurio pagrindu ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti 600,00 Eur sumÄ ) yra suklastotas atsakovo paraÅ¡as, atsakovas tokio dokumento nėra pasirašęs.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad atsakovo teiginys dėl atsakovo parašo klastotės yra nepagrįstas, kadangi CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, pareiškęs asmuo turi pateikti suklastojimo įrodymus.

19. Vadovaujantis CPK 184 straipsnio nuostatomis, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad skolos raÅ¡telis yra suklastotas, prašė juo nesivadovauti, taigi pateikė CPK 184 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymo suklastojimo. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas kartu su pareiÅ¡kimu privalėjo pateikti skolos raÅ¡telio suklastojimo įrodymus, kadangi tokia pareiga pagal CPK 184 straipsnio nuostatas atsakovui nėra nustatyta.

21. Papildomų įrodymų kartu su pareiÅ¡kimu nepateikimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip atsakovo pareigos neįvykdymÄ ir skolos raÅ¡telio suklastojimo fakto neįrodymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui ginčijant ieÅ¡kinio reikalavimÄ tuo pagrindu, kad skolos faktiniu pagrindu buvęs skolos raÅ¡telis yra suklastotas, pirmosios instancijos teismas turėjo byloje paÅ¡alinti abejones dėl Å¡ios aplinkybės (ne)egzistavimo. Pažymėtina, kad atsakovas pareiÅ¡kimu prašė byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizę skolos raÅ¡telio suklastojimo faktui nustatyti, sutiko apmokėti tokios ekspertizės iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo kliūčių bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms dėl skolos raÅ¡telio suklastojimo nustatyti skiriant raÅ¡ysenos ekspertizę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dokumento suklastojimo fakto nustatymui yra reikalingos specialiosios žinios, tokiam faktui nustatyti atliekamas specialus tyrimas, dėl ko atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ , kitomis įrodinėjimo priemonėmis nei praÅ¡ydamas skirti raÅ¡ysenos ekspertizę net neturėjo galimybės įrodyti suklastojimo fakto egzistavimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl skolos raÅ¡telio galimo suklastojimo vertintinos kaip keliančios pagrįstas abejones dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

23. Nustačius, kad faktinė aplinkybė dėl galimo skolos raštelio suklastojimo kelia pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. egzistuoja pagrindas sprendimui už akių peržiūrėti, apeliacinės instancijos teismas papildomai nevertina kitų atsakovo nurodytų argumentų dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nustačius, kad pirmosios instancijos teismas byloje negalėjo priimti sprendimo už akių ir atsakovas pateikė argumentus, keliančius pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose nustatytos sÄ lygos panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ 25. Nurodytų motyvų pagrindu atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, naikintina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutartis ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas, atnaujintinas civilinės bylos nagrinėjimas, bylÄ nagrinėti perduodant pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kadangi atskirasis skundas pripažintas pagrįstu ir tenkintas, nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliacinėje instancijoje patirtų iÅ¡laidų priteisti neprašė, todėl tokių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1363-341/2019 ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduodant nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėja Inga Staknienė