22814d7d-518a-4c76-84e5-e8523613e6bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1159/2013Procesinio sprendimo kategorija 7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMERUS VESTUS“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės N. Ž. ir P. P. prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ , kadangi atsakovas su jomis, kaip su darbuotojomis, po atleidimo iÅ¡ darbo laiku neatsiskaitė. IeÅ¡kovai UAB „VITROLAB“, UAB „PRIMERUS VESTUS“, UAB „Naftos grupė“ ir UAB „Eilika“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, kuris laiku neatsiskaito su kreditoriais ir yra nemokus. Nagrinėjant praÅ¡ymus iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismo posėdyje kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ atstovas prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui dar ir tuo pagrindu, kad jis pranešė kreditoriui, kad negalės vykdyti įsipareigojimų.

Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ nėra nemoki įmonė, pradelstų įsipareigojimų darbuotojams neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“, leido nutartį vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad atsakovas yra nemokus, jo pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas nepagrįstai į balansÄ Ä¯traukė lizinguojamo turto vertę –523915 Lt ir 277265,87 Lt.

Taip pat neteisingai buvo paskaičiuotas turto susidėvėjimas, todėl iÅ¡ turto vertės iÅ¡brauktinos 488403,16 Lt ir 332673,36 Lt sumos bei 209466,06 Lt suma kaip iÅ¡ anksto apmokėta narystė Tailando vieÅ¡bučių tinkle „Maikhao Vacation Villas Limited“. Minusavus nurodytas sumas iÅ¡ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovo turimas turtas sudaro 8082743 Lt (991446-523915-277265-488403-332673-209466=8082743 Lt). Teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 4451765,97 Lt.

Jie virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovo pradelstÄ Ä¯siskolinimo sumÄ Ä¯vertino atsakovo sudarytus sandorius bei nepripažino pradelsta skola ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ nurodytÄ 2135975,21 Lt sumÄ , dėl kurios vyksta ginčas teisme. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo teigimu, jog jis neturi pradelstų įsiskolinimų darbuotojams. Atsakovas teigė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovas ir VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ sudarytu susitarimu 91 atsakovo darbuotojas nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo perkeltas dirbti į naujÄ Ä¯monę VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, Å¡iai įmonei taip pat perkeltas ir iki 2013 m. sausio 1 d. susikaupęs visas atsakovo įsipareigojimas perkeltiems darbuotojams, kÄ patvirtino Darbdavių susitarimas, UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktorių įsakymai.

Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus Darbdavių susitarimÄ Nr. S-81/2012/12/10-01 dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę (b.l. 61-62, t. IV), UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymÄ Nr. 25 „Dėl darbuotojų pervedimo dirbti VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ (b.l. 69-2), VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. 2012/12/31/01 „Dėl darbuotojų perėmimo iÅ¡ UAB Kraujo donorystės centras“ (b.l.65-68), konstatavo, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, jog atsakovo įsiskolinimus perkeliamiems darbuotojams perėmė VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“.

Susitarime Å¡alys – UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ – numatė, kad susitarimas dėl skolos perkėlimo galioja ir bus vykdomas tik gavus kiekvieno kreditoriaus (darbuotojo) raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl jo naudai vykdytinos skolinės prievolės perkėlimo. Tokių kreditorių (darbuotojų) raÅ¡tiÅ¡kų sutikimų, patvirtinančių kokio konkretaus dydžio skolas kiekvienam darbuotojui perėmė iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, atsakovas į bylÄ nepateikė.

Todėl nebuvo pagrindo vertinti, kad atsakovas įvykdė pareigÄ atsiskaityti su buvusiais darbuotojais, nuo 2013 m. sausio 1 d. perėjusiais dirbti į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“. Teismo vertinimu skola darbuotojams sudaro 1053121,38 Lt. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovas nemokus, nesivadovavo jo pateiktu 2013 m. sausio 31 d. balansu, nurodydamas, kad neaiÅ¡ku, kas ir kokiu pagrindu jį parengė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovo galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų gali kilti įvairių sunkumų vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras, visiems įmonės kreditoriams gali bÅ«ti padaryta žala, iÅ¡imties tvarka leido skubiai vykdyti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 283 str. 1 d. 4 p.), be to taikė kai kurias papildomas laikinÄ sias apsaugos bei įrodymų užtikrinimo priemones (CPK 145 ir 223 str.). III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje teismas pripažino ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolÄ atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtÄ reikalavimÄ Ä¯ bendrÄ atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1 Atsakovas pateikdamas Vilniaus apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl sutarčių nutraukimo, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui UAB „PRIMERUS VESTUS“, tikėtinai siekia sumažinti kreditorių reikalavimų bankroto byloje dydį bei taip iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovo elgesys laikomas nesÄ Å¾iningu, kadangi jis vengia vykdyti įsipareigojimus, vilkina procesÄ , nusprendė ginčyti skolos buvimo faktus, neteikė teismui dokumentų ir t.t.2.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į aplinkybę, jog priimant skundžiamÄ nutartį, procesas pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui net nebuvo pradėtas, kadangi ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2013 m. vasario 6 d. Atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ pateikė du atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties: 2013 vasario 4 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties dalies, kuria leido skubiai vykdyti skundžiamÄ nutartį.

Atsakovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį. Taip pat atsakovas 2013 m. vasario 11 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , leido skundžiamÄ nutartį vykdyti skubiai. Minėtu atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimus dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti, solidariai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas neturi pradelstų skolinių įsipareigojimų esamiems ir buvusiems įmonės darbuotojams, kadangi įsiskolinimo sumos darbuotojams buvo sumokėtos, taip pat atsakovo skolos darbuotojams buvo perkeltos trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, taip pat su esamais atsakovo darbuotojais buvo susitarta atidėti skolos mokėjimo terminus. Direktoriaus 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo pagrindu, su pervedimu į naujÄ darbovietę ir dėl jų naudai mokėtinų skolų perkėlimo sutinkantys darbuotojai savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydami prie įsakymo pridėtame darbuotojų sÄ raÅ¡e. Minėtame sÄ raÅ¡e pasirašė visi į VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ numatyti perkelti dirbti asmenys.

Taip pat atsakovas su VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ 2013 m. sausio 29 d. sudarė susitarimÄ dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo susitarė, kad atsakovas už iÅ¡ atsakovo perimtas skolines prievoles darbuotojams su VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ atsiskaitys per 5 metų laikotarpį. Be to, atsakovas susitarimus dėl skolos termino atidėjimo yra sudaręs ne su 17, o su 18 darbuotojų, kadangi susitarimas dėl 9252,74 Lt skolos mokėjimo termino atidėjimo yra sudarytas ir su įmonės darbuotoja R.

P., kurios bendra atidėtos skolos suma lygi 367509,41 Lt, 2. Teismas nustatė, jog į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovo turto vertė siekia 8082743 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 4451765,97 Lt, todėl atsakovas yra nemokus. Teismas į pradelstų įsipareigojimų sumÄ Ä¯skaičiavo tariamÄ 1053121,38 Lt įsiskolinimÄ darbuotojams, kuris neturėjo bÅ«ti įskaičiuotas. Taip pat teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį iÅ¡imtinai vadovavosi tik ieÅ¡kovo UAB „Eilika“ parengtu balansu 2012 m. gruodžio 31 dienai, tuo tarpu, atsakovo pateiktame einamajame 2013 m. sausio 30 d. balanse nurodytÄ informacijÄ laikė nepatikima ir ja nesirėmė.

Minėtuose balansuose esantys duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes ieÅ¡kovo UAB „Eilika“ pateiktame balanse duomenys yra vienu mėnesiu senesni, nei atsakovo pateiktame 2013 m. sausio 30 d. balanse. Be to, atsakovas nuo 2013 m. sausio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu UAB „Eilika“ 2012 m. spalio 19 d. sudarytÄ buhalterinių paslaugų sutartį, tačiau ieÅ¡kovas UAB „Eilika“ nevykdė atsakovo reikalavimo grÄ Å¾inti atsakovui jam priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus.

3. Skundžiama nutartis dalyje dėl skubaus vykdymo yra perteklinė, užkertanti atsakovui keliÄ pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Taip pat ji yra pagrįsta teismo prielaidomis ir spėjimais, o ne objektyviais įrodymais. Be to, atsakovui yra užkertamas kelias su ieÅ¡kovais sudaryti taikos sutartis, kadangi skundžiama nutartis uždraudė atsakovo vadovui – direktoriui A. J. V., taip pat kitiems tokias teises turintiems pagal pareigas ar įmonės vadovo įgaliojimus asmenims iki įmonės turto ir dokumentų perdavimo teismo paskirtam administratoriui sudarinėti įmonės sandorius.

Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Eilika“ praÅ¡o atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, taip pat tenkinti ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirÄ jį skundÄ - pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje teismas pripažino ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolÄ atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtÄ reikalavimÄ Ä¯ bendrÄ atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Primerus Vestus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvujamÄ jÄ dalį, kurioje teismas pripažino atsakovo 2135975,21 Lt skolÄ ieÅ¡kovo nepradelsta, palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „VITROLAB“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje teismas pripažino ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolÄ atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtÄ reikalavimÄ Ä¯ bendrÄ atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumÄ , taip pat atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ atskiruosius skundus ieÅ¡kovė N. Ž. praÅ¡o atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį pilna apimtimi.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ praÅ¡o atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė N. Ž. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaÅ¡ikinimus dėl atsakovo veiksmų. IeÅ¡kovas UAB „Eilika“ pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos. Prašė prijungti prie bylos atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, parengtus 2012 m. gruodžio 19 d., 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. kovo 18 d. bei kitus su minėtu praÅ¡ymu susijusius dokumentus.

Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl duomenų civilinėje byloje Nr. B2-1178-260/2013 patikimumo bei atsakovo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . PaaiÅ¡kinimuose nurodė, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl atsakovo nemokumo padarė vadovaudamasis iÅ¡imtinai UAB „Eilika“ vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytais bei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais teismui pateiktais atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė dvigubai virÅ¡ija balansinę vertę, todėl turi esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl atsakovo nemokumo.

Taip pat atsakovas pateikė teismui mokėjimų nurodymus, patvirtinančius apie atliktus atsiskaitymus su ieÅ¡kovais ir kitais kreditoriais (darbuotojais). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirasis skundas tenkintinas, apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pažymėtina, kad bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, paÅ¡alinant iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ .

Tačiau, pradedant bankroto procesÄ , yra labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2008).Sisteminė Ä®monių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų - ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-743/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-961/2013).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ iÅ¡kėlė motyvuodamas tuo, kad apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ turimas turtas sudarė 8082743 Lt, tuo tarpu, apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pradelsti įsipareigojimai 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 4451765,97 Lt, t.y. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, nurodė, kad apeliantas UAB „Kraujo donorystės centras“ neįrodė, jog įvykdė pareigÄ atsiskaityti su darbuotojais, todėl apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ skola darbuotojams sudarė 1053121,38 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, neturi pagrindo sutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2012, 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2576/2011 ir t.t.).

Tokiu bÅ«du siekiama nustatyti tikrÄ sias bankroto bylos iÅ¡kėlimo priežastis bei iÅ¡vengti piktnaudžiavimo procesine teise kelti mokiam skolininkui bankroto bylÄ , kas gali sukelti ženklių neigiamų pasekmių ne tik pačiam skolininkui, bet ir jo darbuotojams, kreditoriams bei kitiems rinkos dalyviams. IÅ¡ apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta apelianto nekilnojamojo turto vertė skiriasi nuo byloje esančių įrodymų.

Taip pat iÅ¡ pateiktų apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojų darbo sutarčių matyti, jog pastarieji sutiko su skolos perkėlimu VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino tik ieÅ¡kovo UAB „Eilika“ atliktÄ turto balansÄ , kuris nėra apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovo pasiraÅ¡ytas. Tuo tarpu, apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktame balanse duomenys yra naujesni, tačiau pastarojo pirmosios instancijos teismas nevertino.

Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktas turto balansas yra 2013 m. sausio 30 d., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovo UAB „Eilika“ pateiktÄ 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ . Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įvertinti įmonės mokumÄ /nemokumÄ , atsižvelgiant į tikėtinus įmonės turto vertės pokyčius, Å¡is klausimas turi bÅ«ti analizuojamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ argumentais, jog pateiktuose balansuose esantys duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes ieÅ¡kovo UAB „Eilika“ pateiktame balanse duomenys yra vienu mėnesiu senesni, nei apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktame 2013 m. sausio 30 d. balanse.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pilnai neiÅ¡analizavo apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ mokumÄ /nemokumÄ , pagrindžiančių įrodymų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl jo turimo turto vertės, pradelstų įsipareigojimų, įsiskolinimų darbuotojams.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , pilnai neatskleidė bylos esmės dėl ko galėjo bÅ«ti priimta neteisinga nutartis, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str.1 d. 3 p.) Netenkintinas apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirasis skundas, nes jame iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrįsti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Kraujo donorystės centras“ ieÅ¡kinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „PRIMERUS VESTUS“. Todėl pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje pagrįstai pripažino apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolÄ apelianto nepradelsta, kadangi tuomet, kai kyla ginčas dėl kreditoriaus skolos, Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę.Panaikinus skundžiamÄ nutartį apeliacinės instancijos teismas dėl nutarties skubaus vykdymo nepasisako.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas netenkina apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ prašymo solidariai priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, kadangi apeliantas UAB „Kraujo donorystės centras“ nepateikė apeliacinės instancijos teismui bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirojo skundo netenkinti. Teisėja                                                                                                                                           Marytė Mitkuvienė