22809144-d43f-4cd5-9b79-cf3b577332f5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4926-345/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01872-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, priimtų vykdant pirkimÄ Nr. 377875, tretieji asmenys Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas ir UAB „Tradintek“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės (Perkančiosios organizacijos) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos „Magnetinio rezonanso tomografijos aparato vieÅ¡ajame pirkime“ (pirkimo Nr. 377875) (toliau – ir Pirkimas) 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. (8.5-18)10-VP-480 ir 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. (8.5-18)10-VP-499 priimtus sprendimus; ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Magnetinio rezonanso tomografijos aparato vieÅ¡asis pirkimas“. IeÅ¡kovei pateikus pasiÅ«lymÄ Pirkime, pagal atsakovės raÅ¡tÄ paaiÅ¡kinus pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos 6.1 - 6.3 punktų reikalavimams, 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota apie jos pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovės 2018 m. liepos 19 d. sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje ieÅ¡kovės, pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. 2018 m. rugpjūčio 2 d. perkančiajai organizacijai pateikus raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei dėl jos pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai Philips Health Systems patvirtinimÄ dėl MRT aparato atitikties Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimui. 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovei pakartotinai kreipusis į ieÅ¡kovę, pastaroji 2018 m. rugpjūčio 15 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl jos pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygoms.

Skundžiamu 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieÅ¡kovė informuota apie jos pasiÅ«lymo atmetimÄ . IeÅ¡kovei susipažinus su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tent jų, bet ne ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų. 2018 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ atsakovė jÄ atmetė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, iÅ¡ naujo vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pakeitė Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimÄ jį aiÅ¡kindama plečiamai, nepagrįstai netenkino pretenzijos reikalavimų bei atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimo, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai neatmetė Pirkimo dalyvių UAB „Tradintek“ bei Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiÅ«lymų kaip neatitinkančių Techninės specifikacijos reikalavimų, nepagrįstai protegavo kitÄ Pirkimo dalyvį.

Pirkimo dalyvis Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, siÅ«lydamas Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimo pakeitimÄ , jo formuluotę, tikėjosi vėliau paÅ¡alinti iÅ¡ Pirkimo ekonomiÅ¡kai naudingesnį pasiÅ«lymÄ galintį pateikti tiekėjÄ .

3. Perkančioji organizacija, gavusi kito tiekėjo (tikėtina, to paties Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo) pretenzijÄ , Techninės specifikacijos 2.2 punktÄ Ä—mė aiÅ¡kinti nukrypdama nuo pradinio Pirkimo sÄ lygų turinio. 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡te atsakovė nurodė ir tiekėjai (ieÅ¡kovei) tapo aiÅ¡ku, kad pagal naujÄ atsakovės pozicijÄ nurodomas magnetinio lauko pasisukimo kiekvienai aÅ¡iai parametras turi bÅ«ti nurodomas prie ne mažesnės nei 40 mT/m gradientų magnetinio lauko amplitudės parametro. 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, kad Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimo reikÅ¡mė turi bÅ«ti pasiekiama ne tik prie ne mažiau kaip 40 mT/m, tačiau ir esant maksimaliai Techninės specifikacijos 2.1 p. reikÅ¡mei, t. y. jei siÅ«lomo MRT Techninės specifikacijos 2.1 reikÅ¡mė yra didesnė nei 40 mT/m, 200 T/m/s turi bÅ«ti gaunamas pasiekiant ne 40 mT/m, o bÅ«tent maksimaliÄ Techninės specifikacijos 2.1 p. reikÅ¡mę.

Perkančiosios organizacijos interpretacijos dėl žodžių „siekti“ ir „pasiekti“ yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovės naudota frazė „pasiekiant“ nelemia Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimo esmės. IeÅ¡kovės vertinimu, tokiu bÅ«du atsakovė Pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kino plečiamai ir tai nesuderinama su perkančiosios organizacijos pareiga tiekėjų pasiÅ«lymus vertinti pagal nustatytas Pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kovė iÅ¡ Pirkimo eliminuota neteisėtai.

4. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai apeliuoja į jos vykdytas rinkos konsultacijas, kadangi jų metu konkrečios techninės specifikacijos nebuvo suformuluotos ir, be kita ko, nėra Pirkimo sÄ lygų ir jų turinio aiÅ¡kinimo Å¡altinis. Pirkimo dalyvio pateiktos pretenzijos pagrindu atliktas atsakovės Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas taip, kaip to nenumato sÄ lygos formuluotė, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis) bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5057-345/2017 patvirtintos Taikos sutarties 2 punkto nuostatoms.

5. IeÅ¡kovės teigimu, kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys Pirkimo sÄ lygų. Nors ieÅ¡kovė pretenzijoje nurodė iÅ¡samius tokio vertinimo argumentus ir Å¡ių motyvų Å¡altinius, kuriais grindė argumentus dėl konkurentų pasiÅ«lymų neatitikties sÄ lygų reikalavimams, atsakovė nurodydama, kad vadovavosi iÅ¡imtinai gamintojų pateiktais patvirtinimais dėl atitikties sÄ lygų reikalavimams ir neturi pagrindo jais abejoti, dėl tiekėjų pasiÅ«lymų įvertinimo nesiėmė jokių veiksmų.

Nors visų tiekėjų atžvilgiu dalis neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams sutapo, o Perkančioji organizacija deklaruoja, kad ji vadovavosi gamintojų teiktais dokumentais, jų nekvestionuodama Perkančioji organizacija skirtingų tiekėjų atžvilgiu priėmė skirtingus sprendimus - UAB „Spektramed“ pasiÅ«lymÄ atmetė, o Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo ir UAB „Tradintek“ pasiÅ«lymus ir toliau laikė tinkamais. Perkančiosios organizacijos argumentai, dėl kurių ji vengia vertinti kitų tiekėjų atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, plėtojamai pasiÅ«lymų vertinimo aspektu.

6. Kadangi Pirkime dalyvavusiems tiekėjams Pirkimo sÄ lygos buvo ir galėjo bÅ«ti suprantamos visiÅ¡kai skirtingai, pati Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygas suprato vienaip, o vėliau jas taikė ir aiÅ¡kino kitaip, Pirkimo sÄ lygos pripažintinos neaiÅ¡kiomis, netiksliomis, dviprasmiÅ¡komis, neleidusiomis tiekėjams jas vienodai suprasti, o perkančiajai organizacijai tinkamai įvertinti tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, todėl prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

7. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

8. Atsakovė nurodė, kad gavusi vieno iÅ¡ tiekėjų pretenzijÄ ir siekdama įsigyti tokį MRT aparatÄ , kurio Perkančiajai organizacijai reikia ir kuriuo dirbdami sveikatos priežiÅ«ros specialistai pasieks pageidaujamÄ tyrimų kokybę, pakartotinai vertino ieÅ¡kovės deklaruojamas įsigyjamo Pirkimo objekto - MRT aparato Ingenia 3.0T - technines charakteristikas. IeÅ¡kovės pateiktoje siÅ«lomos įrangos broÅ¡iÅ«roje nurodyti duomenys - maksimali amplitudė (45 mT/m) ir maksimalus magnetinio lauko pasisukimas (200 T/m/s) nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimÄ .

PasiÅ«lymų vertinimo pirmÄ kartÄ metu nebuvo įvertinti techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 parametrai vienas kito atžvilgiu - gamintojų kataloguose ir broÅ¡iÅ«rose Å¡ių parametrų reikÅ¡mės buvo pažymėtos atskirai. Atsakovei papraÅ¡ius ieÅ¡kovės patikslinti jos siÅ«lomo aparato atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, patikslintas ir vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluotas gamintojo patvirtinimas nebuvo pateiktas. IeÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovės Pirkimo sÄ lygų pakeitimo nepagrįsti.

9. Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai grįžus į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir pakartotinai vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. CVP IS priemonėmis pateiktÄ gamintojo raÅ¡tÄ dėl siÅ«lomo MRT aparato parametrų atitikimo techninės specifikacijos 2.2 p, reikalavimui, bei raÅ¡tu iÅ¡sakytas pastabas dėl minėto punkto traktavimo. Techninėje specifikacijoje buvo nustatyta, jog dviejų techninių parametrų - maksimalaus magnetinio lauko pasisukimo kiekvienai aÅ¡iai ir maksimalios gradientų magnetinio lauko amplitudės kiekvienai aÅ¡iai sÄ veikoje pasiekiamos vertės privalo bÅ«ti ne mažesnės negu nurodyta 2.2 p. (pasisukimas ? 200 T/m/s, pasiekiant ? 40 mT/m - amplitudę), taigi pasisukimų parametro reikÅ¡mė (? 200 T/m/t/s), privalo bÅ«ti pasiekiama prie 40 mT/m ar daugiau (pvz. 41 mT/m ; 42 mT/m ir 1.1. ) - amplitudės, bet ne mažesnės negu 40 mT/m amplitudės. Å is Techninės specifikacijos punktas vertintinas kaip aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir suprantamas, atsakovė minėtos nuostatos aiÅ¡kinimo nekeitė, ji buvo taikoma visiems Pirkimo dalyviams.

Atsakovė pažymėjo, kad 2018 m. kovo 7 d. vykusio MRT aparato techninės specifikacijos rengimo rinkos konsultacijos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir ieškovės atstovai, Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 p. išdėstytų parametrų vertinimui kartu pritarė visi dalyviai, įskaitant ir ieškovę, todėl jai 2.2 p. turinys buvo suprantamas.

10. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė techninės specifikacijos 2.2 p. neatitinkantį Ingenia 3.0T, kurio maksimalus magnetinio lauko pasisukimas kiekvienai aÅ¡iai (pasisukimas 200 T/m/s) pasiekiamas tik prie 33 mT/m - amplitudės, o maksimali gaminio dokumentuose nurodoma 45 mT/m - amplitudė, pasiekiama tik prie Å¡io maksimalaus magnetinio lauko pasisukimo kiekvienai aÅ¡iai (pasisukimas 120 T/m/s) greičio. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų, atmestas pagrįstai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės buvo papraÅ¡yta pakartotinai pateikti patvirtinimÄ dėl jos pasiÅ«lyto MRT aparato atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui, kadangi pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ gamintojo „Philips Medical Systems Nederlands B. V” pavirtinimÄ , jame naudojama žodžio „reaching“ formuluotė leidžia mažesnes už 40 mT/m gradientų magnetinio amplitudės vertes kiekvienai aÅ¡iai.

11. Atsakovė nurodė neturinti pagrindo abejoti, kad tiek laimėtoju pripažinto, tiek kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lytų MRT aparatų magnetinio lauko stiprumas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Pažymėjo, kad 3 T reikÅ¡mė yra nurodyta visų pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų gaminių broÅ¡iÅ«rose ir kataloguose, atitinkamai ir ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinio priede nurodoma, jog visi gaminiai, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės atstovaujamo gamintojo Phillips kitÄ MRT aparatÄ - Ingenia 1.5 T, atitinka magnetinio lauko stiprio reikalavimÄ (3 T).

12. IeÅ¡kovė dublike pažymėjo, kad tiekėjos Siemens iÅ¡ankstinį užtikrintumÄ dėl Pirkimo laimėjimo patvirtina aplinkybė apie Å¡io trečiojo asmens pasiÅ«lyto MRT aparato kainÄ , kuri yra didesnė ~300 000 Eur. Abejones Pirkimo skaidrumu kelia ir trečiojo asmens Kauno klinikų atstovų pakeitimas naujais. IeÅ¡kovė, gavusi 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡tÄ , pakeitimų neginčijo ne todėl, kad sutiko su jų reikÅ¡me, kaip jÄ interpretuoja atsakovė, bet dėl to, jog neprieÅ¡taravo Techninės specifikacijos 2.2 p. įtvirtintam pakeitimui.

Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimas, kaip jį aiÅ¡kina atsakovė, yra nelogiÅ¡kas ir netikslingas. Ginčo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas MRT aparatas atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimÄ , kaip jį suprato ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju nėra. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi kitų tiekėjų deklaratyviais argumentais bei neteisėtai ir nepagrįstai nevertino tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, formaliai vadovavosi suinteresuotų subjektų deklaracijomis nevertinant jų turinio.

13. Atsakovė triplike nurodė, kad Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimÄ atitinkantį MRT aparatÄ gamina ir kiti gamintojai, minėta nuostata konkurencijos neiÅ¡kreipia. Kito pirkimo sÄ lygos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti lyginamos. Techninės specifikacijos 2.2 punkte nustatyta, jog dviejų techninių parametrų - maksimalaus magnetinio lauko pasisukimo kiekvienai aÅ¡iai ir maksimalios gradientų magnetinio lauko amplitudės kiekvienai aÅ¡iai sÄ veikoje pasiekiamos vertės privalo bÅ«ti ne mažesnės negu nurodyta 2.2 p.

14. Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti bei priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, netiesiogiai ginčydama Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimÄ , pažeidžia savo procesines teises, kadangi pretenzijos dėl minėtos Pirkimo sÄ lygų nuostatos atsakovei neteikė. Be to, tokiu bÅ«du pažeidžiamas ribojimas kelti pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimÄ po to, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ iÅ¡rinkti laimėtojÄ .

Dėl ieÅ¡kovės pozicijos aiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.2 punktÄ , ji akivaizdžiai prieÅ¡tarauja expressis verbis nustatytiems Pirkimo dokumentų reikalavimams. Å is reikalavimas turi bÅ«ti suprantamas bei aiÅ¡kinamas taip, kad maksimalus magnetinio lauko pasisukimas turi bÅ«ti pasiekiamas esant maksimaliai amplitudei. Pasisukimo parametro reikÅ¡mė (> 200 T/m/s), privalo bÅ«ti pasiekiama prie 40 mT/m ar didesnės (pavyzdžiui, 41 mT/m ; 42 mT/m ir t.t. ) amplitudės. IeÅ¡kovės pasiÅ«lytos įrangos Ingenia 3.0T maksimalus magnetinio lauko pasisukimas kiekvienai aÅ¡iai (pasisukimas 200 T/m/s) pasiekiamas tik prie 33 mT/m amplitudės, o maksimali gaminio dokumentuose nurodoma 45 mT/m - amplitudė pasiekiama tik prie 120 T/m/s, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų, atmestas pagrįstai.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl trečiojo asmens UAB „Tradintek“ pateikto pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms yra nepagrįsti, kadangi pateiktuose techniniuose dokumentuose yra tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog siÅ«lomo MRT aparato magnetinio lauko stiprumas - 3 T, UAB „Tradintek“ siÅ«lomas MRT aparatas atitinka Techninės specifikacijos 1.1 p. reikalavimÄ .

15. Trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos su ieÅ¡kiniu nesutinka ir jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas MRT aparatas magnetinio lauko pasisukimo ir gradientų magnetinio lauko sÄ veikoje gali pasiekti tik tokias reikÅ¡mes: 200 T/m/s prie 33 mT/m arba 120 T/m/s prie 45 mT/m (vietoje reikalaujamų 200 T/m/s prie 40 mT/m). IeÅ¡kovės teiginiai apie Pirkimo dokumentų sÄ lygų keitimÄ vertintini kaip nepagrįsti, jai, kaip ir kitiems Pirkimo dalyviams, buvo sudarytos konkurencinės sÄ lygos dalyvauti Pirkime.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovė, siekdama įsigyti tinkamÄ Pirkimo sÄ lygas atitinkantį Pirkimo objektÄ , pakartotinai vertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , negali bÅ«ti laikoma skaidrumo vieÅ¡ajame pirkime pažeidimu ar patvirtinimu apie Techninės specifikacijos 2.2 punkto neaiÅ¡kumÄ . Atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ dalyje dėl UAB „Tradintek“ ir Siemens pasiÅ«lymų neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos 1.1. p., tokį sprendimÄ pagrindė ir motyvavo tinkamai.

16. Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Techninės specifikacijos 2.2 p. nustatyti parametrai gradientų sistemai vertinami kartu, magnetinio rezonanso tomografijos aparato maksimalus pasisukimas (ne mažiau kaip 200 T/m/s) turi bÅ«ti pasiekiamas esant maksimaliai amplitudei (ne mažiau nei 40 mT/m). Å is Pirkimo sÄ lygų reikalavimas yra aiÅ¡kus, ieÅ¡kovė dėl naujai nustatyto minėtos nuostatos paaiÅ¡kinimo į perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesikreipė, visų tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktis minėtai nuostatai buvo vertinama vienodai.

Nors ieškovės pasiūlyto magnetinio rezonanso tomografo „amplitudės“ parametras ir „pasisukimo“ parametras, vertinant juos atskirai, formaliai atitinka reikalaujamus dydžius, tačiau vertinant ieškovės pasiūlyto magnetinio rezonanso tomografo parametrus taip, kaip to reikalauja Pirkimo dokumentų nuostatos (t. y. maksimalus „pasisukimo“ parametras turi būti pasiektas esant maksimaliam „amplitudės“ parametrui), ieškovės pasiūlytas tomografas neatitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. nustatyto reikalavimo.

Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas siÅ«lomo aparato atitiktį Techninės specifikacijos 1.1. p. reikalavimui pagrindė iÅ¡samiais dokumentais, užtikrinančiais ir patvirtinančiais, jog siÅ«lomo magnetinio rezonanso tomografo aparato magnetinio lauko stiprumas > 3 T. IeÅ¡kinys atmestinas 17. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 13 d. atsakovė paskelbė Magnetinio rezonanso tomografijos aparato vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo numeris 377875) (I t., e. b. l. 181-185), t. y. nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, įsigaliojusios nuo 2018 m. sausio 1 d. (toliau – ir VPÄ®), nuostatos. 18. 2018 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ (IeÅ¡kinio priedas Nr. 22). 2018 m. liepos 5 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija ieÅ¡kovei nurodė patikslinti jos pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos 6.1-6.3 p. reikalavimams (I t., e. b. l. 180). 2018 m. liepos 12 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei paaiÅ¡kinimus pagal perkančiosios organizacijos 2018 m. liepos 5 d. raÅ¡tÄ . 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie jos pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, iki 2018 m. liepos 20 d. nurodė pateikti tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus (IeÅ¡kinio priedas Nr. 7). 2018 m. liepos 19 d. atsakovės raÅ¡te pateikta informacija apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas (I t., e. b. l. 17). 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodyta pateikti papildomÄ jos pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , susijusį su ieÅ¡kovės atitikimu Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalavimams (I t., e. b. l. 18).

Atsakovei pateiktas Philips Health Systems patvirtinimas (I t., e. b. l. 19-20). 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti ieÅ¡kovės siÅ«lomo aparato gamintojo parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ patvirtinimÄ apie siÅ«lomo aparato atitikimÄ Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimams bei visus siÅ«lomo aparato konkrečius maksimalaus magnetinio lauko pasisukimo greičio kiekvienai aÅ¡iai ir maksimalios gradientų magnetinio lauko amplitudės kiekvienai aÅ¡iai derinius, jei aparato komplektacijoje yra daugiau nei vienas variantas (I t., e. b. l. 21-22). 2018 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡te atsakovei (I t., e. b. l. 23-24) ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te pakeitė jos pačios nustatytÄ Pirkimo sÄ lygÄ - jÄ sugriežtino. 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie jos pasiÅ«lymo atmetimÄ dėl siÅ«lomo MRT aparato neatitikimo Techninės specifikacijos 2.2 p. nuostatoms (I t., e. b. l. 25-26). 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė informuota apie pasiÅ«lymų eilės Pirkime sudarymÄ , laimėtoju pripažintas trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiÅ«lymas (I t., e. b. l. 47). 19. 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje (I t., e. b. l. 87-96) ieÅ¡kovė nurodė, kad jos pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimus, o priimant 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ buvo proteguojamas kitas Pirkimo dalyvis.

Pažymėjo, kad kitų Pirkimo dalyvių (Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo, UAB „Tradintek“ ir UAB „Spektramed“) pasiÅ«lymai privalėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Pretenzijoje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimas turi bÅ«ti suprantamas taip, kaip jį suprato ieÅ¡kovė ir atsakovės priimti sprendimai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo bei naujos pasiÅ«lymų eilės sudarymo turi bÅ«ti panaikinti.

Pažymėjo, kad atsakovei laikantis nepagrįsto ir Pirkimo sÄ lygas keičiančio Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė reikalaus teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Perkančioji organizacija 2018 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei pažymėjo, kad sprendimas grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ buvo priimtas siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl netinkamo pasiÅ«lymų vertinimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimui.

IeÅ¡kovės reikalavimas atmesti kitų tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius Techninės specifikacijos reikalavimų buvo tenkintas iÅ¡ dalies, patikslinta pasiÅ«lymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. 2018 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

20. IeÅ¡kovė ginčija du perkančiosios organizacijos sprendimus – sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo bei sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo; teismo praÅ¡o ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo bei Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. Teismas, visų pirma, pasisako dėl pastarojo reikalavimo.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylose ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti pareikÅ¡ti reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, pagal šį teisinį reglamentavimÄ tiekėjas negali teismui nurodyti naujų faktinių aplinkybių ar iÅ¡kelti naujų reikalavimų, kuriuos jis galėjo nurodyti ikiteisminėje ginčo stadijoje.

22. Dėl galimybės ginčyti pirkimo sÄ lygas kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos. Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktoje 2018 m. rugsėjo 14 d. pretenzijoje atsakovei ginčo ribas apibrėžia ne klausimas dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, bet perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų bei su tuo susijęs sprendimas nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę Pirkime. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju kėlė ginÄÄ dėl atsakovės tinkamo Pirkimo sÄ lygų pritaikymo (jų aiÅ¡kinimo) nustatant Pirkimo laimėtojÄ , bet ne jų teisėtumo klausimÄ .

Aplinkybę, kad ginčo ribas apibrėžia atsakovės sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo, pagrindžia ir ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytas veiksmas praÅ¡yti teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir nutraukti Pirkimo procedÅ«ras tuo atveju, jei atsakovė ir toliau laikysis, ieÅ¡kovės teigimu, nepagrįsto, sÄ lygas keičiančio Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo. Å is sÄ lyginis ieÅ¡kovės reikalavimas vertintinas kaip aplinkybė, įvyksianti ieÅ¡kovės pretenzijos netenkinimo atveju, bet ne ginčo esmė.

Dėl to spręstina, ar teismas, atsižvelgiant į CPK 4238 straipsnio nuostatas, Å¡iuo atveju turi pagrindÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva rinkti įrodymus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku, kai tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

24. Teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiÅ«ros procedÅ«ros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingÄ tiekėjo teisių gynybÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Vien aplinkybė, jog Å¡alis neįgyvendino savo procesinės teisės ar netinkamai jÄ Ä¯gyvendino, savaime nėra pakankama spręsti dėl teismo sprendimo, kuriame dėl Å¡ių reikalavimų nepasisakyta, teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

Tačiau aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, bet ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 ir kt.).

25. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Pirkimo Techninės specifikacijos 2.2 punkto aiÅ¡kinimo. Minėtoje nuostatoje apibrėžti reikalavimai, keliami Pirkimo objekto - magnetinio rezonanso tomografijos aparato gradientų sistemai. IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, praÅ¡ydama patikslinti ieÅ¡kovės siÅ«lomo MRT aparato atitiktį Å¡iai techninės specifikacijos nuostatai, pakeitė jos nustatytÄ Pirkimo sÄ lygÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl nevienodo Techninės specifikacijos aiÅ¡kinimo pagrindo spręsti apie Pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ nesudaro.

Techninė specifikacija – tai dokumentas, kuriame apibÅ«dinamos perkamos prekės, paslaugos ar darbai, o jos, kaip ir kitų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų, nuostatų aiÅ¡kinimas yra vienas iÅ¡ perkančiųjų organizacijų sprendimų (ne)teisėtumÄ bei tiekėjo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms nustatančių kriterijų. Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo principai nuosekliai plėtojami kasacinio teismo praktikoje. IeÅ¡kovės nesutikimas su perkančiosios organizacijos atliktu Pirkimo sÄ lygų vertinimu bei aiÅ¡kinimu, nenurodant jokių objektyvių Pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ pagrindžiančių duomenų (pavyzdžiui, duomenų apie Pirkimo sÄ lygų prieÅ¡taravimÄ VPÄ® ar kitų teisės aktų nuostatoms), Å¡iuo atveju yra ginčo esmės – ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms – klausimas, bet ne ieÅ¡kovės nurodyta teismo pareiga ex officio spręsti apie Pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ , kai toks klausimas, be kita ko, nebuvo keliamas iki perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo priėmimo.

Vien ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija, grįžusi į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , ieÅ¡kovei nurodė pagrįsti jos pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms atsižvelgiant į jos nurodytÄ Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , neleidžia teigti, kad Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl teismo pareigos ex officio spręsti apie Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ atmetamas kaip nepagrįstas ir toliau pasisakoma dėl ginčo esmės, t. y.

Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo, atlikto priimant skundžiamus sprendimus, dėl ieÅ¡kovės atitikimo Pirkimo sÄ lygoms bei perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir iÅ¡rinkti laimėtojÄ pagrįstumo.

26. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „G4S Lietuva“ v. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) jurisprudencijÄ ). Nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl Techninės specifikacijos 2.2 punkto turinio, Pirkimo objekto gradientų sistemai keliamas reikalavimas nustatytinas sistemiÅ¡kai įvertinus jo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kitas Pirkimo sÄ lygas, apibrėžiančias Pirkimo objektÄ ir ginčo Å¡alių atliktÄ minėto reikalavimo aiÅ¡kinimÄ .

27. Techninės specifikacijos 2.2 punkte nustatyta, kad vieno iÅ¡ gradientų sistemos parametro - maksimalaus magnetinio lauko pasisukimo (angl. „Slew rate“) kiekvienai aÅ¡iai – reikÅ¡mė turi bÅ«ti ? 200 T/m/s (pasiekiant ? 40 mT/m gradientų magnetinio lauko amplitudę). T. y., parametro „Slew rate“ reikÅ¡mė (? 200 T/m/s) turi bÅ«ti pasiekiama prie 40 mT/m ar didesnės amplitudės. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tiek lingvistinė reikalavimo iÅ¡raiÅ¡ka, tiek matematinio ženklo ? reikÅ¡mė (daugiau arba lygu). Sintaksinis sakinio vertinimas taip pat lemia iÅ¡vadÄ apie Å¡ių dviejų „Slew rate“ parametro konkrečių skaitinių reikÅ¡mių vertinimÄ ne atsietai, bet kartu. Teismo vertinimu, minėta nuostata yra tiksli ir nedviprasmiÅ¡ka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡aiÅ¡kinimu Techninės specifikacijos 2.2 punkto nuostata buvo pakeista.

28. Atsakovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡aiÅ¡kinime nurodyta, kad MRT aparato maksimalus magnetinio lauko pasisukimas (ne mažiau kaip 200 T/m/s) turi bÅ«ti pasiekiamas esant maksimaliai amplitudei (ne mažiau kaip 40m/T/m). Atsakovė minėtame raÅ¡te pažymėjo, kad neaiÅ¡kumo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto aparato atitikimo Techninės specifikacijos nuostatoms sukelia ieÅ¡kovės pateiktame gamintojo patvirtinimo angliÅ¡kame dokumente vartojamas žodis „reaching“ – minėtÄ Å¾odį pakeitus ir naudojant formuluotes „at“ arba „simultaneously“, bÅ«tų pagrindžiamas aparato atitikimas 2.2 punkto reikalavimui.

Visų pirma, Å¡iuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡aiÅ¡kinime pateiktas techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimas pakeistas nebuvo. Formuluotės „maksimali amplitudė“ vartojimas reikalavimo esmės ir jo lingvistinės reikÅ¡mės nekeičia – tiek reikalavimas abu parametrus (maksimalų magnetinio lauko pasisukimÄ ir magnetinio lauko amplitudę) vertinti kartu, tiek konkretÅ«s abiems parametrams keliami skaitinės iÅ¡raiÅ¡kos reikalavimai (magnetinio lauko pasisukimas ne mažiau kaip 200 T/m/s ir amplitudė, ne mažesnė kaip 40m/T/m), kaip ir techninės specifikacijos 2.2 punkte, Å¡iuo atveju iÅ¡lieka.

Antra, sutiktina su perkančiosios organizacijos iÅ¡reikÅ¡tomis abejonėmis dėl ieÅ¡kovės pateiktame gamintojo patvirtinime vartojamo žodžio „reaching“. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto aparato atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams tinkamai galėjo bÅ«ti įvertintas gamintojui minėtame dokumente vartojant tikslesnį žodį, pagrindžiantį abiejų parametrų konkrečių skaitinių verčių pasiekimÄ tuo pačiu momentu ir tokiu bÅ«du tiekėjai (ieÅ¡kovei) siekti tinkamai pagrįsti, o atsakovei (perkančiajai organizacijai) – įvertinti jos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms.

Nors Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovė teigia, kad minėtų veiksmažodžių interpretacijos yra nepagrįstos, teismo vertinimu, siekiant paÅ¡alinti bet kokias Pirkimo metu kylančias abejones, Å¡alims viena kitos praÅ¡ymų nederėtų vertinti itin kritiÅ¡kai, juo labiau omenyje turint ir ginčo situacijÄ , kai vertinami bei aiÅ¡kinami ne gimtÄ ja, bet užsienio (anglų) kalba pateikti dokumentai, kurių vertimo galimybės, atsižvelgiant į didelį Å¡ios užsienio kalbos žodžių reikÅ¡mių kiekį bei duomenų apie vertimÄ atlikusio asmens atitinkamos kompetencijos nebuvimÄ (vertimÄ pasirašęs asmuo – ieÅ¡kovės direktorius), vertintinos kaip pakankamai plačios ir priklausančios nuo tekstÄ verčiančio subjekto interpretacijų.

29. Sutinkant su trečiųjų asmenų ir atsakovės pozicija, papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovė kartu su kitais Pirkimo dalyviais Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 p. iÅ¡dėstytų parametrų vertinimui pritarė, todėl jų turinys jai buvo suprantamas. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, pretenzijų dėl minėtų Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai taip pat nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama Techninės specifikacijos 2.2 punkto nuostatas, Pirkimo sÄ lygų nepakeitė ir jas aiÅ¡kino laikydamasi lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų.

Pagrindo atsakovės atliktÄ Pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimÄ , susijusį su įpareigojimais ieÅ¡kovei pagrįsti savo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, vertinti kaip plečiamÄ arba prieÅ¡taraujantį Techninės specifikacijos 2.2 punktui ar kitoms jos nuostatoms, nėra. IeÅ¡kovė nepagrindė teiginio, kad minėta Techninės specifikacijos nuostata turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad > 200 T/m/s reikÅ¡mė turi bÅ«ti pasiekiama iki pasiekiant > 40 mT/m gradientų magnetinio lauko amplitudę.

30. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų.

31. Atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo objektas – magnetinio rezonanso tomografijos aparatas (1 vienetas). Prekė apibÅ«dinta techninėje specifikacijoje (Konkurso sÄ lygų 1 priedas). T. y. perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 13 punkte pateikė nuorodÄ Ä¯ Pirkimo dokumentų 1 priedÄ - techninę specifikacijÄ , nustatančiÄ perkamos prekės savybes, t. y. konkrečius, skaitine iÅ¡raiÅ¡ka suformuluotus techninius reikalavimus Pirkimo objektui.

32. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad vadovaudamasi VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Remiantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . 33. 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės raÅ¡te pažymėta, kad ieÅ¡kovės pateiktoje siÅ«lomos įrangos broÅ¡iÅ«roje aiÅ¡kiai nenurodyta, kad siÅ«lomo MRT aparato maksimalus pasisukimas (ne mažiau kaip 200 T/m/m) yra pasiekiamas esant maksimaliai amplitudei (ne mažiau kaip 40 m/T/m).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei buvo nustatytas įpareigojimas pateikti siÅ«lomo MRT aparato gamintojo parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ patvirtinimÄ , kad MRT aparato maksimalus pasisukimas (ne mažiau kaip 200 T/m/s) yra pasiekiamas esant maksimaliai amplitudei (ne mažiau kaip 40 m/T/m).

34. Pagal ieškovės atsakovei pateiktos įrangos brošiūros turinį (II t., e. b. l.

44) techniniai ieÅ¡kovės siÅ«lomo MRT aparato Ingenia 3.0T duomenys (Max. Slew rate on each axis, liet. maksimalus magnetinio lauko pasisukimas kiekvienai aÅ¡iai – 200 T/m/s ir Max. Amplitude on each axis, liet. maksimali amplitudė kiekvienai aÅ¡iai – 45mT/m) iÅ¡dėstyti atskirose broÅ¡iÅ«ros skiltyse. Nors minėti reikalavimai atskirai atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. turinį, kaip jau buvo konstatuota aukščiau, Å¡ie parametrai pagal minėtÄ techninės specifikacijos nuostatÄ turi bÅ«ti vertinami kartu.

IeÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje broÅ¡iÅ«roje skilties apie Å¡ių parametrų vertinimÄ kartu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 2.2 punkte, nėra. Atitinkamai, perkančiosios organizacijos sprendimas įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti minėtÄ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms pagrindžiančius duomenis, vertintinas kaip pagrįstas. Perkančiosios organizacijos sprendimas grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ nepaneigia jos teisės praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus.

Atitinkamai, tiekėjas, gavęs tokį perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ ir siekdamas pagrįsti savo pasiÅ«lymo tinkamumÄ Pirkimo sÄ lygoms, turi atsižvelgti į perkančiosios organizacijos pastabas bei jų pagrindu pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

35. Sprendžiant dėl atsakovės 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymo įvykdymo, pažymėtina, kad kaip jau buvo konstatuota sprendimo 28 punkte, atsakovės abejonės dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto MRT aparato atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te buvo iÅ¡reikÅ¡tos pagrįstai. Atitinkamai, įvertintini ieÅ¡kovės tolesni veiksmai, siekiant pagrįsti jos siÅ«lomo MRT aparato atitiktį Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimams. 36. 2018 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad esant atsakovės papildomos informacijos poreikiui, tokie duomenys bus pateikti, tačiau vietoj duomenų, atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės raÅ¡tÄ , pateikimo, ieÅ¡kovė ėmė kvestionuoti atsakovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te pateiktÄ Techninės specifikacijos 2.2 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Kaip konstatuota aukščiau, atsakovė 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te ne pakeitė Pirkimo sÄ lygų turinį, bet pasinaudojo savo teise praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus. Teismas pagrindo spręsti apie tokio praÅ¡ymo nepagrįstumÄ ar prieÅ¡taravimÄ VPÄ® nustatytam draudimui praÅ¡yti pateikti informacijÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo pakeitimu, nenustatė. Duomenų apie atsakovės praÅ¡ymo įvykdymÄ ar aplinkybes, ieÅ¡kovei sudariusias kliÅ«tis tokius duomenis pateikti, byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, perkančioji organizacija, nenukrypdama nuo Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklių, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei suteikė protingÄ terminÄ praÅ¡omiems patikslinimams pateikti - 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 10.00 val. pateikti nurodytÄ informacijÄ . Atitinkamai įvertinant ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 3 d. atsakovei pateiktÄ Philips atstovo patvirtinimÄ praėjus tik vienai dienai nuo atsakovės 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡to pateikimo, spręstina, kad ieÅ¡kovė ir analizuojamu atveju turėjo visas galimybes veikti operatyviai, atidžiai bei rÅ«pestingai ir tokiu bÅ«du pagrįsti jos įrodinėjamÄ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms.

37. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje yra aktualus ne atskirų atsakovės pirkimo objekto nurodytų techninių parametrų atitikimas Pirkimo objekto atskiriems techniniams parametrams, bet ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto Pirkimo objekto (Ingenia 3.0T) lygiavertiÅ¡kumas perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams – įsigyti aukščiausios kokybės techninius reikalavimus, nustatytus Pirkimo dokumentuose, atitinkančiÄ medicininę įrangÄ . Teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir Å¡alių argumentus, neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas objektas tenkina Pirkimo tikslÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, jai nepateikus patikslinto ir vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluoto jos siÅ«lomo aparato gamintojo patvirtinimo apie atitikimÄ Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimams, buvo atmestas pagrįstai ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas.

38. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovės priimtÄ sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę, pažymėtina, kad VPÄ® 17 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, kt.). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 29 str. 2 d.).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

39. Byloje ieÅ¡kovė atsakovės sprendimÄ neatmesti kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų ginčija dėl to, kad, ieÅ¡kovės teigimu, kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymai ir siÅ«lomi MRT aparatai neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų:

1. Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo siūlomas aparatas – Techninės specifikacijos 1.1 punkto, kadangi apskaičiuotas magnetinio lauko stipris – 2,89 T;

2. UAB „Tradintek“ siūlomas aparatas - Techninės specifikacijos 1.1 punkto, kadangi apskaičiuotas magnetinio lauko stipris – 2,990 T;

3. UAB „Spektramed“ siÅ«lomas aparatas – Techninės specifikacijos 1.1, 1.2 ir 2.1 punktų (reikalavimų, keliamų magnetinio lauko stiprumui, pacientų tyrimų angos diametrui ir maksimaliai gradientų magnetinio lauko amplitudei). IeÅ¡kovė argumentus apie Å¡ių tiekėjų siÅ«lomų MRT aparatų neatitikimÄ nurodytoms Techninės specifikacijos nuostatoms grindė vieÅ¡ai prieinama informacija apie Larmoro procesijÄ ir tokios informacijos pagrindu atliktais skaičiavimais. Teismas su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

40. PasiÅ«lymų nagrinėjimo ir atmetimo priežastys nustatytos Pirkimo sÄ lygų X skyriuje. Vienas iÅ¡ tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo atmetimo atvejų – pasiÅ«lymo neatitikimas Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų 65.3 punktas). Tiekėjų pasiÅ«lymai vertinami ir nugalėtojas pasirenkamas lyginant kainas be PVM (Pirkimo sÄ lygų 66 punktas), įgaliotosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (67 punktas).

41. Techninės specifikacijos 1.1 punkte nustatytas reikalavimas magnetinio lauko stiprumui (? 3 T). Duomenys apie trečiųjų asmenų siÅ«lomų MRT aparatų atitikimÄ minėtai Techninės specifikacijos nuostatai buvo pateikti tiek trečiųjų asmenų UAB „Tradintek“, UAB „Spektramed“ ir Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo Pirkimo sÄ lygų 1 priedo 1.1 punkto pirmosiose lentelės skiltyse, tiek antrosiose, kur tiekėjai privalomai turėjo nurodyti pridedamų katalogų puslapius, kuriuose minėta informacija pateikta.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad pagrindo abejoti gamintojo MRT aparatų kataloguose (broÅ¡iÅ«rose ir kt. dokumentuose) pateiktais duomenimis ji neturėjo. Tretieji asmenys, siÅ«lomų MRT aparatų techninius parametrus grįsdami techninės specifikacijos antroje skiltyje nurodytais gamintojų dokumentais, savo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms pagrindė objektyviais duomenimis, pasiÅ«lymuose nurodė Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias MRT aparatų savybes, dėl ko pagrindo minėtus duomenis vertinti kitaip atsakovė nenustatė pagrįstai.

PrieÅ¡ingai, perkančiosios organizacijos sutikimas su ieÅ¡kovės atliktais skaičiavimais, paremtais tinklalapio Wikipedia informacija, sudarytų pagrindÄ jos veiksmus vertinti kaip nesuderinamus su Pirkimo sÄ lygose įtvirtintu pasiÅ«lymų vertinimu bei jų atmetimo nustatymo atvejais. Kaip jau buvo konstatuota, perkančioji organizacija kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl jos pateikto pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms įvertinusi tai, jog ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje broÅ¡iÅ«roje skilties apie maksimalų magnetinio lauko pasisukimo ir maksimalios amplitudės parametrų vertinimÄ kartu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 2.2 punkte, nebuvo.

Savo ruožtu ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstyti skaičiavimai perkančiosios organizacijos kreiptis į trečiuosius asmenis, konstatavus jų pasiÅ«lymų pagrindimÄ pagal Techninės specifikacijos nuostatas, neįpareigojo. Kiekvienu atveju perkančioji organizacija sprendimus, susijusius su pateiktų pirkimo dokumentų tikslinimu ar aiÅ¡kinimu priima savo nuožiÅ«ra, įvertinusi Pirkimo dokumentų turinį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju spręstina, kad atsakovės sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ buvo pagrįstas, atitinkantis tiek VPÄ® nuostatas, tiek ginčo Pirkimo sÄ lygas.

42. Konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų, vykdant PirkimÄ Nr. 377875, teisėtumÄ , ieÅ¡kovės argumentai dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5057-345/2017, pažeidimų, atmestini kaip nepagrįsti. Nepritartina ir ieÅ¡kovės teiginiams apie kitų Pirkimo dalyvių protegavimÄ â€“ Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lyta kaina, rinkos konsultacijų metu atliktas Techninės specifikacijos formuluočių vertinimas ir pasiÅ«lymų eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka patikslinimas tokių argumentų nepagrindžia, ieÅ¡kovės iÅ¡vados Å¡iuo klausimu vertintinos kaip subjektyvios.

43. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

44. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal jas pagrindžiančius į bylÄ pateiktus dokumentus, bylinėjimosi iÅ¡laidoms nevirÅ¡ijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju tokius duomenis pateikė trečiasis asmuo UAB „Tradintek“.

45. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 4231 - 42310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, priimtų vykdant pirkimÄ Nr. 377875, tretieji asmenys Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas ir UAB „Tradintek“, atmesti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“, j. a. k., 301577716, priteisti trečiojo asmens UAB „Tradintek“, j. a. k. 124942182, naudai 1 730,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Henrichas Jaglinskis