2018-06-13 Nr. AB-11537-3-61-3-00260-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-389-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00260-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 30.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domus ARX“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domus ARX“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vaigosta“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir akcinė bendrovė „Luminor Bank“ (buvusi akcinė bendrovė „Nordea Bank“)) dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Domus ARX“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208, išduotą UAB „Vaigosta“ (I t., b. l. 1–5).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. jam buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262, tačiau atsakovas minėtą leidimą perleido UAB „Vaigosta“, kaip pagrindą nurodydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį, 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426 ir 2013 m. liepos 26 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262. Pareiškėjas pabrėžė, kad jis iki šiol yra 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426 turėtojas, todėl šis leidimas negali sudaryti teisinio pagrindo leidimo gaminti elektros energiją turėtojo pakeitimui.

Pareiškėjo nuomone, UAB „Vaigosta“, pateikdama prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, pateikė neteisingus duomenis, kad UAB „Domus ARX“ atsisako leidimo gaminti elektros energiją. Paaiškino, jog minėtas prašymas yra kilęs iš 2013 m. rugsėjo 26 d. leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutarties, kuria pareiškėjas perleido UAB „Vaigosta“ leidimą gaminti elektros energiją. Pažymėjo, kad tarp pareiškėjo, UAB „Vaigosta“ ir banko ilgą laiką vyko teisminiai ginčai, susiję su saulės elektrine.

Ginčus išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu pripažino negaliojančia pareiškėjo ir UAB „Vaigosta“ 2013 m. rugsėjo 26 d. pasirašytą leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sutartį, kaip sudarytą galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi sprendimo dalį dėl leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo pripažinimo niekiniu paliko nepakeistą, papildydamas pirmosios instancijos teismo spendimo rezoliucinę dalį nurodymu, kad teismas nusprendžia pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 26 d. leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo UAB „Domus ARX“ ir pirkėjo UAB „Vaigosta“ nuo jos sudarymo momento.

Kasacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria sutartis pripažinta niekine, paliko nepakeistą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi visuotinio privalomumo taisyklę, todėl atsakovas negalėjo kaip teisiškai pagrįsto įvertinti UAB „Vaigosta“ pateikto prašymo ir jame pateikto nurodymo, kad pareiškėjas atsisako leidimo gaminti elektros energiją. Be to, tiek Inspekcijai, tiek UAB „Vaigosta“ buvo žinoma, kad visos pareiškėjo teisės, susijusios su 2013 m. liepos 26 d. leidimu gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 nuo 2013 m. rugsėjo 12 d., yra aprašytos antstolio turto aprašu, įregistruotu turto arešto aktų registre, taigi atsakovas, pakeisdamas leidimo turėtoją, atliko veiksmus su areštuotu turtu, o veiksmai, atlikti su areštuotu turtu, yra laikomi niekiniais, negaliojančiais bei nesukuriančiais jokių teisėtų pasekmių.

Pareiškėjas taip pat manė, kad nuosavybės teisės pasikeitimas į saulės elektrinę nesudaro atskiro papildomo pagrindo leidime gamybai pakeisti jo turėtoją.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 190–193).

4. Atsakovas nurodė, kad UAB „Vaigosta“ 2015 m. spalio 8 d. pateikė prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją pareiškėjui išduoto leidimo gaminti elektros energiją pagrindu. Kartu su minėtu prašymu pateikė Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai adresuotą prašymą, kuriame nurodyta, kad UAB „Vaigosta“ direktorius pareiškia, jog energetikos objektą valdo teisėtais valdymo pagrindais ir prašo jo vardu išduoti leidimą gaminti elektros energiją galiojančio leidimo gaminti elektros energiją pagrindu, o UAB „Domus ARX“ direktorius atsisako bendrovei išduoto leidimo gaminti elektros energiją.

Šis prašymas buvo patvirtintas abiejų prašyme nurodytų direktorių parašais bei įmonių antspaudais. Duomenų, kad prašymas būtų panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu, Inspekcija neturėjo. Pažymėjo, kad UAB „Vaigosta“ su prašymu pateikė 2015 m. spalio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame nurodyta, jog UAB „Vaigosta“ vardu įregistruotos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo, saulės elektrinę, transformatorinę ir tvorą, esančius (duomenys neskelbtini). Išraše taip pat buvo nurodyta, kad saulės elektrinė areštuota ir apribota jos disponavimo teisė.

Paaiškino, kad leidimo gaminti elektros energiją išdavimas yra susijęs su energetikos objekto (elektrinės) valdymu, t. y. statybos ar rekonstrukcijos būdu nesukūrus nekilnojamojo daikto ir jo nevaldant nuosavybės ar kita teise, leidimas gaminti elektros energiją neišduodamas, todėl tiek nekilnojamojo daikto, tiek daiktinių teisių į juos ir šių teisių suvaržymai (juridiniai faktai) turi būti registruoti viešajame registre. UAB „Vaigosta“ pateikė 2015 m. spalio 30 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad saulės elektrinė areštuota ir apribota disponavimo teisė, areštavusi institucija – Klaipėdos apygardos teismas, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Vaigosta“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo UAB „Domus ARX“ priklausiusią saulės elektrinę ir uždraudė UAB „Domus ARX“ disponuoti šiuo turtu ir vykdyti priverstinį išieškojimą iš šio turto, išskyrus šio turto perleidimą UAB „Vaigosta“ nuosavybėn. Kitų įrašų apie areštą minėtame išraše nebuvo. Atsakovas pažymėjo, kad asmeniui teisė gauti leidimą gaminti elektros energiją Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d.

įsakymu Nr. 1-212 (toliau – ir Taisyklės), 8.4 punkto prasme kyla iš nuosavybės ar kita teise energetikos objekto (elektrinės), įgyto iš asmens, turinčio leidimą gaminti elektros energiją, valdymo, t. y. nuosavybės ar kita teise nevaldant elektrinės teisinio pagrindo išduoti leidimą gaminti elektros energiją nėra. Kuomet asmuo nuosavybės ar kita teise teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis įgijo energetikos objektą Taisyklių 19 punkte nustatytoje leidimo gaminti elektros energiją išdavimo tvarkoje, esminis momentas yra teisėtas veikiančio energetikos objekto valdymas – toks asmuo per 30 kalendorinių dienų po elektros energijos gamybos įrenginio įgijimo privalo pateikti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą veikiančio energetikos objekto (elektrinės) valdymą nuosavybės ar kita teise.

Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad, kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris; išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti. Įvertinus tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „Vaigosta“ įgijo nuosavybės teisę į saulės elektrinę, laikydamasi Taisyklių 19 punkte nustatyto termino pateikė prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą saulės elektrinės valdymą nuosavybės teise, Inspekcija priėmė sprendimą ir UAB „Vaigosta“ išdavė leidimą gaminti elektros energiją.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vaigosta“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 184–188).

6. UAB „Vaigosta“ pabrėžė, kad Taisyklių 45 punktas nustato, kad leidimas išduodamas pakeičiant anksčiau galiojusį leidimą gaminti elektros energiją, t. y., kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti. Atkreipė dėmesį, jog leidimas sustabdomas, kai asmuo nebeatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, kuriuos atitiko, kai leidimas buvo išduotas, o leidimo galiojimas panaikinamas, jei leidimo turėtojas kreipėsi dėl leidimo galiojimo panaikinimo, jo pakeitimo ar naujo leidimo išdavimo anksčiau galiojusio leidimo pagrindu arba leidimo turėtojas daugiau kaip trejus metus nevykdė leidime nurodytos veiklos. UAB „Vaigosta“ teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi jai buvo pripažinta nuosavybės teisė į ginčo saulės elektrinę. Pasikeitus leidime nurodytiems duomenims, asmuo privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pateikti leidimus išduodančiai institucijai prašymą pakeisti leidimą, nurodydamas naujus duomenis, taigi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad saulės elektrinė nuosavybės teise priklauso UAB „Vaigosta“, pareiškėjas apie tai turėjo informuoti Inspekciją, tačiau to nepadarė. Pasak UAB „Vaigosta“, ji siekė gaminti elektros energiją, tvarkėsi su tuo susijusius dokumentus, todėl leidimo išdavimas yra teisėtas, pagrįstas ir logiškas, o UAB „Domus ARX“ niekuomet šioje elektrinėje negamino elektros energijos ir abejotina, ar ketino tai daryti. Be to, faktas, kad buvo susitarta ateityje perleisti leidimą elektros energijos gamybai, net ir teismams patvirtinus, kad toks susitarimas negalioja, vis tik rodo, kad UAB „Domus ARX“ leidimas gaminti elektros energiją nebuvo reikalingas. UAB „Vaigosta“ atkreipė dėmesį, kad pareiškus ieškinį teisme dėl nuosavybės teisių į saulės elektrinę pripažinimo, toje byloje dalyvaujanti UAB „Domus ARX“ su ieškiniu sutiko. Be to, ir jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Vaigosta“ ir pareiškėjo buvo sudaryta su sąlyga, kad leidimas elektros gamybai šioje elektrinėje bus skiriamas UAB „Vaigosta“.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Nordea Bank“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti (III t., b. l. 1–5).

8. Nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. išduoto leidimo pagrindu būtent pareiškėjas įgijo teises, įskaitant teisę gauti pajamas, sudaryti sutartį su AB „Lesto“. Šis leidimas ir iš jo kylančios visos teisės nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki šiol yra areštuotos, areštas yra išviešintas ir galiojantis. Inspekcija nėra tas subjektas, kuris turi teisę spręsti dėl areštuoto turto perleidimo, disponavimo, naudojimo ar pan. Todėl esant ginčui dėl areštuoto 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją, šį ginčą gali išnagrinėti ir dėl jo sprendimą priimti tik teismas, tačiau atsakovas perrašė leidimą gaminti elektros energiją ir tokiu būdu sunaikino areštuota turtą. Visi veiksmai, atlikti su areštuotu turtu, yra laikomi niekiniais, negaliojančiais, bei nesukuriančiais jokių teisėtų pasekmių. AB „Nordea Bank“ nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis nėra ir negali būti pagrindas perrašyti leidimą UAB „Vaigosta“ vardu, kadangi teismai sprendimais, kurių kasacinės instancijos teismas nepanaikino, konstatavo, jog 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją priklauso UAB „Domus ARX“. Leidime gamybai neteisėtai pakeitus jo turėtoją, bankas neteko teisės nukreipti savo reikalavimus į skolininko UAB „Domus ARX“ gautinas sumas už parduotą elektros energiją. Tokiu būdu yra pažeidžiami banko teisėti interesai gauti reikalavimo patenkinimą pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (III t. , b. l. 47–51).

10. Pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. UAB „Vaigosta“ buvo išduotas naujas leidimas gaminti, o jame, kaip reikalaujama Taisyklių 45 punkte, buvo nurodomas iki naujojo leidimo išdavimo galiojęs leidimas, t. y. 2013 m. liepos 26 d. UAB „Domus ARX“ vardu išduotas leidimas gaminti elektros energiją. Taigi su UAB „Domus ARX“ vardu išduotu leidimu nebuvo atliekami jokie veiksmai, kurie būtų draudžiami turto arešto aktu.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Domus ARX“ skundą atmetė kaip nepagrįstą (III t., b. l. 164–169).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui buvo išduotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0426 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 26 d. pareiškėjui išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teisė disponuoti šiuo leidimu bei saulės elektrine buvo areštuota AB „Nordea Bank“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1370-125/2013. 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjas sudarė su UAB „Vaigosta“ leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo perduoti UAB „Vaigosta“ leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262.

UAB „Vaigosta“ su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. pripažinti jam nuosavybės teisę į saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 UAB „Vaigosta“ ieškinio netenkino, be to, pripažino 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjo ir UAB „Vaigosta“ sudarytą leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1317/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslindamas tik sprendimo rezoliucinę dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-519-415/2015 pripažino UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisę į ginčo saulės elektrinę, o Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria pripažinta niekine 2013 m. rugsėjo 26 d. leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartis, paliko nepakeistą. 2015 m. spalio 8 d. UAB „Vaigosta“ pateikė Inspekcijai prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, t. y. išduoti leidimą gaminti elektros energiją saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. LG-2262 pagrindu.

Prašyme taip pat buvo nurodyta, jog UAB „Domus ARX“ atsisako jai išduoto leidimo Nr. LG-2262. Prašymas pasirašytas tiek UAB „Vaigosta“, tiek ir UAB „Domus ARX“ direktoriaus. 2015 m. lapkričio 9 d. Inspekcija išdavė UAB „Vaigosta“ ginčijamą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208. Leidimo pagrindais, be kita ko, nurodyti 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426, 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 ir 2015 m. spalio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-519-415/2015.

13. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 16 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 (toliau – ir Taisyklės). Vienas iš atvejų, kada asmeniui yra išduodamas leidimas gaminti elektros energiją, pagal Taisyklių 8.4 punktą yra situacija, kai asmuo teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės ar kita teise valdo veikiantį energetikos objektą (elektrinę), įgytą iš kito asmens, turinčio leidimą gaminti elektros energiją.

14. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju susiklostė būtent Taisyklių 8.4 punkte nurodyta situacija, t. y. UAB „Vaigosta“ teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės teise valdo veikiantį energetikos objektą (saulės elektrinę (duomenys neskelbtini)), įgytą iš UAB „Domus ARX“, kuri turi leidimą gaminti elektros energiją (2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262).

15. Vadovaujantis Taisyklių 19 punktu asmuo, kuriam leidimas gaminti elektros energiją išduodamas šių Taisyklių 8.4 punkte numatytu pagrindu, per 30 kalendorinių dienų po elektros energijos gamybos įrenginio įgijimo, privalo pateikti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą veikiančio energetikos objekto (elektrinės) valdymą nuosavybės ar kita teise. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria pripažinta UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisė į ginčo saulės elektrinę, priimta ir įsiteisėjo 2015 m. spalio 2 d., taigi UAB „Vaigosta“ 2015 m. spalio 8 d. paduodama Inspekcijai prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją minėto termino nepraleido. UAB „Vaigosta“ pateikė Inspekcijai visus reikiamus dokumentus, sudarančius pagrindą išduoti jai prašomą leidimą, taigi atsakovas neturėjo pagrindo UAB „Vaigosta“ prašymo netenkinti ir neišduoti skundžiamo leidimo. Teismas pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjo ir UAB „Vaigosta“ 2013 m. rugsėjo 26 d. sudarytas leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sandoris buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, nesudaro pagrindo neišduoti UAB „Vaigosta“ naujo leidimo gaminti elektros energiją. Šiuo atveju skundžiamo leidimo išdavimui neturi įtakos ir tai, ar pareiškėjas turėjo teisę atsisakyti jam išduoto leidimo.

16. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Taisyklių 45 punktą, kai leidimas išduodamas pakeičiant anksčiau galiojusį leidimą gaminti elektros energiją, tai yra – kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti.

17. Nagrinėjamu atveju UAB „Vaigosta“ buvo išduotas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodama tuos pačius energetikos objektus, t. y. saulės elektrinę (duomenys neskelbtini), turėjo teisę vykdyti UAB „Domus ARX“ iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pagrindu. Taigi, atsižvelgiant į Taisyklių 45 punktą, pareiškėjui išduotas 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 nebuvo panaikintas ar pakeistas įrašant į jį kitus duomenis, o tiesiog nustojo galioti teisės aktų nustatytu pagrindu. Taigi tokia 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 galiojimo pabaiga negali būti laikoma šiam leidimui pritaikyto arešto pažeidimu.

18. Teismas pažymėjo, jog pagal Taisyklių 45 punktą naujajame leidime nurodoma anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Kadangi 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 buvo išduotas 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0426 pagrindu, šio leidimo nurodymas UAB „Vaigosta“ išduotame 2015 m. lapkričio 9 d. leidime gaminti elektros energiją Nr. L-208 yra teisėtas, todėl pareiškėjo teiginiai dėl jam išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus paminėjimo skundžiamame leidime vertintini kritiškai. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atmetė pareiškėjo skundą.

19. Teismas pažymėjo, kad AB „Nordea Bank“ palaikė pareiškėjo skundą, todėl skundo netenkinus, AB „Nordea Bank“ neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 str. 5 d.).

III. 20. Pareiškėjas UAB „Domus ARX“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti (III t., b. l. 172–176).

21. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendime nėra jokių motyvų dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog atsakovas atliko veiksmus su areštuotu turtu. Pažymi, jog Taisyklės areštuoto turto teisių bei jų perleidimo nesprendžia.

22. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi Taisyklių 8.4 punktu kaip teisiniu pagrindu UAB „Vaigosta“ išduoti naują leidimą su pareiškėjo turimu elektros energijos supirkimo tarifu, nes elektros energijos supirkimo tarifai Taisyklėse nėra aptarti.

23. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją dėl leidimo perrašymo teisinių pagrindų, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas leidimo gaminti elektros energiją perleidimo UAB „Vaigosta“ klausimų nesprendė, o, priešingai, paliko galioti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo sprendimą dėl leidimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

24. Dėl leidimo turėtojo pakeitimo teisinių pagrindų pareiškėjas iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui.

25. Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti (III t., b. l. 183–184).

26. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas. Atsakovas pažymi, kad apeliaciniame skunde kartojami skunde išdėstyti argumentai. Apeliaciniame skunde teisinių argumentų, kurie pagrįstų teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos UAB „Vaigosta“ išduoto 2015 m. lapkričio 9 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. L-208 teisėtumo ir pagrįstumo.

28. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui UAB „Domus ARX“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0426 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 6); 2013 m. liepos 26 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 28). Vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi buvo areštuotas UAB „Domus ARX“ turtas, be kita ko – saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) bei turto disponavimo teisė į 2013 m. liepos 26 d. išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 (I t., b. l. 79–85). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-519-415/2015) nuosavybės teisė į saulės elektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta UAB „Vaigosta“ (I t., b. l. 18–27). UAB „Vaigosta“ 2015 m. spalio 8 d. pateikus Inspekcijai prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje (II t., b. l. 66), Inspekcija išdavė šioje byloje ginčijamą 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208.

29. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė Taisyklių 8.4 punkte nurodyta situacija, t. y. UAB „Vaigosta“ teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės teise valdo veikiantį energetikos objektą (saulės elektrinę (duomenys neskelbtini)), įgytą iš UAB „Domus ARX“, kuri turi leidimą gaminti elektros energiją. Todėl teismas nusprendė, kad skundžiamas 2015 m. lapkričio 9 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-208 buvo pagrįstai išduotas UAB „Vaigosta“ ir pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

30. Leidimų vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje išdavimo, pakeitimo, patikslinimo, dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, leidimų galiojimo panaikinimo, leidimų galiojimo termino pratęsimo, leidimų registravimo ir informacijos apie leidimus skelbimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos energetiko ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 patvirtintos Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklės.

31. Taisyklių 8 punkte išvardinti atvejai, kada yra išduodamas leidimas gaminti elektros energiją, vienas iš jų – toks leidimas išduodamas asmeniui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės ar kita teise valdo veikiantį energetikos objektą (elektrinę), įgytą iš kito asmens, turinčio leidimą gaminti elektros energiją (8.4 p.).

32. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-519-415/2015) buvo pripažinta, kad saulės elektrinę (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdo UAB „Vaigosta“ – ši bendrovė nuosavybės teisę į saulės elektrinę įgijo 2013 m. gegužės 8 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu iš UAB „Domus ARX“, turėjusio leidimą gaminti elektros energiją (Nr. LG-2262). Taigi ši situacija atitiko Taisyklių 8.4 punkte numatytą pagrindą UAB „Vaigosta“ gauti leidimą gaminti elektros energiją UAB „Vaigosta“, prašydama jai išduoti leidimą gaminti elektros energiją, laikėsi Taisyklėse (19 p.) nustatyto prašymo padavimo termino, byloje nėra ginčo, kad su prašymu buvo pateikti visi reikiami dokumentai. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija pagrįstai išdavė UAB „Vaigosta“ šioje byloje ginčijamą leidimą gaminti elektros energiją.

33. Pareiškėjas reikalavimą panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208 iš esmės grindžia teiginiu, kad jį išduodant buvo atlikti veiksmai su areštuotu turtu, t. y. su pareiškėjui išduotu 2013 m. liepos 26 d. leidimu gaminti elektros energiją Nr. LG-2262. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties pagrindu buvo areštuota turto disponavimo teisė (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2013 m. liepos 26 d. išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Domus ARX“ (I t., b. l. 58–59). Taigi turto areštu buvo nustatyti apribojimai atlikti veiksmus su areštuotu turtu (leidimu gaminti elektros energiją) būtent skolininkui, t. y. areštuota UAB „Domus ARX“ turto disponavimo teisė. Be to, ginčo atveju Inspekcija išdavė leidimą gaminti elektros energiją UAB „Vaigosta“, o veiksmai tiesiogiai su areštuotu UAB „Domus ARX“ 2013 m. liepos 26 d. leidimu nebuvo atlikti – šis leidimas, priešingai nei teigia pareiškėjas, byloje ginčijamu leidimu nebuvo nei panaikintas, nei perleistas. Pažymėtina, jog Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą apie pareiškėjui taikyto turto arešto pažeidimą. Todėl šiuo atveju panaikinti ginčijamą 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. l-208 nėra pagrindo.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Vaigosta“ taikomo elektros energijos supirkimo tarifo neturi reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui. Pareiškėjas nenurodė, kokią įtaką būtent jo teisėms ir teisėtiems interesams daro UAB „Vaigosta“ taikomi tarifai.

35. Šiuo atveju taip pat nėra reikšmingi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ 2013 m. rugsėjo 26 d. sudarytos leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, kadangi ginčo atveju susidariusi situacija nėra tapati. Ginčo atveju UAB „Domus ARX“ 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 nebuvo parduotas ar kitokiu būdu perleistas, o buvo išduotas leidimas UAB „Vaigosta“ (Nr. L-208).

36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai UAB „Vaigosta“ išdavė 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208 ir nėra nustatyta jokių teisinių pagrindų panaikinti šį leidimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domus ARX“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė