227a2155-13f4-4ade-a0ef-ec63ceba73bd · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-11-785/2013Proceso Nr. 1-86-1-00125-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.22.1.; 1.2.23.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, nukentėjusiajai E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesusituokęs, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ 2006-04-03 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 5 mėn., viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. Ž. pagrobė automobilį, tai yra jis 2010-07-08, apie 2.00 val., iÅ¡ namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ E. P. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, tuo padarydamas 2000 litų dydžio turtinę žalÄ ,Be to, V. Ž. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Å¡audmenis, tai yra, jis nuo 2009 metų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių miesto parke radęs ir neturėdamas leidimo pasiimdamas 2 vnt., pramoninės gamybos, centrinio skėlimo 7,62*63 mm (.30-06) kalibro Å¡ovinius, neteisėtai juos įgijo, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos Å¡ovinius nuo radimo vietos gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur juos laikė iki 2011-03-26, 9.40 val., kol kratos metu TelÅ¡ių apskrities VPK pareigÅ«nai juos surado ir paėmė.Be to, V.

Ž. kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, tai yra jog jis 2011-02-13, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15:10 val., bendrabučio, esančio Draugystės g. 22, Mažeikai, foje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Tomas paimdamas narkotinės medžiagos - 1,326 gramų kanapių (ir jų dalių), neteisėtai turėdamas tikslÄ platinti įgijo narkotinę medžiagÄ , kuriÄ laikydamas su savimi gabeno nuo bendrabučio, esančio Draugystės g. 22, Mažeikiai, iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, kur tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-13, apie 15:10 val., automobilyje „Mercedes Benz“ už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 9 narkotinę medžiagÄ - kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 1,326 g., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.Be to, V.

Ž. kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, tai yra, jog jis 2011-02-15, apie 10.14 val., prie namo laiptinės, esančiuos M. D. g. 44, Mažeikiai, pirkdamas iÅ¡ asmens, dėl kurio byla buvo iÅ¡skirta, už 80 litų, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti įgijo narkotinę medžiagÄ - 1,355 g., kanapės (ir jų dalių), kurias laikydamas su savimi gabeno nuo kiemo, esančio M. D. g. 44, Mažeikiai iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, kur tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-15, apie 10.20 val., automobilyje „Mercedes Benz“, už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 9 narkotinę medžiagÄ - kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 1,355 g., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Be to, V. Ž. kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, tai yra, jog jis 2011-02-23, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.40 val., bendrabučio, esančio Draugystės g. 22, Mažeikiai, foje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Tomas paimdamas narkotinės medžiagos - 1,133 gramų kanapių (ir jų dalių), neteisėtai turėdamas tikslÄ platinti įgijo narkotinę medžiagÄ , kuriÄ laikydamas su savimi gabeno nuo bendrabučio, esančio Draugystės g. 22, Mažeikiai, iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, kur tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-23, apie 14.50 val., automobilyje „Mercedes Benz“ už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 9 narkotinę medžiagÄ - kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 1,133 g., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.V.

Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su kaltinimu dėl automobilio vagystės sutinka visiÅ¡kai, pagrobė nukentėjusiosios automobilį ir su juo padarė eismo įvykį. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir jai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Å audmenis rado prieÅ¡ keletÄ metų miesto parke ir juos parsinešė į namus, kadangi ketino pasidaryti pakabukus. Nežinojo, jog Å¡audmenų laikymas užtraukia atsakomybę. Å ovinius laikė namuose, kuriuos kratos metu surado policijos pareigÅ«nai.Dėl Å¡ių padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Dėl kaltinimų neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį vaikščiojant mieste jam atsiuntė sms žinutę, kada jam parašė nepažįstamas Andrius nuo T.

B., su kuriuo neva Andrius kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Andrius prašė su juo susitikti ir jis sutiko. Su juo susitiko kitÄ dienÄ , jis atvažiavo Peugeot automobiliu mėlynos spalvos, kartu su juo automobilyje buvo mergina Å¡viesiais plaukais. Jis įsėdo į nepažįstamo Andriau automobilį, kurio paklausė kaip sekasi T. B., kuris atlikinėja laisvės atėmimo bausmę už narkotinių medžiagų platinimÄ . Andrius paklausė, ar grįžo į Mažeikius kažkoks nusikaltėlių autoritetas.

Jis nežinojo tokio žmogaus. Andrius, kuris sakė, kad yra iÅ¡ TelÅ¡ių, jo paklausė, ar galima iÅ¡ kur nors gauti „žolės“. Jis buvo neseniai grįžęs iÅ¡ užsienio, tad nežinojo. Andrius pasakė, kad dar jam paraÅ¡ys, paskambins. Po kelių dienų Andrius vėl rašė, klausė, ar kÄ sužinojo. Jam pasakė, kad ne, nes jis neieÅ¡kojo ir nesiruošė ieÅ¡koti. Tačiau Andrius vis tiek pasiÅ«lė susitikti Maximos aikÅ¡telėj. Galvojo, kad susitiks ir pasakys jam, kad nieko nežino ir jis atstos nuo jo.

Andrius atvažiavo, kartu su juo buvo mergina juodais plaukais, byloje ji yra įvardinta įslaptinta liudytoja Nr.

9. Įsėdus pas jį į automobilį, Andrius jo vėl klausė ar žino iš kur galima gauti „žolės“. Jis jam atsakė, kad nežino. Andrius jį automobilyje primigtinai įkalbinėjo, kad reikia ieškoti iš kur gauti „žolės“. Įkalbėtas Andriui jis pasakė, kad dar pabandys paieškoti. Po kelių dienų ar po savaitės vėl jam parašė, ar rado, kur reikia gauti „žolės“. Andrius pasakė, kad atvažiuos į Mažeikius ir nori su juo susitikti ir pakalbėti.

Vėl jis atvažiavo į Maximos aikÅ¡telę. Automobilyje buvo Andrius ir įslaptinta liudytoja. Andrius jo vėl klausinėjo ar rado iÅ¡ kur gauti „žolės“, jam atsakė, kad nerado, nes jos paprasčiausiai ir niekur neieÅ¡kojo, bet jam to nedrįso pasakyti. Tada Andrius piktai jam pasakė, kad gal jis nori jam sumokėti už benzinÄ , nes labai daug pinigų kurui jis iÅ¡leido be reikalo pas jį važinėdamas. Jam pasakė, kad nenori. Andrius jam pasakė, kad jam bus blogai, jei neras jam „žolės“.

Jis tikrai realiai išsigando Andriaus, kuris, kaip sakė yra „sėdėjęs“ kalėjime, pažįsta kažkokius nusikaltėlių autoritetus ir todėl įkalbinėjamas ir išsigandęs grasinimų jam pažadėjo, kad suras jam „žolės“. Dar ir be tų susitikimų Andrius jam pastoviai skambindavo, rašinėdavo ir niekaip neatstojo. Pagalvojo, kad pabandys paieškoti, kad tik jis nuo jo atstotų. Sutikęs pažįstamų paklausinėjo, ar žino kur gauti „žolės“.

Sužinojo, kad Draugystės g. 22 yra Tomas, kuris gali turėti „žolės“. TÄ pačiÄ dienÄ dar sutiko R. J., kuris jam pasakė, kad jis turi „žolės“, nes yra radęs. Po kelių dienų ar savaitės paskambino Andrius, paklausė, ar rado jam „žolės“. Pasakė jam, kad rado. Kaltinime nurodytos dienos ryte pradėjo jam raÅ¡yti, kad reikės „žolės“. Tada jis užėjo į Draugystės g. 22, per ten sutiktus žmones susirado TomÄ , kuriam pasakė, kad jam reikia „žolės“, bet jis neturėjo pinigų.

Tomas jam pasakė, kad be pinigų neduos. Tada jam davė savo telefonÄ ir iÅ¡ jo gavo maiÅ¡elius su „žole“, kuriuos nunešė merginai, kuri sakė, kad yra nuo Andriaus, nes su juo buvo kartu paskutiniu metu atvykusi. „Žolę jai nunešė į Mecedes automobilį, su kuriuo ji buvo atvykusi. IÅ¡ merginos gavo 80 Lt ir nunešė juos Tomui. Po dviejų dienų vėl jam parašė, kad reikia vėl „žolės“, pasakė, kad už 80 litų, lygtai du gramus. Ä®lipo į Mersedes automobilį, pas tÄ merginÄ , kuri pasakė, kad reikės 2 gramų už 80 litų.

Būnant su ja kartu paskambino tada R. J., ir susitarė, kad ateis pas jį. Jis tai merginai pasiūlė važiuoti kartu, kad jis galėtų pati nusipirkti ir be jo jai reikalingos „žolės“. Ji pasakė, kad negali kartu važiuoti ir prašė jo vieno nueiti ir parnešti. Jis nuėjo vienas pas R. J., su kuriuo susitiko prie jo namų Daukšos g.

44. Jam pasakė, kad reikia „žolės“ už 80 litų, iÅ¡ jo pasiėmė ir gautÄ â€žÅ¾olę“ įsuko į prie laikraÅ¡tinių rastus reklaminius popierius ir parnešė atgal merginai į automobilį. „Žolė“ buvo supakuota į 4 plastikinius maiÅ¡elius kaip ir pirmÄ kartÄ . Ta mergina dar jo prašė amfetamino, bet jai kategoriÅ¡kai atsakė, kad nežino, kur jo ieÅ¡koti. Po kelių dienų jam vėl parašė, kad reikia vėl „žolės“. Norėjo jais atsikratyti ir pasakė, kad yra pas draugÄ , kad grįš už kelių dienų.

Tai jam parašė, kad pasistengtų parvažiuoti. Pasakė, kad neiÅ¡eis, tačiau vis tiek rašė žinutes. Po kelių dienų ar savaitės vėl jam rašė. Pasakė, kad paims „žolės“, manė, kad gal nuo jo pagaliau atstos. Susitarė susitikti vėl prie Maximos. Mergina vėl pasakė, kad jai reikės 2 gramų už 80 litų. Mercedes automobilyje jam mergina davė pinigus, jis nuėjo pas TomÄ , ir gavo 4 plastikinius maiÅ¡elius „žolės“, jam atidavė pinigus. Jis gautas kanapes parnešė į automobilį ir atidavė jas merginai.

Po kiek laiko vėl jam rašė, kad atvažiuos, kad nori „žolės“. Atvažiavo vėl ta pati mergina, davė pinigus 80 Lt, jis juos paėmė ir išėjo, bet pas jÄ nebegrįžo, norėjo, kad pagaliau juo jo atstotų. Gautus 80 litų iÅ¡leido savo reikmėms. Žinojo, kad už kelių dienų turi iÅ¡važiuoti į NorvegijÄ ir tokiu bÅ«du pavyks nuo jų pabėgti. IÅ¡jungė telefonÄ , vėliau jį įsijungė ir rado žinutes, kad negerai padarė. Jam į NorvegijÄ nepavyko iÅ¡važiuoti, nes darbai nusikėlė.

Po kelių savaičių vėl jam parašė žinutę, kad kur jis dingo. Tada jis nieko nebeatrašė ir vėliau pas jį namuose pasirodė kriminalistai ir padarė kratÄ . Narkotinių medžiagų be Å¡ių kaltinime nurodytų trijų kartų niekam niekada nėra pardavęs ar kitaip nėra platinęs ir nesiruošė to daryti. Tuos tris kartus pardavė tik todėl, kad jis primigtinai buvo spaudžiamas net jam grasinant, kad jis bÅ«tinai surastų ir parduotų „žolės“. IÅ¡ gautų pinigų sau nepasiliko nieko, iÅ¡ to negavo sau jokios naudos ir to nesiekė.

Kaskart eidavo bijodamas, nes ir anksčiau jį yra buvę sumušę. Gaudamas „žolę“ paklausdavo apie jos stiprumÄ , o perduodamas pasakydavo, kÄ jam buvo sakę asmenys iÅ¡ kurių gavo, nes nenorėjo pasirodyti, kad yra nepatenkintas, kad jam reikia pristatyti jiems „žolės“. Jeigu jo nebÅ«tų reikalavę ir net grasinę surasti ir parduoti „žolės“, dėl ko tuo metu suprato, kad neturi kitos iÅ¡eities, nes į policijÄ bijojo kreiptis, kadangi sakė, kad pažįsta nusikaltėlius autoritetus, jis tikrai niekam nebÅ«tų kanapių pardavęs, nes ir nežinojo iÅ¡ kur jų gauti, o sužinojo tiktai atsitiktinai, kadangi jų surasti reikalavo minėti asmenys.

Nurodė, kad tikrai buvo iÅ¡provokuotas ir priverstas padaryti Å¡iuos nusikaltimus.Liudytojas R. J., kuriam 2011-11-30 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kada parodė, jog tiksliai laiko nepamena, netoli namų, tarp darželio ir 7 vidurinės mokyklos rado maiÅ¡elį, kuriame buvo narkotinė medžiaga žolė. Kadangi pats nevartoja, pasiÅ«lė V. Ž. įsigyti narkotinės medžiagos, ir jam vienÄ kartÄ perdavė 4 plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius su narkotine medžiaga už 80 litų.

Narkotines medžiagas - žolę vartojo prieÅ¡ metus laiko, Å¡iuo metu nevartoja. Narkotines medžiagas platino vienÄ kart. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (2 t., 89-90 b. l.).Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam teko dalyvauti dviejuose epizoduose, kai buvo atliekami nusikalstamos veikos imitacijos veiksmai. Tyrimo iniciatorius buvo T. R.. Jis buvo tik dalyvis, atliekantis tam tikrus operatyvinius veiksmus. Pirminių veiksmų jis nežinojo. Jo užduotis buvo stebėti, žiÅ«rėti, esant reikalui – sulaikinėti.

Žinojo, kad yra patvirtintas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kad atliekami konkretÅ«s veiksmai. Žinojo, kad instruktuotas žmogus eina į susitikimÄ su narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiu asmeniu. Kaip jis prekiauja, jam nebuvo žinoma. Tarp kolegų Andriaus nėra.Liudytojas buvęs policijos pareigÅ«nas T. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo operatyvinio tyrimo iniciatorius, koordinatorius ir vykdytojas. Operatyvinis tyrimas buvo pradėtas iÅ¡ operatyvinių bendradarbių gavus operatyvinės informacijos, kad kaltinamasis prekiauja narkotinėmis priemonėmis.

Buvo atlikinėjamas operatyvinis tyrimas dėl neteisėtų narkotinių medžiagų prekiavimo. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo atliekami kontroliniai veiksmai, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Iš kaltinamojo narkotinių medžiagų kanapių užpirkimas vykdavo aikštelėje prie Maximos. Nepamena, ar kitiems asmenims jis platino, ar buvo tokia informacija, mano, kad tai turėjo būti ir tai tūrėtų matytis iš telefoninių pokalbių išklotinių.

Jeigu bÅ«tų perduotos medžiagos kitam asmeniui, mano, kad bÅ«tų byloje inkriminuotos papildomos veikos. Buvo iÅ¡slaptinta ir pateikta prie baudžiamos bylos visa reikalinga operatyvinė informacija, pagrindžianti kaltinamojo nusikalstamus veiksmus. Kas ir kaip užmezgė kontaktÄ su kaltinamuoju neprisimena. Su įslaptintu liudytoju buvo tik trys kontaktai ir prieÅ¡ tai jokių kontaktų negalėjo bÅ«ti, asmens vardu Andrius nežino. Pokalbių iÅ¡klotinėje matomi visi kontaktai, o iÅ¡ pokalbių iÅ¡imami kasdieniniai pokalbiai, jei nepavyksta susitarti, iÅ¡klotinėje tai turi matytis vis tiek, ir teismui turėjo bÅ«ti perduota visa informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis pardavė įslaptintam liudytojui narkotines medžiagas.

Ar kitiems asmenims kaltinamasis pardavė narkotines medžiagas nežino.Nukentėjusioji E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jos pagrobto automobilio kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.2010-08-20 nutarimu, 2010-08-23 patvirtintu teisėjos, tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-206-10 nutrauktas, vadovaujantis LR BK 38 str., V. Ž. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ E. P. (1 t., 193-194 b. l.).2011-05-30 nutarimu, patvirtintu Å iaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-206-10 atnaujintas (1 t., 147-148 b. l.).2010-07-08 E. P. protokole pareiÅ¡kime užfiksuota, jog 2010-07-08, apie 04:45 val., pastebėjo, jog iÅ¡ kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtas nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės (1 t., 155 b. l.).2010-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, iš kur buvo pagrobtas aukščiau minėtas automobilis. Transporto priemonė rasta (duomenys neskelbtini), prie ten esančio parkelio, nuvažiavusi nuo kelio, apgadinta (1 t., 158-170 b. l.).Liudytojos apklausos metu nukentėjusioji E. P. visiškai patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes bei papildomai parodė, jog automobilio sugadinimų remontas kainavo 500 litų.

Be to, parodė, jog į namus atvykęs vaikinas atsiprašė, žadėjo atlyginti žalÄ iki 2010-08-23 (1 t., 177-179 b. l.).2011-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog įtariamasis V. Ž. atpažino R. J. kaip asmenį, iÅ¡ kurio įgijo narkotines medžiagas (2 t., b.l. 19-21).2011-03-21 TelÅ¡ių apskrities VPK ONT skyriaus 4 grupės vyr. tyrėjo T. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pagal turimÄ informacijÄ TelÅ¡ių apskrityje gyvenančių asmenų grupė užsiima narkotinių medžiagų platinimu (1 t., 3 b. l.).2011-03-24, 2011-03-29 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai bei įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktuose, pridėti dokumentai (1 t., 4-48 b. l., CD prie galinio bylos lapo).Liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas apklausos protokole užfiksuota, jog anoniminis liudytojas iÅ¡ V.

Ž. įgijo narkotinių medžiagų (1 t., 49-52 b. l.).2011-03-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1340)-IS1-1715 nurodoma, jog augalinės kilmės medžiaga iš keturių plastikinių maišelių, 2011-02-13 įgyta iš asmens V.Ž., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1-366 g. (1 t., 55-58 b. l.).2011-04-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140(1342)-ISl-2250 nurodoma, jog sausos dalinai susmulkintos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos ir 4 vnt., bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie įvynioti į margaspalvę popieriaus skiautę, 2011-02-15 atliekant operatyvinius veiksmus įgytos iš asmens V.Ž., yra narkotinės medžiagos - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,365 g. (1 t., 61-64 b. l.).2011-04-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1341)-ISl-2237 nurodoma, jog sausos susmulkintos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt., bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2011-02-23 atliekant operatyvinius veiksmus įgytos iš asmens V.Ž., yra narkotinės medžiagos - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,146 g. (1 t., 67-70 b. l.).2011-06-23 Telšių apskrities VPK ONT skyriaus 4 grupės vyr. tyrėjo T.

R. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės dėl V. Ž., R. J. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų naudojimo įgyjant, realizuojant narkotines medžiagas įslaptintam liudytojui Nr. 9 (1 t., 122-126 b. l.).2011-03-26 kratos protokole užfiksuota, jog V. Ž. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), spintoje, viršutinėje lentynoje rasti bei paimti du šoviniai (1 t., 75-76 b. l.). Objektai apžiūrėti (1 t., 77-91 b.l.).2011-04-21 Šiaulių apskrities VPK KTB specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0549 nurodoma, jog tirti pateikti 2 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, 7,62*63 mm kalibro šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams (1 t., 72-73 b. l.).Kaltinamojo V.

Ž. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios E. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos protokolais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad V.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimÄ E. P. automobilį, bei radęs ir neturėdamas leidimo pasiimti du pramoninės gamybos Å¡ovinius, neteisėtai juos įgijo, gabeno juos į savo namus ir juose Å¡ovinius laikė, kol kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Darydamas Å¡ias nusikalstamas veikas, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo V.

Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.Pagal BK 2 straipsnio (kuriame suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å i nuostata iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijÄ . Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Pagal kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., vykdymo metu galiojusį 2002 m. birželio 20 d. Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnį vienas iÅ¡ pagrindų operatyviniam tyrimui atlikti yra situacija, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus atitinkamuose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Operatyvinis tyrimas – organizacinė taktinė operatyvinės veiklos forma, apimanti operatyvinius veiksmus, įskaitant ir tuos, kuriems atlikti reikia motyvuotos teismo nutarties ar prokuroro sankcijos. Vienas iÅ¡ operatyvinių veiksmų yra nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Pažymėtina, kad taikant modelį gauti duomenys gali bÅ«ti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese. Tam bÅ«tina sÄ lyga yra tikslus įstatymuose nustatytų modelio atlikimo pagrindų ir tvarkos laikymasis. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti patikrinamas nusikalstamos veikos imitacijos modelio taikymo teisėtumas.

Tik tokiu atveju duomenys, gauti taikant modelį, gali bÅ«ti pripažįstami įrodymais. Teismui tenka pareiga tikrinti, ar sankcionuojant modelį buvo laikomasi Operatyvinės veiklos įstatyme numatytų pagrindų. Ä®statyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtÄ .Pažymėtina, jog tam, kad teismas pripažintų NVIM surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM bÅ«tų sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų.

NVIM teisėtÄ daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas Apie tai pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (kasacinės bylos Nr. 2K-549/2006, 2K-7-315/2009 2K-7-86/2011). Net ir esant Operatyvinės veiklos įstatyme numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM, negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimÄ . Pagal 2002 m. birželio 20 d. Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas.

Å io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad operatyvinės veiklos metu negali bÅ«ti pažeistos žmogaus ir piliečių teisės bei laisvės. Atskiri Å¡ių teisių ir laisvių apribojimai yra laikini ir gali bÅ«ti taikomi tik įstatymų nustatyta tvarka, siekiant apginti kito asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Taigi, jei taikant modelį provokuojama padaryti nusikalstamÄ veikÄ , yra pažeidžiamos žmogaus teisės. 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ apraÅ¡omojoje dalyje konstatuota, kad „...modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė“. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 straipsnyje numatytų reikalavimų ir negali bÅ«ti pripažįstama įrodymu. Konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

Provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė byla Nr. 2K-52/2001). Pagal 2002 m. birželio 20 d. redakcijos Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti.

„Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo (kasacinė byla Nr. 2A-P-2-2009).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ teismų praktikÄ teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais taikant NVIM, turi pareigÄ nustatyti NVIM taikymo aplinkybes ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikant NVIM kaltinamasis nebuvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Nutartyse dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2A-P-1/2011, priimtose po Europos Žmogaus Teisių Teismo nustatytų 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimųbylose R. prieÅ¡ LietuvÄ (R. v. Lithuania, no 74420/01, judgment of 5 February 2008) M. prieÅ¡ LietuvÄ (M. v. Lithuania, no. 10071/04, judgment of 1 July 2008) L. prieÅ¡ LietuvÄ (L. v. Lithuania, no. 13109/04, judgment of 1 March 2011), yra suformuluotos taisyklės, kurių privalo laikytis teismai, tikrindami, ar taikant NVIM asmuo nebuvo provokuojamas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodytose nutartyse dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo bei kasacinėse nutartyse Nr. 2K-1040/2001, 2K-619/2003, 2K-549/2006, 2K-332/2006, 2K-343/2006, 2K-676/2006, 2K-32/2007, 2K-P-412/2007, 2K-313/2010, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija bylose prieÅ¡ LietuvÄ bei kitas valstybes, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad:tokie veiksmai kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelis gali bÅ«ti atliekami tik prieÅ¡ asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamÄ veikÄ jau turima duomenų (vien tik gandų ar panaÅ¡ios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka), nes tik tokiu atveju gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie „prisijungimÄ â€œ prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos iÅ¡provokavimÄ ; nagrinėjant bylÄ teisme valstybės institucijoms tenka naÅ¡ta paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai bÅ«tų visiÅ¡kai neįtikinami); tai gali bÅ«ti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu iÅ¡tyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieÅ¡ specialių veiksmų prieÅ¡ jį sankcionavimÄ ;tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti:

a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operacijÄ ;

b) pareigÅ«nų dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobÅ«dį;turi bÅ«ti patikrinta, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra pateikti ir konstitucinėje jurisprudencijoje – 2000 m. gegužės 8 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra suformulavęs tokias taisykles:1) „...modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė“;2) „Įstatyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtÄ . Å ių aplinkybių tyrimas ir vertinimas – teisminio nagrinėjimo dalykas“;3) „Ar nebuvo daroma spaudimo asmeniui, kuriam taikomas modelis, ar nebuvo toks asmuo kurstomas, provokuojamas padaryti nusikaltimÄ , – baudžiamojoje byloje sprendžia Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas“.Tik padarius iÅ¡vadÄ , kad taikant NVIM asmuo, kuriam jis taikytas, nebuvo provokuojamas, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų daręs ir be modelio dalyvių įsikiÅ¡imo, galimas tokio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn. Ir prieÅ¡ingai, konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, baudžiamosios atsakomybės taikymas yra negalimas, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

Tik tinkamai iÅ¡tyrus modelio taikymo aplinkybes, taikant modelį gauti duomenys gali bÅ«ti pripažinti įrodymais, kuriais gali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. NVIM taikymo aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos vadovaujantis nustatytomis įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje taisyklėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-510/2011). IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad operatyvinio tyrimo iniciatorius T. R. nurodė, kad remiantis operatyvinių bendradarbių pateikta žodine informacija, kad neva V.

Ž. užsiima narkotinių medžiagų platinimu ir buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, kurio metu buvo tikrinama gauta operatyvinė informacija ar iš tikrųjų V. Ž. užsiima narkotinių medžiagų prekyba. Pasak liudytojo T. R., buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, kurio metu buvo siekiama iš V. Ž. gauti informacijos apie jo parduodamas narkotines ar psichotropines medžiagas. Liudytojas T. R. paaiškino, kad teismui buvo perduota visa medžiaga ir visa išslaptinta informacija apie kaltinamojo V.

Ž. atliekamÄ neteisėtÄ veiklÄ , susijusiÄ su narkotinių medžiagų platinimu. T. R. nurodė, kad medžiaga apie pirmÄ kontaktÄ su V. Ž. (telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės) su byla yra perduota teismui ir jokių kitų kontaktų su V. Ž. nebuvo. Tačiau Å¡ie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja teismui pateiktai bylos medžiagai, tai yra pasak liudytojo ir operatyvinio tyrimo iniciatoriaus T. R., pirmo ir vėlesnių kontaktų su V. Ž. metu, teismui pateiktoje iÅ¡slaptintoje 2011-02-13 suvestinėje, 2011-02-15 suvestinėje ir 2011 m. vasario 14 – kovo 4 d. telefoninių pokalbių suvestinėje (1 t., 17, 22-23, 44-48 b. l.) nurodyta, kad NVIM dalyvis paskambinęs V.

Ž. pasakė „labas, čia nuo Andriuko žiek atvažiavau“ ir „labas Valdai, čia nuo Andriuko aš jau vietoje“. Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojus T. R. ir G. N., jie negalėjo nurodyti jokio asmens vardu ar slapyvardžiu „Andrius“ ar „Andriukas“, tačiau aplinkybių, kad pirmiausia su V. Ž. kontaktavo asmuo vardu „Andrius“ ir kategoriškai nepaneigė. Šie duomenys patvirtina kaltinamojo V. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir nepatvirtina liudytojų T.

R. ir G. N. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų. Å ios teismo nustatytos abejonės pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vertintinos kaltinamojo naudai.Nors kaltinamajame akte ir nurodyta, kad 2011-03-24, 2011-03-29 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose bei įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktuose, pridedamuose dokumentuose esanti informacijÄ leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamieji užsiima narkotinių medžiagų platinimu (1 t., b.l. 4-48), tačiau teismui nėra perduota jokia konkreti medžiaga, duomenys, kuriuos teismas galėtų pripažinti įrodymais, kuriuose bÅ«tų užfiksuota V.

Ž. nusikalstama veika, susijusi su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslÄ jas platinti, iÅ¡skyrus tÄ , kuri yra gauta naudojantis aktyviais NVIM dalyvio ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 9, veiksmais, pokalbiais ir jų fiksavimo rezultatais, bei visiÅ¡kai neinformatyvaus telefoninių pokalbių tarp V. Ž. ir R. J., užfiksuotų iÅ¡klotinėje, kurių metu taip pat V. Ž. tarėsi dėl susitikimo su R. J. dėl, pasak paties kaltinamojo, narkotinių medžiagų įsigijimo iÅ¡ R.

J., ir pardavimo įslaptintam liudytojui tik pagal to paties liudytojo praÅ¡ymÄ . Jokių kitų duomenų, kad kaltinamasis V. Ž. tiesiogiai ar užšifruotai bÅ«tų su kuo taręsis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo nėra. Teismui yra perduota tiktai pokalbių ir telefoninių pokalbių suvestinės, kuriuose užfiksuoti pokalbiai ir sms trumposios žinutės tik tarp V. Ž. ir NVIM dalyvio, kuriuos pirmas pradėdavo ir inicijuodavo bÅ«tent NVIM dalyvis, iÅ¡skyrus du skambučius ir neinformatyvius pokalbius su liudytoju R.

J. ir vienÄ sms žinutę, kurioje nurodyta, kad Å¡iandien ateit į pravažiavimÄ 13:30 V. Ž. negalės (1 t., 46, 47 b .l.,) ir jokių kitų duomenų apie V. Ž. galimai neteisėtÄ nusikalstamÄ veiklÄ , susijusiÄ su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimų, byloje nėra.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Ž. kategoriÅ¡kai nurodė, kad jis buvo nuolat aktyviais veiksmai, raginimais, įkalbinėjimais ir net grasinimais lenkiamas daryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kada jis dėl nepažįstamo asmens vardu Andrius ir paties įslaptinto liudytojo aktyvių ir primygtinų įkalbinėjimų įslaptintam liudytojui tris kartus pardavė narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis.

Be šių aktyvių ir ar provokuojamų asmenų veiksmų, kada jis buvo nuolat raginamas, kurstomas surasti ir parduoti narkotines medžiagas, jis nebūtų ieškojęs iš kur įsigyti narkotinių medžiagų ir jų nebūtų niekam pardavęs ar kitaip platinęs. Kaltinamasis kategoriškai nurodė, kad be šių trijų kartų, kada jis buvo priverstas surasti ir parduoti narkotines medžiagas, iš ko jis jokios naudos sau neturėjo, jis niekam nėra jų pardavęs ir jokia narkotinių medžiagų prekyba neužsiiminėjo.

V. Ž. nurodė, kad už tai, kad buvo lenkiamas daryti nusikaltimus į policijÄ nesikreipė, kadangi bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas, ar kad su juo nebÅ«tų kitaip fiziÅ¡kai susidorota, nes pasak jo, iÅ¡ pradžių pas jį atvykdavęs asmuo, prisistatęs Andriumi, atrodė grėsmingai, sakė, kad yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, yra teistas, kad pažįsta nusikaltėlių autoritetus, todėl turėjo realų pagrindÄ tikėti kÄ jis sako ir bijoti dėl savo sveikatos, nes praeityje yra buvęs sumuÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad modeliu buvo tik „prisijungta“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., vyko be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Å iuo atveju nebuvo imituojami rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmai, o teismas pripažįsta, kad V. Ž. operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių buvo kurstomas ir iÅ¡provokuotas atlikti nusikalstamus veiksmus, susijusius su narkotinių medžiagų platinimu. Be to teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad tokie veiksmai kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo atliekami prieÅ¡ asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamÄ veikÄ jau turėta duomenų, nes vien tik gandų ar panaÅ¡ios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka, ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie „prisijungimÄ â€œ prie daromos nusikalstamos veikos, o tiktai naujų veikų iÅ¡provokavimÄ .

Taigi įvertinęs visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio iÅ¡nagrinėtus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. buvo iÅ¡provokuotas tris kartus parduoti narkotines medžiagas įslaptintam liudytojui Nr. 9 (pastarojo praÅ¡omas jas įgijo iÅ¡ kitų asmenų, t. y. tarpininkavo jas įgyjant). Tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ (nutartis Nr. 2A-P-6/2008) suformuota teismų praktika patvirtina, kad: nustačius provokacijos faktÄ , visi įrodymai, gauti provokavimo metu, turi bÅ«ti pripažįstami neleistinais.Materialinės teisės aspektu teismas konstatuoja, kad baudžiamoji teisė neatlieka savo paskirties, kai baudžiamoji atsakomybė taikoma už veikas, kurios padaromos pačios valstybės iniciatyva.

Valstybė turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad nusikalstamos veikos nebÅ«tų daromos, ir jokiu atveju pati nekurstyti tokių veikų darymo. Už valstybės sukurstytÄ veikÄ negali bÅ«ti baudžiama ir todėl, kad tokia veika dėl valstybės kontroliavimo bei jos indėlio jÄ darant negali bÅ«ti laikoma tiek pavojinga, jog pateisintų baudžiamųjų sankcijų taikymÄ . Tokia veika BK 11 ir 12 straipsnių prasme negali bÅ«ti laikoma nusikalstama.Baudžiamojo proceso normų aspektu pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasidėti, kai turima tikėtina informacija apie asmens nusikalstamÄ veikÄ , tačiau proceso ar jam prilygstantys veiksmai pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ ar kitus įstatymus negali bÅ«ti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BK draudžiamus veiksmus.

Taip pradėtas procesas negali baigtis iÅ¡provokuoto asmens nubaudimu. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad „Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika“. Å i BPK nuostata aiÅ¡kiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas pradedant baudžiamÄ jį procesÄ : proceso veiksmai privalo bÅ«ti atliekami, paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“.Be to, nagrinėjamoje situacijoje baudžiamoji byla nutrauktina ir dėl to, kad neleistinais pripažinus visus įrodymus, kuriais buvo grindžiama nuteistojo kaltė, dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., byloje nelieka jokių kaltinančių įrodymų.Ä®vertinus tiek materialiuosius, tiek procesinius teisinius aspektus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti nustatyta, jog buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., ar kitame BK straipsnyje, t. y. egzistuoja BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ .

Tokios teisminės praktikos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-39/2013. Todėl patenkinus tiek prokuroro, tiek kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ , V. Ž. dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., iÅ¡teisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d., lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str.Skirdamas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d. kaltinamajam V. Ž. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jų stadijÄ , kad jis padarė du baigtus, apysunkius, tyčinius nusikaltimus, vienÄ nuosavybei ir kitÄ susijusį su disponavimu Å¡audmenimis, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o taip pat į jo asmenybę, kad jis Lietuvoje nedirbantis, pasak jo, dirbantis Norvegijoje, laikoma, kad administracine tvarka nebaustas, anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, su nukentėjusiÄ ja E. P. susitaikė, jai padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, buvo pasislėpęs nuo teismo ir nuo 2013-06-16 buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje (3 t., 40 b. l.), 2013-08-09 perduotas Lietuvos Respublikai ir 2013-08-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 2013-08-09 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ 178 str. 2 d., paskiriant bausmę – baudÄ . Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda gali bÅ«ti paskirta iki 200 MGL už apysunkį nusikaltimÄ (BK 47 str. 3 d., 2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 redakcija), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam baudos dydis skirtinas žymiai mažesnis negu už apysunkį nusikaltimÄ Ä¯statymo numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai. Už V. Ž. padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : V. Ž. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 20 MGL, tai yra dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų (2600 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme penkiems mėnesiams ir dvideÅ¡imt keturioms dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ penkiems mėnesiams ir dvideÅ¡imt keturioms dienoms bei 20 MGL, tai yra dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų (2600 Lt) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti V.

Ž. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 4 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o teismui pateikti kvito nuoraÅ¡Ä .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-03-26 iki 2011-04-28, laikÄ kada jis buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje ir perduotas Lietuvos Respublikai nuo 2013-06-13 iki 2013-08-09 ir suėmimo laikÄ nuo 2013-08-09 iki 2013-11-07, tai yra 5 mėnesius ir 24 dienas ir laikyti, kad V. Ž. yra atlikęs jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

V. Ž. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių Å¡ių jam inkriminuotų nusikaltimų požymių ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Panaikinti V. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir suėmimÄ ir V. Ž. paleisti teismo posėdžių salėje bei gražinti jam pagal pakvitavimÄ asmens tapatybės kortelę, esančiÄ byloje (2 t., 35 b. l.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščiÄ 2 l talpos alaus butelį, rastÄ Ä¯vykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti Å iaulių apskrities VPK Akmenės raj.

PK, pagal 2010-08-16 kvitÄ B serija BBB Nr. 000486 (1 t., 187-188 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; likusias kanapes (ir jų dalis) perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal priėmimo perdavimo aktus 2011-03-24 Nr. A3-6622, 2011-04-16 Nr. A3-6703, 2011-04-18 Nr. A3-6700 (1 t., 57, 63, 69 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.CD diskÄ , esantį byloje prie 2 tomo galinio lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ Teisėjas                                                                                                                     RamÅ«nas Antanavičius