22799744-60fe-4546-bc2d-e913f11472ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-345/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 42.9; 42.10; 44.5.1; 52.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 17 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J.

P., atsakovo atstovui D. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-611-372/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senasis dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Eugvilsta“ dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 74 114,59 Lt skolÄ , 1 799,46 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad Å¡alys 2007 m. lapkričio 27 d. sudarė sutartį Nr. 2007/SD/ES-403. Pagal jos 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovas privalėjo darbus priimti ir už juos sumokėti.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui pagal pateiktas tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Sutarties 9.5. punkte įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl 0,02 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kinio pateikimo metu priskaičiuoti delspinigiai siekia 1 799,46 Lt. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 322 100 Lt netesybų, įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti 2007 m. lapkričio 27 d. rangos sutartimi Nr. 2007/SD/ES-430 prisiimtus įsipareigojimus – pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus užpildyti statybos žurnalÄ ir pateikti draudimo kompanijos iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ .

Atsakovas nurodė, kad sutarties 6.1. punkte numatyta, jog darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2008 m. sausio 31 d. Jie turėjo bÅ«ti atliekami pagal su atsakovu suderintÄ Darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ . Šį grafikÄ turėjo parengti ieÅ¡kovas, tačiau to nepadarė. Tai užvilkino darbų vykdymÄ . Dėl ieÅ¡kovo prievolės netinkamo vykdymo atsakovas turėjo kompensuoti kitų rangovų patiriamas iÅ¡laidas, negalėjo reikÅ¡ti pretenzijų kitiems rangovams, kurie atsilikinėjo nuo kitų darbų grafikų, motyvuodami tuo, kad vėluoja dėl užsakovo kaltės. Grafiko nebuvimas turėjo esminės reikÅ¡mės sutarties įvykdymo laikui, o atsakovas turi teisę ieÅ¡kovui skaičiuoti 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Sutarties 10.4. punkte numatyta, kad rangovas per 7 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo turi pateikti sutartimi numatytų darbų atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ draudimo kompanijos. IeÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl atsakovas turi teisę reikalauti priteisti delspinigius. IeÅ¡kovas rangos darbus galutinai įsipareigojo užbaigti 2008 m. sausio 31 d., tačiau baigė tik 2008 m. spalio 30 d., pateikdamas atsakovui galutinį statybos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovas pažeidė sutarties 6.1. punktÄ .

Jeigu ieÅ¡kovas vėluoja dėl savo kaltės atlikti darbus daugiau kaip 7 kalendorines dienas, jis, esant užsakovo reikalavimui, privalo mokėti 400 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys buvo sutarę, kad Å¡i netesybų suma bus laikoma atsakovo nuostoliais minimaliais dėl galutinio ar tarpinio terminų praleidimo. Sutarties 10.5. punkte numatyta, kad garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti per 10 darbo dienų po galutinio darbų užbaigimo ieÅ¡kovas pateikia draudimo kompanijos iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ .

Tokio dokumento nėra pateikta, todėl atsakovas reikalauja įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti draudimo kompanijos iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas nėra užpildęs statybos žurnalo, todėl atsakovas taip pat prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlikti Å¡iuos veiksmus. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovo mokėtina suma sudaro 659 100 Lt (221 500 Lt už darbų atlikimo kalendorinio grafiko nepateikimÄ ; 221 500 Lt už darbų įvykdymo garantijos nepateikimÄ ; 106 400 Lt už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ ; 64 500 Lt už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ ), tačiau įvertinus įstatyme numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina suma sudaro 322 100 Lt.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 74 114,59 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 544,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas priteisė atsakovui UAB „Senasis dvaras“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ 56 050 Lt netesybų ir 1 127,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas atsakovo UAB „Senasis dvaras“ reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ dėl statybos darbų žurnalo pateikimo paliko nenagrinėtÄ .Sprendime nurodyta, kad Å¡alys sudarė sutartį Nr. 2007/SD-19/ES-403, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas UAB „Senasis dvaras“ – juos priimti ir apmokėti. IeÅ¡kovas darbus atliko, tačiau atsakovas sulaikė apmokėjimÄ už juos.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 74 114,59 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas. Teismo manymu, pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties 6.1 punkte nurodyto darbų pabaigos termino (2008 m. sausio 31 d.), todėl atsakovas turėjo teisę pagal sutarties 7.5.2. punktÄ sulaikyti mokėtinas sumas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius už laiku neįvykdytÄ mokėjimo prievolę bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, todėl teismas šį reikalavimÄ atmetė. Sprendime dėstoma, kad ieÅ¡kovas darbus įsipareigojo baigti iki 2008 m. sausio 31 d.

Jis pagal sutarties 6.2. punktÄ privalėjo pateikti atsakovui Darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ . Teismui toks grafikas nepateiktas, todėl nuspręsta, kad jis iÅ¡ viso nebuvo paruoÅ¡tas ir pateiktas atsakovui. Sutarties 9.4. punkte nurodyta, kad delspinigiai skaičiuojami užsakovo (atsakovo) raÅ¡ytiniu reikalavimu. Tokio reikalavimo, kuriuo atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie pradedamus skaičiuoti 500 Lt delspinigius (už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) dėl nepateikiamo darbų atlikimo grafiko, teismui nepateikta.

Taip pat nėra įrodymų, kad dėl Å¡ios pareigos neįvykdymo atsakovas turėjo arba galėjo turėti nuostolių, todėl teismas atmetė tokį atsakovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas pagal sutarties 10.4. punktÄ privalėjo pateikti atsakovui darbų atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ (10 procentų nuo bendros sutarties kainos), iÅ¡duotÄ draudimo kompanijos. Tokio dokumento nepateikimÄ atsakovas pagal sutarties 10.6. punktÄ turėjo teisę laikyti esminiu sutarties pažeidimu ir manyti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdys savo sutartines prievoles.

Nepateikta įrodymų, kad pagal 9.4. punktÄ atsakovas bÅ«tų raÅ¡tu pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismas nusprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas negali bÅ«ti laikomas tokiu pareikalavimu mokėti delspinigius, kai darbai jau buvo atlikti 2008 m. spalio 30 d. Duomenų, kad tokio laidavimo raÅ¡to nepateikimas padarė nuostolių atsakovui, nepateikta. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo delspinigius už sutartimi numatytų darbų atlikimo laidavimo raÅ¡to nepateikimÄ .Teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ priteisti delspinigius už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ .

IeÅ¡kovas darbus privalėjo baigti iki 2008 m. sausio 31 d., tačiau juos baigė tik 2008 m. spalio 30 d., todėl atsakovas pagal sutarties 9.3. punkto nuostatas turi teisę reikalauti delspinigių už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ . Jeigu rangovas dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus ilgiau kaip 7 kalendorines dienas, jis, esant raÅ¡ytiniam užsakovo reikalavimui, privalo mokėti 400 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovui buvo įspėjęs, kad jis reikalaus Å¡ių netesybų.

Tokie atsakovo įspėjimai suformuluoti 2008 m. gegužės 29 d. bei liepos 25 d. pretenzijose. IeÅ¡kovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį netesybų skaičiavimui už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ . Atsakovas teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo įgijo nuo 2008 m. vasario 7 d. Sutarties sÄ lygų pažeidimas tęsėsi iki 2008 m. spalio 30 d. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ atsakovas pateikė 2009 m. vasario 20 d.

Teismas nusprendė, kad į neįvykdytos prievolės laikotarpį įeina tik 72 kalendorinės dienos, o atsakovas gali reikalauti 28 800 Lt delspinigių už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ . Sutarties 9.3. punkte Å¡alys sutarė, jog 400 Lt delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ atlikti darbus bus laikomi minimaliais dėl galutinio termino ar tarpinių terminų praleidimo atsakovo patirtais nuostoliais. Toks susitarimas nenuginčytas, todėl teismas nemažino minėtos delspinigių sumos už ieÅ¡kovo vėlavimÄ atlikti darbus, nes jų suma savaime laikoma atsakovo minimaliais nuostoliais.Teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 64 500 Lt delspinigių už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ .

Sutarties 10.5. punkte numatyta, kad rangovas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti per 10 darbo dienų po galutinio darbų užbaigimo pateikia užsakovui draudimo įmonės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ . Toks laidavimo raÅ¡tas nebuvo pateiktas, tačiau atsakovas netinkamai skaičiuoja terminÄ , nuo kurio prasideda delspinigių skaičiavimas. Teisė kreiptis į teismÄ dėl Å¡io pažeidimo atsirado nuo 2008 m. lapkričio 14 d., todėl delspinigiai skaičiuotini tik už 109 dienas, o ne už 129 dienas.

Delspinigių suma už šį ieÅ¡kovo pažeidimÄ sudaro ne 64 500 Lt, o 54 500 Lt. Sutarties 9.4. punkte nėra numatyta, jog delspinigiai už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ savaime laikomi nuostoliais, atsakovas jų neįrodinėja. Teismas 50 procentų mažino Å¡iame punkte nurodytus delspinigius, nes jie aiÅ¡kiai per dideli, ir nurodė, jog priteisiama 27 250 Lt delspinigių suma savaime gali bÅ«ti panaudota kaip ieÅ¡kovo atliktų darbų garantija, įtvirtinanti, jog atsakovas neturės nuostolių dėl to, jog nepateiktas laidavimo raÅ¡tas.

Teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kovo motyvÄ , jog jis garantinio raÅ¡to negalėjo gauti tol, kol neaiÅ¡ki darbų baigimo data. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus konkrečius darbus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas 1 metų garantinio laikotarpio metu atsako už jo atliktų darbų trÅ«kumus, o ne už visų kitų objekte dirbusių rangovų darbų trÅ«kumus. Darbų atlikimo laidavimo raÅ¡tas pasiraÅ¡omas dėl 10 procentų bendros sutarties kainos. Vienerių metų terminas baigsis 2009 m. spalio 30 d., todėl teismas nusprendė, kad reikalavimo dėl garantijos pateikimo tenkinimas praranda prasmę, įvertinus galimų atsakovo nuostolių užtikrinimÄ delspinigiais, priteisiamais už tokio laidavimo raÅ¡to nepateikimÄ .

Teismas manė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindų teismas galėtų spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, netinkamai vykdant įsipareigojimÄ tvarkyti statybos darbų dokumentacijÄ . IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, patenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas laiku neapmokėjo jam pateiktų sÄ skaitų, todėl ieÅ¡kovas teisėtai praÅ¡o priteisti delspinigius.

Teismo motyvas, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties 6.1. punkte nurodyto darbų pabaigos termino, todėl atsakovas turėjęs teisę sulaikyti mokėtinas sumas, nepagrįstas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad negalėjo vykdyti atitinkamų darbų, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. Pagal sutarties 5.1.1. punktÄ užsakovas įsipareigojo rangovui pateikti darbų frontÄ , tačiau jis nebuvo paruoÅ¡tas, o apie jo paruoÅ¡imÄ atsakovas turėjo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti raÅ¡tu. PraneÅ¡imų apie sudarytas sÄ lygas dirbti ieÅ¡kovas negavo, todėl ir buvo užtęstas darbų vykdymo laikotarpis.

Teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių. Visi tarpiniai darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pasiraÅ¡yti atsakovo. Jis neginčijo darbų vykdymo termino.Sutarties 9.3. punktas nustatė, kad jeigu rangovas (ieÅ¡kovas) dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus daugiau kaip 7 kalendorines dienas, jis, esant raÅ¡ytiniam užsakovo (atsakovo) reikalavimui, privalo mokėti užsakovui 400 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Tokio dydžio delspinigiai laikytini aiÅ¡kiai per dideliais, todėl turi bÅ«ti mažinami iki 0,02 procento.

Atsakovo nuostoliai dėl to, kad ieÅ¡kovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , nebuvo nustatyti. Teismas, nesumažindamas delspinigių, neatsižvelgė į tai, kad prievolė įvykdyta, kad delspinigiai neproporcingai dideli, lyginant juos su sandorio suma. Sutarties 10.5. punktas numatė, kad ieÅ¡kovas per 10 darbo dienų po galutinio darbų užbaigimo privalo pateikti draudimo įmonės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ . Å is punktas negali bÅ«ti vykdomas, nes sutarties 10.2. punkte numatyta, jog atliktiems darbams rangovas suteikia 1 metų garantijÄ nuo statinio atidavimo eksploatacijai dienos.

IeÅ¡kovo žiniomis, objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti, todėl laikytina, kad nėra tinkamas eksploatuoti. IeÅ¡kovas negali įvykdyti minėto punkto dėl neapibrėžtumo, nes nėra nurodyta nei laidavimo suma, nei laidavimo laikotarpis. IeÅ¡kovo atsakomybės dėl garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to nepateikimo nėra, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis turi bÅ«ti panaikinta. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti.

Atsiliepime pažymima, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes ieÅ¡kovas nesilaikė darbų pabaigos termino, o dėl to buvo sulaikyti atsakovo mokėjimai ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįrodinėjo, kad darbus vėlavo atlikti dėl atsakovo kaltės ir teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog praleido galutinį darbų atlikimo terminÄ . Delspinigiai atlieka galimų nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir yra ypatingi tuo, kad jų dydžio nereikia įrodinėti.

Tai, kad sutartyje nėra konkretizuota, kokio dydžio turi bÅ«ti laidavimo suma bei laidavimo laikotarpis, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo - garantinio laikotarpio užtikrinimo pateikimo. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ bei papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 119 250 Lt dydžio netesybas. Skunde nurodyta, kad :Teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už darbų atlikimo kalendorinio grafiko nepateikimÄ , nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog atsakovas prieÅ¡ paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį neinformavo raÅ¡tu ieÅ¡kovo apie skaičiuojamus delspinigius, todėl esÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo momentu negali reikalauti netesybų už šį pažeidimÄ .

Tai prieÅ¡tarauja nuostatai, kad nukentėjusioji Å¡alis gali ginti savo pažeistus interesus teisme. Teismas turi atsižvelgti ne tik į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau ir į visus kitus, tarp jų žodinius paaiÅ¡kinimus, pateiktus bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovas buvo žodžiu informuotas apie darbų atlikimo laidavimo raÅ¡to nepateikimÄ , o raÅ¡ytinio įspėjimo nepateikimas nėra priežastis netenkinti Å¡io reikalavimo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog jis dėl ieÅ¡kovo veiksmų patyrė nuostolius.  Atsakovas teisėtai sulaikydavo ieÅ¡kovui mokėtinas sumas, nes Å¡is vėluodavo vykdyti darbus ir kitaip pažeidinėjo sutartį.

Teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimus dėl netesybų priteisimo, neatsižvelgė į tai, jog sutartį pažeidinėjo tik ieÅ¡kovas. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Teismas turi iÅ¡ dalies patenkinti atsakovo reikalavimus dėl netesybų priteisimo už sutarties pažeidimus ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 92 000 Lt. Teismo sprendimas tik iÅ¡ dalies patenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už laiku nepateiktÄ garantinio laikotarpio užtikrinimÄ yra nepagrįstas.

Apeliantas sutinka, jog dėl Å¡io pažeidimo delspinigių suma sudaro ne 64 500 Lt, o 54 500 Lt. Teismas be pagrindo 50 procentų sumažino priteistinas netesybas. Delspinigiai už šį pažeidimÄ turi bÅ«ti priteisti visa apimtimi, priteisiant likusiÄ jų dalį – 27 250 Lt.  IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Senasis dvaras“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti. Atsakovas tęstinį laikÄ nereagavo į terminų praleidimÄ , t.y. pripažino, kad pats yra kaltas dėl užsitęsusių darbų atlikimo terminų.

Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovas nesiuntė praneÅ¡imo apie atsiskaitymo sustabdymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai vengia mokėti ieÅ¡kovui priklausančias pinigų sumas. IeÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų faktinius ir teisinius pagrindus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Byloje kilęs ginčas, susijęs su 2007 m. lapkričio 27 d. sutarties Nr. 2007/SD-19/ES-403 atitinkamų nuostatų vykdymu. Å ia sutartimi UAB „Eugvilsta“ (rangovas) įsipareigojo pagal joje numatytas sÄ lygas paruoÅ¡ti ir suderinti su UAB „Senasis dvaras“ (užsakovas) bei su užsakovo generaliniu projektuotoju visų savo pagal sutartį atliekamų darbų darbo brėžinius bei savo rizika, medžiagomis, priemonėmis ir jėgomis sumontuoti sutarties priede nurodytus gaminius - vartus ir duris, pakeliamus vartus, taip pat atlikti kitas sutartimi prisiimtas pareigas ir perduoti darbus užsakovui, o užsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (1.1. p.) (CK 6.681 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus atsakovui dėl 74 114,59 Lt skolos už atliktus darbus ir 1 799,46 Lt delspinigių pagal sutarties 9.5. punkto nuostatas (dėl nesavalaikio apmokėjimo) priteisimo. Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tačiau atmetė reikalavimÄ priteisti 1 799,46 Lt delspinigius. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 322 100 Lt netesybų, kurių dydis, įvertinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , susideda iÅ¡ sumos už darbų atlikimo kalendorinio grafiko nepateikimÄ , už darbų įvykdymo garantijos nepateikimÄ , už galutinio darbų atlikimo termino praleidimÄ , už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ .

Teismas priteisė atsakovui UAB „Senasis dvaras“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“ 56 050 Lt netesybų ir 1 127,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, patenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 119 250 Lt dydžio netesybas.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo pagal jame iÅ¡dėstytus argumentus, nes pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ginčijamas aplinkybes nustatė teisingai ir jas kvalifikavo tinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutartyje numatyto darbų pabaigos termino, todėl atsakovas pagal sutarties 7.5.2. punkto nuostatas turėjo teisę sulaikyti mokėtinas sumas, o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius iÅ¡ atsakovo už laiku neįvykdytÄ mokėjimo prievolę negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal sutarties sÄ lygas užsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo bei iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos gavimo dienos sumokėti rangovui avansÄ , kuris lygus 100 000 Lt su PVM nuo bendros sutarties kainos (7.1. p.).

Sutartyje nurodyta, kad likusiÄ dalį kainos už tinkamai atliktus ir priimtus darbus užsakovas sumoka rangovui pagal Å¡io pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , po to kai rangovas visiÅ¡kai užbaigs visus Å¡ia sutartimi sulygtus darbus ir nustatyta tvarka perduos juos užsakovui (7.2. p.). Užsakovas privalo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo jos gavimo dienos (7.3. p.). Delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,02 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (9.5 p.).

IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laiku buvo neapmokėtos todėl, kad pats ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus. Sutarties 7.5.2. punktas numatė, kad užsakovas turi teisę sulaikyti pagal sutarties sÄ lygas rangovui mokėtinas sumas, jeigu rangovas daugiau kaip 20 darbo dienų atsilieka nuo darbų vykdymo tarpinių ir galutinių terminų. Taigi, Å¡iuo atveju pačiam rangovui tinkamai nevykdant prievolės sutartyje numatytu terminu baigti darbus, užsakovas turėjo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , o toks jo prievolės įvykdymo sustabdymas iÅ¡ esmės atitiko teisėtos savigynos formų panaudojimo sÄ lygas, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų reikalavimus.

IeÅ¡kovas skunde nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl delspinigių priteisimo, kadangi už atsakovo pagrįstai sulaikytus mokėjimus nėra pagrindo skaičiuoti ir priteisti delspinigių.   Bylos medžiagos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovo reikalavimÄ priteisti delspinigius iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iam praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ . Sutartyje nustatyta, kad darbų pradžia – 2007 m. lapkričio 28 d., o darbų pabaiga – 2008 m. sausio 31 d. (6.1. p.).

Darbai atliekami ir baigiami pagal Å¡alių suderintÄ darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ ir jame nustatytus tarpinius darbų atlikimo terminus, tačiau ne vėliau kaip iki 2008 m. sausio 31 d. (6.2. p.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo atliekami darbai buvo baigti 2008 m. spalio 30 d. Sutartyje nustatyta, kad rangovas dėl savo kaltės neįvykdęs darbų arba pavėlavęs priduoti atliktus darbus sutartyje ir jos prieduose nustatytais terminais moka užsakovui už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,02 procento delspinigius nuo bendros kainos.

Jeigu rangovas dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus daugiau kaip 7 kalendorines dienas, jis, esant raÅ¡ytiniam užsakovo reikalavimui, privalo mokėti užsakovui 400 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (neskaičiuojant pirmų septynių praleistų kalendorinių dienų). Sutartyje nustatyta, kad Å¡i netesybų suma bus laikoma minimaliais dėl galutinio termino ar tarpinių terminų praleidimo užsakovo patirtais nuostoliais (9.3. p.). Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ teikė ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ raÅ¡ytines pretenzijas (t. 1, b. l. 110, 111) dėl vėlavimo atlikti darbus, reikalaudamas, kad rangovas kuo greičiau baigtų darbus, kartu nurodydamas, jog rangovas privalo atlyginti užsakovo patiriamus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas tokiam atsakovo reikalavimui prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal sutarties 9.3. punktÄ atsakovas nuo 2008 m. vasario 7 d. įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, kad ieÅ¡kovo daromas sutarties pažeidimas tęsėsi iki 2008 m. spalio 30 d., o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė 2009 m. vasario 20 d. (b. l. 69-73), nurodė, jog už 72 kalendorines dienas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 28 800 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas skunde nurodo teikęs įrodymus, jog atitinkamų darbų negalėjo vykdyti (laikotarpis nuo 2008 m. sausio 24 d. iki 2008 m. balandžio 7 d.) (t. 1, b. l. 119, 121, 127), nes atsakovas esÄ nevykdė savo atitinkamų įsipareigojimų (įsipareigojo rangovui pateikti darbų frontÄ , leisti rangovui laiku pradėti ir tinkamai vykdyti bei laiku užbaigti darbus (5.1.1., 5.1.4. p.)). Atsakovas UAB „Senasis dvaras“, atsakydamas į tokias ieÅ¡kovo pretenzijas (t. 1, b. l. 109), nurodė, kad pretenzija dėl nesuteikiamo darbų fronto netenka prasmės dėl rangovo pažeidžiamo sutarties 4.3. punkto.

Juo rangovas prieÅ¡ atlikdamas gaminių montavimo darbus, darbo brėžiniuose su užsakovu ir jo nurodytu projektuotoju (jeigu toks bus numatytas) įsipareigojo suderinti visų savo pagal Å¡iÄ sutartį objekte montuojamų gaminių matmenis, jų „kairinį-deÅ¡ininį“ atitikimÄ pagal konkrečiÄ gaminių sumontavimo vietÄ bei aukÅ¡tų planų brėžinius. Rangovas taip pat įsipareigojo prieÅ¡ gaminių montavimÄ raÅ¡tu suderinti su užsakovu ir jo nurodytu generaliniu projektuotoju montuojamų gaminių pavyzdžius, gaminių spalvas ir apdailÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė aplinkybių, jog jis vėlavo vykdyti darbus dėl atsakovo kaltės (CPK 301, 312, 314 str.), o Å¡iomis aplinkybėmis grindžia tik savo skundÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sutartyje buvo numatyta tik dviejų mėnesių termino bendra darbų atlikimo trukmė (6.1. p.). IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas darbus pradėjo vykdyti 2008 m. balandžio mėnesį, tačiau juos baigė tik 2008 m. spalio 30 d. (t. 1, b. l. 80), t. y. ieÅ¡kovo darbai truko ne du mėnesius, kaip buvo numatyta sutartyje, o daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Minėti ieÅ¡kovo teiginiai, atsižvelgiant į tai, kad pats darbų atlikimo terminas truko nepagrįstai ilgai, kad darbų trukmė buvo žymiai virÅ¡yta, nepaneigia ieÅ¡kovo atsakomybės už pernelyg ilgÄ darbų terminÄ . IeÅ¡kovo skunde iÅ¡dėstyti motyvai, kad tarpiniai darbų vykdymo aktai bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo, o pasiraÅ¡ymo metu Å¡is neginčijo darbų vykdymo termino, nepaneigia atsakovo teisės reikalauti priteisti delspinigius už darbų atlikimo termino pažeidimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Lt dydžio delspinigius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ ) dėl to, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, neįvertino, jog tokio dydžio netesybos esÄ aiÅ¡kiai per didelės. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alys pačios sutartyje laisva valia susitarė dėl tokio dydžio netesybų. Be to, jos pačios numatė, kad Å¡i netesybų suma bus laikoma minimaliais dėl galimo termino ar tarpinių terminų praleidimo užsakovo patiriamais nuostoliais (9.3. p.), kurių fakto ir dydžio Å¡iuo atveju nebereikia įrodinėti.

Lietuvos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens Å«kinės veiklos laisvė ir iniciatyva – tai teisinių galimybių visuma, sudaranti prielaidas asmeniui savarankiÅ¡kai priimti jo Å«kinei veiklai reikalingus sprendimus, suponuojanti inter alia sutarčių sudarymo laisvę (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. gegužės 31 d., 2008 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 2 d., 2009 m. kovo 27 d., balandžio 29 d., birželio 8 d., spalio 8 d. nutarimai). Asmens Å«kinės veiklos laisvė ir iniciatyva suteikia teisę laisvai pasirinkti verslÄ , teisę laisvai sudaryti sutartis.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių bendra nuomonė, valios sutapimas. Å alių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia Å¡ių santykių dalyvių pareigÄ Ä¯gyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sÄ lygų (pacta sunt servanda).

Kita vertus, tiek sutartis, kaip jos Å¡alių atitinkamų veiksmų teisinis pagrindas, tiek iÅ¡ jos tarp Å¡alių kilę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai turi atitikti civiliniame įstatyme esančių imperatyviųjų teisės normų (ius cogens) reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sÄ lygas ar sutarties formÄ nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka, teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2008).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant tai, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.) ir iÅ¡ esmės nuožiÅ«ros teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Teisėjų kolegija, vertindama Å¡alių sutarties nuostatas, priteistÄ delspinigių dydį, ieÅ¡kovo praleisto termino atlikti darbus trukmę, atsižvelgdama į tai, jog Å¡alys sutarė, kad netesybų suma bus laikoma minimaliais dėl galimo termino ar tarpinių terminų praleidimo užsakovo patirtais nuostoliais, jog tokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi, daro iÅ¡vada, kad nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas netesybas už praleistÄ terminÄ atlikti darbus.

Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai taip pat sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog negalima sutikti su ieÅ¡kovo skundo motyvu, kad praÅ¡omo priteisti dydžio netesybos visuomet yra aiÅ¡kiai per didelės CK 6.73, 6.258 straipsnių prasme, todėl turi bÅ«ti mažinamos iki 0,02 procento dydžio. Kadangi Å¡alys sutartyje susitarė, kad tokio dydžio netesybų suma bus laikoma minimaliais dėl galimo termino ar tarpinių terminų praleidimo užsakovo patirtais nuostoliais, ieÅ¡kovo skundo teiginiai, jog nebuvo nustatyti atsakovo nuostoliai dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Teisėjų kolegija, įvertindama sutarties kainÄ , praleisto termino įvykdyti sutartį trukmę, priteistų delspinigių dydį, nesutinka su ieÅ¡kovo skundo teiginiais, kad atsakovo praÅ¡omi delspinigiai yra neproporcingai dideli, lyginant juos su sandorio suma. Pirmosios instancijos teismas atsakovo reikalavimÄ dėl 64 500 Lt delspinigių už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ patenkino iÅ¡ dalies. Pagal sutarties 10.5. punktÄ garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti per 10 darbo dienų po galutinio darbų užbaigimo rangovas pateikia draudimo įmonės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ .

Rangovui nepateikiant sutarties 10.5. punkte nustatyto prievolių užtikrinimo, užsakovas laikys, kad tai esminis sutarties pažeidimas ir turės pagrindo manyti, jog rangovas netinkamai vykdys savo sutarties prievoles (10.6 p.). Ieškovas neginčija fakto, jog jis nepateikė draudimo įmonės išduoto laidavimo rašto garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, o toks pažeidimas yra tęstinio pobūdžio.

Dėl Å¡io reikalavimo delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo 2008 m. lapkričio 14 d., o pagal sutarties 10.5. punktÄ jie skaičiuotini už 109 kalendorines dienas ir sudaro 54 500 Lt sumÄ . Teismas įvertino tai, kad tokio pobÅ«džio delspinigiai pagal sutarties 9.4. punkto nuostatas savaime nelaikytini minimaliais atsakovo nuostoliais, todėl teismas turi teisę juos mažinti, kadangi jie yra aiÅ¡kiai per dideli (CK 6.73 str. 2 d.). Teismas įvertino tai, kad sutartyje nustatytas vienerių metų garantinis laikotarpis baigiasi 2009 m. spalio 30 d., atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, todėl pagrįstai priteistinų delspinigių sumÄ sumažino 50 procentų iki 27 250 Lt sumos, pažymėdamas, kad tokia netesybų suma gali bÅ«ti panaudota kaip ieÅ¡kovo atliktų darbų garantijos forma.       Atsakovas apeliaciniu skundu sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už ieÅ¡kovo laiku nepateiktÄ garantinio laikotarpio užtikrinimÄ visa delspinigių suma sudaro ne 64 500 Lt, o 54 500 Lt.

Tačiau, jo manymu, pirmosios instancijos teismas, 50 procentų sumažindamas priteistinas netesybas, nukrypo nuo teismų praktikos. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais teiginiais. Jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės), teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo skundo motyvais, kad minėti delspinigiai turėjo bÅ«ti priteisti visa apimtimi. Teismas priteistinus delspinigius sumažino tik per pusę, tokiu bÅ«du atsižvelgdamas į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o sutarties nuostatas koregavo tik tokia apimtimi, kiek to reikia pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.).IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu taip pat ginčija iÅ¡ jo priteistus delspinigius už garantinio laikotarpio užtikrinimo nepateikimÄ pagal sutarties 10.5. punkto nuostatas.

IeÅ¡kovo argumentai, kad jis negalėjo gauti draudimo įmonės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to dėl garantinio laikotarpio užtikrinimo, nes esÄ neaiÅ¡ki visų darbų statybos objekte baigimo data, nesudaro pagrindo atmesti tokį atsakovo reikalavimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo argumentus, pažymi, jog tokio garantinio raÅ¡to iÅ¡davimas siejamas su paties ieÅ¡kovo galutinai užbaigtais pagal sutartį darbais, o ne su viso pastato eksploatacijos pradžia. IeÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo atlikti konkrečius sutartyje numatytus darbus, todėl ir atsako už savo atliktų darbų trÅ«kumus.

Sutarties 10.2. punktas numatė, kad atliktiems darbams rangovas suteikia gamintojo deklaruojamÄ 1 metų garantijÄ nuo atidavimo eksploatacijai dienos, o sutarties 10.5 punktas – kad garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti per 10 darbo dienų po galutinio darbų užbaigimo rangovas pateikia draudimo įmonės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ . Tai, kad sutartyje nėra aiÅ¡kiai konkretizuota, kokio dydžio ir trukmės laidavimo raÅ¡tas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti turi bÅ«ti pateiktas, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo sutartimi nustatytų įsipareigojimų vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad visų sutarties sÄ lygų visuma leidžia teigti, jog Å¡i suma turi bÅ«ti siejama su 10 procentų verte nuo sutarties kainos. Be to, ieÅ¡kovui kilus abejonių dėl konkrečios užtikrinimo sumos, jis galėjo ir turėjo su atsakovu suderinti Å¡iÄ garantinio laikotarpio užtikrinimo sumÄ . IeÅ¡kovo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista dalis delspinigių už garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to nepateikimÄ .

Teismas skundžiamu sprendimu atmetė atsakovo reikalavimus dėl delspinigių priteisimo už darbų atlikimo kalendorinio grafiko nepateikimÄ bei už sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimÄ . Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija Å¡ias pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, praÅ¡ydamas priteisti jo nurodytus delspinigius. Pagal sutarties 6.2. punktÄ darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ rengia ir užsakovui derinimui pateikia rangovas. Teismas teisingai nustatė, kad toks grafikas apskritai nebuvo paruoÅ¡tas ir pateiktas atsakovui.

Å alys susitarė, kad rangovas laiku ir tinkamai neįvykdęs įsipareigojimų, numatytų kituose Å¡ios sutarties punktuose, kurie turi esminę reikÅ¡mę Å¡ios sutarties vykdymui, ir (ar) dėl kurių pažeidimo užsakovas pagrįstai gali manyti, kad darbai gali bÅ«ti atlikti netinkamai ir (ar) ne laiku ir dėl to užsakovas tiesiogiai ar netiesiogiai patirs nuostolius, kol bus paÅ¡alintas pažeidimas užsakovo raÅ¡ytiniu reikalavimu moka užsakovui 500 Lt delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (9.4. p.).

Visi praneÅ¡imai, reikalavimai ir kitas susiraÅ¡inėjimas vykdant Å¡iÄ sutartį, įteikiami sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai ar siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba faksu (13.3 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobÅ«džio delspinigius atsakovui bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatytos visos sutartyje numatytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ jų reikalauti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinio reikalavimo dėl tokio pobÅ«džio delspinigių skaičiavimo ir mokėjimo, taip pat nepagrindė aplinkybių, jog tokio ieÅ¡kovo įsipareigojimo neįvykdymas turėjo esminę reikÅ¡mę Å¡ios sutarties vykdymui ir dėl to užsakovas patyrė nuostolių.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Å¡alių sutartyje numatytų sÄ lygų visumos, pagrįstai ir teisingai atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl netesybų, skaičiuotinų ieÅ¡kovui nepateikus darbų atlikimo kalendorinio grafiko, priteisimo. Tokių reikalavimų iÅ¡kėlimas tik prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime leidžia teigti, kad nebuvo laikytasi sutartyje numatytos iÅ¡ankstinės tokio pobÅ«džio reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos, todėl ir nėra pakankamo pagrindo juos tenkinti. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti delspinigius už sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimÄ .

Pagal sutarties 10.4. punktÄ , kaip sutarties įvykdymo užtikrinimÄ rangovas per 7 kalendorines dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos turi pateikti sutartimi numatytų darbų atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ (10 procentų nuo bendros sutarties kainos), iÅ¡duotÄ draudimo įmonės (10.4. p.). Tokių atsakovo nurodytų delspinigių priteisimas taip pat sietinas su aukščiau aptartų visų sutarties 9.4. punkte nustatytų sÄ lygų įgyvendinimu. Å iuo atveju atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl tokio pobÅ«džio praÅ¡omų priteisti delspinigių jis bÅ«tų pareiÅ¡kęs raÅ¡ytinius reikalavimus ieÅ¡kovui, t.y. pasinaudojęs iÅ¡ esmės sutartyje numatyta iÅ¡ankstine tokio reikalavimo pareiÅ¡kimo tvarka, kad tai turėjo esminę reikÅ¡mę sutarties vykdymui, kad dėl to jis patyrė nuostolių.

Atsakovo skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimus priteisti delspinigius už darbų atlikimo kalendorinio grafiko bei už sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimÄ . Pačios Å¡alys sutartyje apibrėžė tvarkÄ , kuriÄ vykdydamos galėtų reikalauti tam tikrų sumų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ priteisimo. Nesilaikius nustatytos tvarkos, tokio reikalavimo atmetimas nesudaro pagrindo teigti, kad yra pažeidžiama nukentėjusios Å¡alies teisė ginti savo interesus.

Å alys sutartyje numatė, kad užsakovas turi pateikti raÅ¡ytinį reikalavimÄ , todėl skunde nurodyti teiginiai, jog rangovas apie jo teisių pažeidimÄ buvo informuotas žodžiu, nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikėsi sutarties nuostatų. Be to, sutartyje taip pat numatyta, kad užsakovas iÅ¡ rangovo turi teisę reikalauti delspinigių, jeigu „(...) užsakovas tiesiogiai ar netiesiogiai patirs nuostolius (...)“. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galimÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje numatyta (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovas, tik laikydamasis sutartyje numatytų procedÅ«rinių sÄ lygų dėl delspinigių priteisimo, turėtų teisę į tokių sumų priteisimÄ . IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovo reikalavimai dėl jo nurodytų 92 000 Lt sumos delspinigių priteisimo yra nepagrįsti, todėl teisėtai buvo atmesti.   IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliantų pateikti skundai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ keisti arba naikinti. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.). Kadangi abiejų Å¡alių apeliaciniai skundai netenkinami, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliantų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstomos (lieka kiekvienam iÅ¡ apeliantų). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Kazys Kailiūnas Gintaras Pečiulis Donatas Šernas