227993ab-3f7b-4bef-9b5b-aa481ca454fa · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. eAN2-81-843/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-03691-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 9.46; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. U. (toliau – Apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. L. U. nubausta už tai, kad ji, bÅ«dama registruota UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovė, per nustatytÄ laikotarpį Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Vadovaujantis ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu apygardos teismui L. U. praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi ji Å¡io nusižengimo nepadarė, be to, yra asmuo, visiÅ¡kai prisiimantis atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais. 2.1. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, nurodo, kad nuo 2019 m. sausio 11 d. ji nutraukė darbo santykius su UAB „duomenys neskelbtini“. Jos atleidimo iÅ¡ darbo praÅ¡ymÄ priėmė J. I., todėl ji buvo visiÅ¡kai tikra, kad visi reikalingi veiksmai, tarp jų ir praneÅ¡imai Juridinių asmenų registrui, bus tinkamai sutvarkyti. 2.2. Apeliantės teigimu, 2020 m. gruodžio 20 d. gavusi iÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , informavo jį suraÅ¡iusiÄ pareigÅ«nę vyriausiÄ ja registratorę J.

A., jog nuo 2019 m. sausio 11 d. ji nebedirba UAB „duomenys neskelbtini“. Pastarajai pateikė Sodros duomenis, patvirtinančius apie šį faktÄ . Su vyriausiaja registratore susisiekė ir minėtos bendrovės įgaliotas asmuo J. I., kuri prisiėmė visÄ atsakomybę už neatliktus reikalingus teisinius praneÅ¡imus pateikdama paaiÅ¡kinimÄ . 2.3. VÄ® Registrų centro pareigÅ«nė teismui papildomai pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė nuo 2019 m. sausio 15 d. (registruota 2020 m. gruodžio 23 d.) yra J.

I., kuri parašė paaiÅ¡kinimÄ ir prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už neatliktus veiksmus. Apygardos teismui taip pat pridedamas J. I. paaiÅ¡kinimas.

3. VÄ® Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus. 3.1. Duomenys apie tai, kad J. I. nuo 2019 m. sausio 15 d. yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, Juridinių asmenų registre įregistruoti tik 2020 m. gruodžio 23 d. 3.2. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ per įstatymų nustatytÄ laikotarpį Juridinių duomenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 m. ir 2019 m.

Mano, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir konkretus asmuo, kuris gali bÅ«ti laikomas atsakingu už minėto pažeidimo padarymÄ . 3.3. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad L. U. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 11 d., vadovaujantis protokolo suraÅ¡ymo metu aktualiais Juridinių asmenų registro duomenimis, iÅ¡ kurių buvo nustatyta, kad L. U. UAB „duomenys neskelbtini“ direktore paskirta nuo 2018 m. vasario 9 d. (paskyrimas Registre įregistruotas 2018 m. vasario 26 d.). 3.4.

Nurodoma, kad remiantis ankščiau nurodytais duomenimis J. I. UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigas pradėjo eiti 2019 m. sausio 15 d., o L. U. Å¡ios bendrovės direktorės pareigų nebeina nuo 2019 m. sausio 14 d. Pareiga pateikti bendrovės metines ataskaitas bei metinį praneÅ¡imÄ už 2018 m. registrui kilo iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. – iki 2020 m. birželio 1 d., tai yra vadovės pareigas jau einant ne L. U., o naujajai bendrovės vadovei J. I.. Taigi, aktualÅ«s Juridinių asmenų registrų duomenys apie UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo pasikeitimÄ leidžia teigti, jog laikotarpiu, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, bendrovei nebevadovavo apeliantė L.

U., todėl galimai ji nėra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas 4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvus, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, VÄ® Registrų centro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nuomonę bei bylos medžiagÄ , visiÅ¡kai sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad ginčijamas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti naikintinas.

Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tai, jog Apeliantė nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal Å¡io straipsnio dispozicijÄ administracine tvarka gali atsakyti tik juridinių asmenų vadovai ar kiti įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodyti asmenys.

5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamoje atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas per CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje ir Nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nustatytÄ laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 m. ir 2019 m. Tačiau, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir tai, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti pripažintas atsakingu už minėto pažeidimo padarymÄ .

7. IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad L. U. UAB „duomenys neskelbtini“ vadovės pareigų nebeina nuo 2019 m. sausio 14 d., kadangi minėtos bendrovės vadovės pareigas nuo 2019 m. sausio 15 d. pradėjo eiti J. I. (b. l. 16-20). Å ias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukta L. U. nedelsdama, iÅ¡ karto po to, kai 2020 m. gruodžio 20 d. gavo 2020 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. RC-ANR-P-847-2020, informavo jį suraÅ¡iusiÄ pareigÅ«nę vyriausiÄ jÄ registratorę J.

A.. Savo ruožtu Registrų centro pareigÅ«nė 2021 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui papildomai pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovė nuo 2019 m. sausio 15 d. (registruota 2020 m. gruodžio 23 d.) yra J. I.. Taigi, apylinkės teismas turėjo informacijÄ apie pasikeitusį nagrinėjamos bendrovės vadovÄ iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio L.

U. 2020 m. gruodžio 28 d. paaiškinimo matyti, kad ji nuo 2019 m. sausio 11 d. UAB „duomenys neskelbtini“ nedirba (b. l. 13).

8. VĮ Registrų centro duomenimis 2020 m. gruodžio 15 d. buvo gautas J. I. prašymas su priedu įregistruoti Juridinių asmenų registre pasikeitusio vadovo duomenis bei 2019 m. sausio 8 d. UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko UAB „duomenys neskelbtini, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sprendimas atleisti nuo 2019 m. sausio 14 d. L. U. iš UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigų ir nuo 2019 m. sausio 15 d. šios bendrovės direktore paskirti J. I..

9. Tikrinant Apeliantės skunde pateiktus duomenis apygardos teismas papildomai patikrino Sodros duomenis apie L. U. darbovietes už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 12 d. Pažymoje apie L. U. draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nurodyta, kad UAB „ duomenys neskelbtini“ draudimo įmokas už L. U. mokėjo iki 2019 m. sausio 11 d. Å ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad L. U. nuo 2019 m. sausio 11 d. aptariamoje bendrovėje nebedirbo, todėl ir pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinius už 2018-2019 metus neturėjo. Pareiga pateikti bendrovės metines ataskaitas bei metinį praneÅ¡imÄ už 2018 m. registrui kilo iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. – iki 2020 m. birželio 1 d., tai yra vadovės pareigas jau einant ne L. U., o naujajai bendrovės vadovei J. I..

10. Nors iÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad duomenys apie vadovų pasikeitimÄ UAB „duomenys neskelbtini“ įregistruoti tik 2020 m. gruodžio 23 d., todėl beveik metus Registro turimais duomenimis Å¡ios bendrovės vadovė buvo registruota L. U., tačiau apygardos teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė, esant kitų byloje surinktų įrodymų visumai, akivaizdžiai paneigiančių tokių įrašų atitikimÄ faktiniai situacijai, negali bÅ«ti laikoma pagrindu traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Taikant administracinę atsakomybę asmeniui vien atsižvelgiant į viešų registrų duomenis nepaisant kitų byloje surinktų ir jiems prieÅ¡taraujančių įrodymų, bÅ«tų formuojama ydinga teisės taikymo praktika, pagal kuriÄ asmeniui teisinio poveikio priemonės bÅ«tų taikomos labai formaliai.

Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad laikotarpiu, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, bendrovei vadovavo kitas asmuo, todėl vien tai, kad registruose bendrovės direktore iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡likusi L. U., negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu jÄ traukti administracinėn atsakomybėn.

11. Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog L. U. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismo nutarime konstatuojama, jog jeigu L. U. norėjo, kad ji nebÅ«tų laikoma bendrovės UAB „duomenys neskelbtini“ vadove, ir jai nekiltų įstatymo numatytos vadovo pareigos, ji, vadovaudamasi ABÄ® 37 straipsnio 5, 6 dalimis, galėjo kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ ir praneÅ¡ti apie atsistatydinimÄ pati. Nesilaikiusi minėtų procedÅ«rų ji turi prisiimti savo neveikimo pasekmes.

Apygardos teismo vertinimu tokios iÅ¡vados nėra teisingos, kadangi prieÅ¡tarauja ABÄ® nuostatoms. ABÄ® 37 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta bendroji taisyklė, kad bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip. Tame pačiame straipsnyje reglamentuota vadovo atsistatydinimo tvarka. Å io straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodoma, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui.

Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimÄ atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta sutartis pasibaigia:

Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko valdyba ar stebėtojų taryba; kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam įvykus, - kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. Taigi, apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir vadovaujantis įregistruotais Registro duomenimis bei teismui pateiktais dokumentais, galima konstatuoti, kad 2019 m. sausio 8 d. buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas atleisti L. U. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės pareigų nuo 2019 m. sausio 14 d., o J. I. paskirti Å¡ios bendrovės direktore. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju spręstina, kad L. U. neturėjo pareigos praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie darbo sutarties su ja pasibaigimÄ , kaip neturėjo pareigos ir pateikti finansinių rinkinių ataskaitų už 2018 ir 2019 metus.

Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

12. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuotas, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis bei remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra tenkinamas, ginčijamas apylinkės teismo nutarimas – naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena L.

U. atžvilgiu yra nutraukiama. Vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir L. U. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Bielskė