2278ca7f-fe85-4bd0-9f93-bb50c9890f4a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A7.-1458-914/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00912-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 8.2. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Gabrielei Å urkutei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukimai E. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-09-21, atliekant UAB „L“ (kodas 303144382) operatyvų patikrinimÄ pagal Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-08-04 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-4492, nustatyta, kad UAB „L“, neturėdama bendrijos licencijos vežti krovinius pagal 2016-05-26 sutartį Nr. 16/5/2A su UAB „Sintauta“ (kodas 302440503) laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-12-28 teikė prekių vežimo paslaugas iÅ¡ Lietuvos į LatvijÄ už atlygį, nuomojamomis transporto priemonėmis „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCANIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Paslaugų suteikimas įformintas 56 tarptautiniais krovinių gabenimo važtaraščiais (CMR).

Už suteiktas vežimo paslaugas UAB „L“ iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-02 Nr. SLT16-014 ir 2016-12-29 Nr.SLT16-014A, kurių bendra vertė 8561,96 Eur. UAB „L“ direktorė E. U. vykdydama krovinių vežimo paslaugas, neturėdama licencijos padarė pažeidimÄ už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.E. U. prisipažino padariusi nusižengimÄ . Be jos prisipažinimo kaltė įrodyta, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimu ir jo priedais (b. l. 4-7), E. U. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), sutartimi Nr. 16/5/2A (b. l. 9), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 10-11), automobilių nuomos sutartimis (b. l. 12-13), tarptautiniais krovinių gabenimo važtaraščiais (CMR) (b. l. 14-41), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 42).

Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, sudėtisSkiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ji pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , vykdydama krovinių vežimo paslaugas, neturėjo tikslo jų nuslėpti, sÄ Å¾iningai deklaravo iÅ¡ jų gaunamas pajamas, žalos valstybei nepadarė.

Ji kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nusižengimÄ padarė ne nežinojimo, jos atstovaujama įmonė jau ėmėsi veiksmų tokiai licencijai gauti, Å¡iuo metu ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina du mažamečius vaikus, kurių vienas - beveik 6 metų, kitas – neturi dar dviejų mėnesių. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, jog nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , netaikant ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo (ANK 34 str. 5 d.).Vadovaudamasis ANK 636 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 300 Eur dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . T. M. Steponaitis