2278b79b-3416-4c4f-8cb0-e92bcdc09fcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1469-241/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria patenkintas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“ praÅ¡ymas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto byloje Nr. eB2-737-777/2018. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi UAB „Smart Solutions“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame pirmos eilės kreditore patvirtinta T.

Ž. su 8 891,85 Eur reikalavimu, 2018 m. birželio 13 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2018 m. liepos 13 d. bankroto administratorė UAB „Lausona“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti pirmosios eilės kreditorės T. Ž. reikalavimÄ iki 8 726,76 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrių su 165,09 Eur reikalavimu. Nurodė, kad iÅ¡ Garantinio fondo buvo skirtos 165,09 Eur lėšos BUAB „Smart Solutions“ pirmosios eilės kreditorei (buvusiai darbuotojai) T.

Ž.. Lėšos iÅ¡mokėtos – 82,54 Eur pervedant į antstolės B. T. sÄ skaitÄ pagal 2018 m. birželio 12 d. patvarkymÄ , o likusi suma – 80,75 Eur, atskaičius 1,80 Eur paÅ¡to mokestį, persiųstos kreditorei T. Ž. kaip paÅ¡to perlaida. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – BUAB „Smart Solutions“ kreditorės T. Ž. reikalavimÄ sumažino iki 8 726,76 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VSDFV Alytaus skyrių su 165,09 Eur reikalavimu.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalį kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskirajame skunde trečiasis asmuo T. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ Garantinio fondo gautų lėšų dalis (82,54 Eur) be jokio teisėto pagrindo buvo perversta į antstolės B.

T. depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2018 m. birželio 12 d. neteisėtÄ antstolės patvarkymÄ . Å is patvarkymas neįsiteisėjo ir jau yra apskųstas antstolei B. T. Todėl bankroto administratorė nepagrįstai ir skubotai praÅ¡o teismo patikslinti BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų reikalavimus.Turima informacija patvirtina, kad BUAB „Smart Solution“ direktorė A. K. T., sužinojusi, kad jos įmonei iÅ¡kelta bankroto bylÄ , perleido visÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ Ä¯ naujÄ Ä¯registruotÄ individualiÄ Ä¯monę ir tokiu bÅ«du tyčia ir sÄ moningai nuslėpė visa turtÄ nuo kreditorių, t. y. atliko veikas, turinčias sukčiavimo ir tyčinio bankroto požymius, todėl yra pagrindas taikyti acio Pauliana ir restitucijÄ .BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Lausona“ praÅ¡o trečiojo asmens T.

Ž. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Mokėjimai atlikti pagrįstai bei teisėtai, remiantis galiojančiu antstolės patvarkymu bei pačios T. Ž. praÅ¡ymu, todėl iÅ¡mokėtų sumų dydžiu apeliantės reikalavimas bankroto byloje mažintinas, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant VSDFV Alytaus skyrių.Kiti apeliantės argumentai yra nepagrįsti bei nesusiję su Å¡io klausimo nagrinėjimu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patikslintas BUAB „Smart Solution“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).Apeliantė T.

Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. liepos 24 d. A. K. T. individualios veiklos kvitÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateiktas dokumentas nėra reikÅ¡mingas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui, todėl jį atsisakytina priimti.Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumoApeliantė nurodo, kad dalies iÅ¡ Garantinio fondo skirtų lėšų ji faktiÅ¡kai negavo, kadangi jos buvo nepagrįstai pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgdama į tai, apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kuria sumažintas jos finansinis reikalavimas.Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal bankroto administratorės UAB „Lausona“ kreipimÄ si dėl Garantinio fondo piniginių lėšų skyrimo buvusiai įmonės darbuotojai T. Ž., 2018 m. birželio 8 d. VSDFV į BUAB „Smart Solutions“ banko sÄ skaitÄ pervedė 165,09 Eur. 2018 m. birželio 15 d. bankroto administratorė dalį gautos sumos (82,54 Eur) pervedė į antstolės B. T. sÄ skaitÄ pagal 2018 m. birželio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-18-5-14504, o 2018 m. liepos 5 d. atliko 82,55 Eur perlaidÄ T.

Ž. ir sumokėjo 1,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Taigi nurodytos faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindÄ tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorės T. Ž. finansinio reikalavimo sumažinimo ir VSDFV Alytaus skyriaus įtraukimo į BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė faktiÅ¡kai negavo visos iÅ¡ Garantinio fondo jai paskirtos sumos neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė vykdė 2018 m. birželio 12 d. antstolės B. T. patvarkymÄ , pagal kurį bankroto administratorė buvo įpareigota į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , įvykdžius CPK 733-743 straipsniuose reglamentuotas iÅ¡skaitas, pervesti skolininkei T. Ž. priklausančių piniginių lėšų dalį, nevirÅ¡ijant 2 124,05 Eur sumos. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto administratorė neturėjo teisės atsisakyti vykdyti patvarkymo.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, byloje nėra duomenų, kad nurodytas patvarkymas bÅ«tų neteisėtas, t. y. pripažintas negaliojančiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė, nesutikdama su patvarkymo pagrindu atliktu iÅ¡ieÅ¡kojimu, gali inicijuoti atskirÄ procesÄ dėl antstolės vykdymo veiksmų teisėtumo.Atskirojo skundo argumentai dėl BUAB „Smart Solution“ veiklos perkėlimo ir kitų bendrovės buvusios vadovės veiksmų nėra susiję su Å¡io apeliacinio proceso objektu, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienėDanguolė MartinavičienėEgidijus Žironas