2018-11-06 Nr. AB-19918-3-62-3-01845-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-762-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01845-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ir viešoji įstaiga Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras) dėl viešo konkurso vykdymo sustabdymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja D. G. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti Alytaus miesto savivaldybės administracijai vykdyti viešą konkursą laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro (toliau – ir Centro) direktoriaus pareigybei užimti (sustabdyti jo vykdymą).

II. Regionų apygardos administracini teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjos D. G. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėja prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Alytaus miesto savivaldybės administracijai vykdyti viešą konkursą laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti (sustabdyti jo vykdymą).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja nekėlė ginčo, todėl nesant pareikšto reikalavimo, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nenagrinėtinas. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja D. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja teigia, kad pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, administraciniams teismas priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie (pa)veikia asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Taigi viešojo administravimo subjekto veiksmai gali būti administracinės bylos dalykas. Todėl pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl atsakovo kaip viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų įvertinimo ir uždraudimo juos atlikti. Toks reikalavimas, pareiškėjos nuomone, neperžengia administracinio teismo kompetencijos ribų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 3 dalyje numatytas vienas iš teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kurio dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus ateityje, dėl kurių gali atsirasti žalos.

Pareiškėjos nuomone, atsakovo veiksmai akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus, kadangi, atsakovui vykdant konkursą į centro direktoriaus pareigas, bendrosios kompetencijos teismui priėmus sprendimą pripažinti pareiškėjos atšaukimą iš pareigų ir darbo sutarties nutraukimą neteisėtais bei grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas, iš pareiškėjos yra atimama teisinė galimybė grįžti į pareigas ir toks teismo sprendimas nebus galimas įvykdyti.

Pareiškėja pažymi, kad nestabdant konkurso, žala daroma ir pareiškėjai, užkertant teisinę galimybę grįžti į pareigas vykdant teismo sprendimą, ir savivaldybei, kadangi gali būti patirti dideli nuostoliai dėl praktiškai betikslės procedūros išlaidų, ir VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrui, kadangi iš jo biudžeto būtų mokamas darbo užmokestis pareiškėjai už visą priverstinės pravaikštos laiką bei mokamas darbo užmokestis konkursą laimėjusiam asmeniui.

Ji neginčijo atsakovo priimto sprendimo dėl konkurso vykdymo, nes neturėjo galimybės susipažinti su priimtais sprendimais. Mano, kad ABTĮ suteikia teisę kreiptis į teismą dėl viešojo administravimo subjekto atliekamų veiksmų, o skundo reikalavimas uždrausti juos atlikti neturi būti laikomas reikalavimo užtikrinimo priemone.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalyką sudaro pareiškėjos prašymo uždrausti Alytaus miesto savivaldybės administracijai vykdyti viešą konkursą laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti (sustabdyti jo vykdymą) procesinis vertinimas – pareiškėja teigia, kad tai savarankiškas skundo dalykas, tačiau pirmosios instancijos teismas jį vertino kaip prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Byloje nustatyta, kad Valstybės tarnybos departamento portale 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo paskelbtas Alytaus savivaldybės administracijos skelbimas dėl konkurso į Centro direktoriaus pareigas. Pareiškėja skunde nereiškia reikalavimų, kuriais būtų ginčijami viešojo administravimo subjekto sprendimai, kurių pagrindu buvo paskelbtas konkursas į Centro direktoriaus pareigas, nepateikė duomenų, kad būtų pateikusi prašymą dalyvauti konkurse. Prašydama uždrausti vykdyti viešą konkursą, pareiškėja iš esmės reikalauja sustabdyti viešojo administravimo subjektų sprendimų, kurių pagrindu paskelbtas viešas konkursas į Centro direktoriaus pareigas, vykdymą, taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skunde nėra pareikšti savarankiški reikalavimai, o prašymas savo procesiniu pobūdžiu laikytinas prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, yra pagrįsta. ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis nenumato procesinės galimybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nepateikus ABTĮ reikalavimus atitinkančio skundo, ABTĮ taip pat nenumato galimybės reikšti prevencinius skundus.

Pareiškėjos skunde nurodytas prašymas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti vertinamas kaip skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, nes, kaip minėta, kvestionuojami veiksmai yra administravimo subjekto priimtų teisės aktų, kurie nėra ginčijami skunde, vykdymo išdava, bei nėra duomenų, kad pareiškėja dalyvautų / ar būtų siekusi dalyvauti viešame konkurse į Centro direktoriaus pareigas, todėl ir šiuo aspektu ji neturi subjektinės teisės ginčyti atskirus, su viešojo konkurso organizavimu susijusius, atsakovo sprendimus ir / ar veiksmus. Pareiškėjos skundo turinys patvirtina, kad ji savo pažeistų teisių gynimą sieja su, jos manymu, neteisėtu atšaukimu iš Centro direktorės pareigų. Pagal jos ieškinį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2579-887/2018, šioje byloje ir turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas ir atmestas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-908-945/2018). Ši aplinkybė tik papildomai patvirtina, kad administraciniame teisme pareiškėja siekia ne savarankiško savo pažeistų teisių gynimo, bet civilinėje byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimo.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti, pareiškėjos atskirąjį skundą atmeta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė