2277c486-05ec-4465-9eb4-e010776c5b13 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-999/2021 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00093-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.10.3.; 21.10.4.; 21.10.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 28 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. J. B., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J. B. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2021 m. kovo 30 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : J. J. B. praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 30 d. Tauragės apskrities VPK nutarimÄ (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-718-2021, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

Skunde pareiÅ¡kėjas J. J. B. nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su 2021 m. kovo 30 d. nutarimu dėl Å¡ių aplinkybių: nutarime klaidingai nurodyta kad „vairavo automobilį, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos“, kadangi pareiÅ¡kėjas į keliÄ Ä¯važiavo ne iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, o važiavo gatve. Kelio ženklu Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ yra žymima sankryža, bet minėtas ženklas nėra įrengiamas įvažiavimuose į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančių teritorijų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 62 punkte sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. Nagrinėjamu atveju susidÅ«rimas įvyko ne iÅ¡važiavime iÅ¡ aikÅ¡telės ar teritorijos, kuri yra prie „kebabinės“, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjas atvažiavo privažiuojamuoju keliu TR 0156, kuris veda prie sodybų, nuo kelio 164 Mažeikiai-Plungė-Tauragė.

Pagal Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83, V skyriaus „Pirmumo ženklų naudojimas“ I skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ iÅ¡dėstytas nuostatas: 96.3. Jeigu prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä , prieÅ¡ kuriÄ reikia įrengti ženklÄ Nr. 203, yra sankirta su dviračių taku, kai pirmenybė važiuoti per sankirtÄ suteikiama dviratininkams, ženklÄ rekomenduojama įrengti prieÅ¡ Å¡iÄ sankirtÄ , ties jos riba.

Todėl pareiÅ¡kėjas nurodo, jog bÅ«tent dviračio vairuotojas, privalėjo laikytis KET 59 punkto „Dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamÄ jÄ dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimÄ tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams“ reikalavimų. Dviratininkas akivaizdžiai pažeidė KET 60 punkto „Dviračio vairuotojas, norėdamas kirsti važiuojamÄ jÄ dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalo praleisti važiuojamÄ ja dalimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kerta iÅ¡važiavimus iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikÅ¡telės, kai kerta važiuojamÄ jÄ dalį, į kuriÄ kiti vairuotojai suka.“ reikalavimus.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių ir iÅ¡ pateikiamų į bylÄ fotonuotraukų pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra akivaizdu, jog kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ, yra įrengtas prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä , už dviračių ir pėsčiųjų tako, todėl Å¡iuo atveju, pirmenybė važiuoti per sankirtÄ nėra suteikta dviratininkams, ir dviračio vairuotojas akivaizdžiai pažeidė KET 60 punkto reikalavimus „Dviračio vairuotojas, norėdamas kirsti važiuojamÄ jÄ dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalo praleisti važiuojamÄ ja dalimi važiuojančias transporto priemones“.

IÅ¡ seniÅ«nijos pažymos akivaizdu, kad minėta sankryža yra su privažiuojamuoju keliu, o ne su įvažiavimu iÅ¡ aikÅ¡telės ar kiemo. Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykusio susidÅ«rimo su dviratininku, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , kadangi jis nepažeidė KET punkto, už kurį turėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, o susidÅ«rimas įvyko dėl dviratininko nesilaikymo KET 59, 60 punktų reikalavimų.

Atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad dviratininkas yra nepilnametis ir neturi 18 metų, todėl privalėjo vadovaujantis KET 56 punkto reikalavimus „Dviračio vairuotojas (keleivis) iki 18 metų, važiuodamas (vežamas) keliu, privalo bÅ«ti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko Å¡almÄ â€œ, bet minėto reikalavimo nevykdė. Nutarime nurodoma kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 5; 9; 102 punktus: pagal KET 5 punktÄ ta aplinkybė, jog jis yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, patvirtina, jog jis iÅ¡mano Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , moka Taisykles ir jų laikosi, nes iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad KET nesilaikė dviračio vairuotojas; pagal KET 9 punktÄ akivaizdu, kad minėtÄ KET punktÄ , jeigu žinojo, tai pažeidė dviračio vairuotojas;

KET 102 punktas nebuvo pažeistas, kadangi tai įrodyta seniÅ«nijos pažyma, kelio ženklais esančiais prie sankryžos keliu, kuris pažymėtas ženklais Nr. 201, 203 108-110, jis važiavo ne iÅ¡ esančios Å¡alia kelio teritorijos, o važiavo keliu, dėl ko minėto KET punkto nepažeidė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog po pirmo bylos nagrinėjimo, kai byla buvo grÄ Å¾inta tyrimui papildyti, policija papildomai daugiau nieko nesiaiÅ¡kino.

Policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ ir jis elektroniniu paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ , kad yra jau suraÅ¡ytas protokolas ir bus posėdis. NutarimÄ surašė jam nedalyvaujant, jo nekvietė į nutarimo suraÅ¡ymÄ . Kai byla buvo grÄ Å¾inta policijai, policijos pareigÅ«nai papildomai jokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, jo neapklausė. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Vygantas Skladaitis praÅ¡o skundÄ tenkinti pilna apimtimi ir administracinę teisenÄ J.

J. B. atžvilgiu nutraukti. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus priimtÄ nutarimÄ . 2021 m. vasario 10 d. J. J. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. gegužės 6 d., 19.45 val. Tauragės m. vairavo automobilį, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio pėsčiųjų ir dviračių taku važiavusiam dviratininkui, dėl ko sukėlė pavojingÄ situacijÄ bei privertė dviratininkÄ staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį.

Dviratininkui iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko, todėl jis buvo kliudytas iÅ¡važiuojančio automobilio. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos. Tuo pažeidė KET 5, 9, 102 punkto reikalavimus. 2021 m. kovo 30 d. Tauragės apskrities VPK KPS priėmė nutarimÄ ir J. J. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų piniginė bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoto transporto priemones atėmimas 3 mėn. Priimtas nutarimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡ 2021 m. kovo 30 d. Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-718-2021 nustatyta, kad J. J. B. 2020 m. gegužės 6 d. 19.45 val. Tauragės r. sav., Tauragė, Å ilalės g. 150, vairavo automobilį įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos, neįsitikino kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio pėsčiųjų ir dviračių taku važiavusiam dviratininkui, dėl ko sukėlė pavojingÄ situacijÄ , bei privertė dviratininkÄ staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį.

Dviratininkui išvengti susidūrimo nepavyko, todėl jis buvo kliudytas išvažiuojančio automobilio. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos. Lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirta 170 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (b. l. 7). Iš 2021 m. vasario 10 d. Tauragės apskrities VPK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 85-ANR_P-825-2021 nustatyta, kad J.

J. B. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir administraciniu nurodymu siÅ«loma sumokėti 85 Eur baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., kadangi pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5; 9; 102 punktus, jog 2020 m. gegužės 6 d. 19.45 val. Tauragės r. sav., Tauragė, Å ilalės g. 150, Vairavo automobilį „Opel Meriva – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos, neįsitikino kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio pėsčiųjų ir dviračių taku važiavusiam dviratininkui, dėl ko sukėlė pavojingÄ situacijÄ , bei privertė dviratininkÄ staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį.

Dviratininkui išvengti susidūrimo nepavyko, todėl jis buvo kliudytas išvažiuojančio automobilio. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos (b. l. 10-12). Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto dėl privažiuojamojo kelio nustatyta, kad privažiuojamasis kelias prie sodybų TR 0156 nuo kelio 164 Mažeikiai-Plungė-Tauragė yra Tauragės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje (b. l. 33).

IÅ¡ Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-67-999/2020 nustatyta, kad teismas nutarė J. J. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2172-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (b. l. 47-79).

IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-281-557/2020 nustatyta, kad teismas iÅ¡nagrinėjo J. J. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nutarties ir nutarė palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. B. apeliacinio skundo netenkinti (b. l. 65-70). IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad ženklas pagal KET 203 „Duoti keliÄ â€œ pastatytas prie pat sankryžos, prieÅ¡ ženklÄ dviračių takas (b. l. 56-58).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-29612-20 nustatyta, kad dėl minėto įvykio J. J. B. veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nes pastarasis berniuko nesužalojo, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau yra požymiai administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje (pavojingas ir chuliganiÅ¡kas, kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas) (b. l.85-86).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad 2020 m. kovo 25 d. J. J. B. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį. Bauda sumokėta 2020 m. kovo 26 d. Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. liudytojas su žmona E. M. ir sūnumi G.

M. išėjo pasivaikščioti. Liudytojas su žmona ėjo pėsčiųjų dviračių taku Tauragės link, Šilalės g., sūnus G. su dviračiu buvo nuo jų atitolęs apie 300 metrų į priekį. Po kurio laiko apie 19.45 val., jis pamatė, jog sūnus vedinas dviračiu eina link jų. Priėjus prie sūnaus pamatė, kad sūnus verkia. Paklausė kas nutiko, o sūnus atsakė, jog važiuodamas dviračiu atsitrenkė į automobilį, kuris išvažinėjo iš aikštelės, kurioje yra „kebabinė“.

Jis daugiau nieko neklausinėjo sÅ«naus, kadangi pastarasis vis verkė. Ant sÅ«naus kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė, todėl nieko daugiau ir neklausinėjo. Jiems dar bestovint juos pasikvietė degalinės „Jozita“ operatorė, kuri pasakė, jog matė minėtÄ Ä¯vykį ir pasiÅ«lė sekančiÄ dienÄ ateiti peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o. 2020 m. gegužės 7 d. liudytojas atvyko į minėtÄ degalinę, kur jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti kaip apie 19.45 val., nenustatytos markės automobilis, kuris buvo sidabrinės spalvos, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės nestabtelėjęs kirto dviračių ir pėsčiųjų takÄ ir tuo metu važiavęs su dviračiu liudytojo sÅ«nus atsitrenkė į automobilio Å¡onÄ .

Vaizdo įraÅ¡e matė, kaip automobilio vairuotojas iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo į automobilį ir nuvažiavo. Po Å¡io įvykio grįžo į namus. SekančiÄ dienÄ ant sÅ«naus veido, deÅ¡inėje žandikaulio pusėje atsirado sumuÅ¡imas. Paklausus sÅ«naus, ar jam skauda, Å¡is nurodė, kad neskauda. Ä® policijÄ kreipėsi tik sekančiÄ dienÄ , nes rimtų sužalojimų nesimatė ant sÅ«naus veido, juo labiau dėl Covid-19. Ä® medicinos ekspertus nesikreipė ir neketina to daryti. Jis nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas kaltas dėl Å¡io įvykio, kad bÅ«tų nustatytas kaltininkas, kuris neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų jo mažamečiui sÅ«nui (medžiaga Nr. M-1-01-29612-20, b. l. 5-6).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. iÅ¡ UAB „Jozita“ paimtas CD diskas (medžiaga Nr. M-1-01-29612-20, b. l. 7-9 ir diskas). CD diske su vaizdo įraÅ¡u (failas Taurage_ch6_20200506201607_20200506210006, laikas nuo 25.51 val. iki 27.06 val. ) užfiksuotos įvykio aplinkybės. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio nusižengimo sudėtis. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas už tai, kad jis, 2020 m. gegužės 6 d. 19:45 val.

Tauragės r. sav., Tauragė, Å ilalės g. 150, vairavo automobilį, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos, neįsitikino kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio pėsčiųjų ir dviračių taku važiavusiam dviratininkui, dėl ko sukėlė pavojingÄ situacijÄ , bei privertė dviratininkÄ staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Dviratininkui iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko, todėl jis buvo kliudytas iÅ¡važiuojančio automobilio. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 62 punkte nurodyta, kad sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. <...>. Kadangi ANK 420 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 5, 9; 102 punktus.

KET 5 ir 9 punktai nurodytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. KET 102 punktas nustato, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). IÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Mažonų seniÅ«nijos raÅ¡to dėl privažiuojamojo kelio (b. l. 33), vaizdo įrašų ir fotonuotraukų nustatyta, kad pažeidimas įvyko pareiÅ¡kėjui važiuojant privažiuojamuoju keliu.

KET 59 punkte nustatyta, kad dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamÄ jÄ dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimÄ tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams. KET 60 punktu dviračio vairuotojas, norėdamas kirsti važiuojamÄ jÄ dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalo praleisti važiuojamÄ ja dalimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kerta iÅ¡važiavimus iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikÅ¡telės, kai kerta važiuojamÄ jÄ dalį, į kuriÄ kiti vairuotojai suka.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3-83, 96.3. punktas nustato, jeigu prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä , prieÅ¡ kuriÄ reikia įrengti ženklÄ Nr. 203, yra sankirta su dviračių taku, kai pirmenybė važiuoti per sankirtÄ suteikiama dviratininkams, ženklÄ rekomenduojama įrengti prieÅ¡ Å¡iÄ sankirtÄ , ties jos riba. Kadangi kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ, yra įrengtas prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä , už dviračių ir pėsčiųjų tako, todėl pirmenybė važiuoti per sankirtÄ nėra suteikta pėstiesiems ir dviratininkams.

Konstatuotina, kad KET 102 punktas, kuris nustato, jog įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) nebuvo pažeistas, kadangi pareiÅ¡kėjas važiavo ne iÅ¡ esančių Å¡alia teritorijų, o važiavo privažiuojamuoju keliu link sankryžos. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad privažiuojamuoju keliu važiavęs J. J. B. bÅ«tų pažeidęs KET 102 punkto reikalavimus. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014 ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla dėl minėto nusižengimo padarymo nutrauktina, nenustačius pareiÅ¡kėjo veikoje Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo J. J. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-718-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. J. B. nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė