227739cb-e0cc-4136-9f75-462005e4959d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-677-491/2015Proceso Nr. 4-08-3-02675-2015-3Procesinio sprendimo kategorija : (S) 3.26.1.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 25 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. Ž. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties, kuria Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

Å . nutarimas Nr. 50-AT1-2650 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos paliktas nepakeistas,NUSTATĖ: 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu tyrėja nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad S. P. ir T. J. užgrobė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, be jo sutikimo juos įdirbo, taip padarydami jam didelę žalÄ , nes jis pats negalėjo naudotis savo žemės sklypais, negalėjo jų įdirbti, todėl negavo pinigų.

Minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta pripažinus, kad S. P. ir T. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta dėl jo pažeistų teisių kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, PareiÅ¡kėjas jį apskundė apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas nebuvo patenkintas. PareiÅ¡kėjui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčas dėl jo pažeistų teisių gynimo turi bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir nutarimÄ bei pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Jis skunde dėsto įvykio aplinkybes, cituoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 ir 4 straipsnius, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnį ir tvirtina, kad skundžiami nutarimas bei nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti, priimti visiÅ¡kai nesigilinant į faktines įvykio aplinkybes.

Pažymi, kad asmenys, savavaliÅ¡kai naudodamiesi jam priklausančiais žemės sklypais, padarė jam didelę žalÄ , kadangi PareiÅ¡kėjas negalėdamas jų apdirbti, neteko pajamų. Akcentuoja, jog tiek S. P., tiek T. J., kurie, be visa ko, dar yra ir pažįstami, pripažįsta dirbę jam priklausančiuose žemės sklypuose, tačiau nei jis, nei valstybė, jokių pajamų už naudojimÄ si jo žeme negavo. Skunde jis nurodo, kad S. P. ir T. J. turėtų bÅ«ti patraukti administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ATPK 45 str., tačiau ir pagal ATPK 522 str., kadangi jie neleido PareiÅ¡kėjui naudotis jam priklausančiais žemės skypais.Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) įsigijo pareiÅ¡kime bei skunduose nurodytus žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Jis yra teisėtas Å¡ių žemės sklypų savininkas, kÄ patvirtina valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai.

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, skundžiamus apylinkės teismo nutartį bei nutarimÄ , sutinka su PareiÅ¡kėjo argumentu, kad jam nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę gali naudoti tik tie asmenys, kuriems jis yra davęs sutikimÄ . Tokio sutikimo skunde minimiems S. P. ir T. J. jis nebuvo davęs, todėl akivaizdu, kad jo žemės sklypus įdirbo kiti asmenys ir padarė tai be jo leidimo, dėl ko jis neteko pajamų. Tiek apylinkės teismas, tiek tyrėja savo nutarime pažymėjo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir PareiÅ¡kėjo teisės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti ginamos civilinio proceso tvarka.

Su tuo taip pat galima iÅ¡ dalies sutikti, nes Å¡iuo atveju tiek dėl nuomos teisinių santykių, tiek dėl žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjas tikrai gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka ir reikalauti apginti pažeistas jo teises bei teisėtus interesus. Tačiau, 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimu PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK praÅ¡ydamas, kad savavaliÅ¡kai užgrobę jo žemę asmenys bÅ«tų patraukti administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Å¡iuo atveju nebuvo sprendžiamas, todėl iÅ¡samiau dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

PareiÅ¡kėjas prašė įvertinti, ar S. P. ir T. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tyrėja D. Å . 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu nutarusi nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nėra. Visų pirma pažymėtina, kad priimdama tokį nutarimÄ tyrėja visiÅ¡kai nepasisakė, kokio gi ATPK pažeidimo įvykio ir sudėties Å¡iuo atveju nėra, net nebandė iÅ¡samiau to analizuoti, todėl vien jau tik dėl to Å¡is nutarimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu, motyvuotu ir todėl pagrįstu bei teisėtu.

Kita vertus, atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimÄ ar jos naudojimÄ numatyta ATPK 45 str. Už trukdymÄ naudotis žeme žemės naudotojui pagal paskirtį gali bÅ«ti baudžiama pagal ATPK 522 str. ATPK 225 str. yra griežtai apibrėžtas administracinių teisės pažeidimų veikų sÄ raÅ¡as, kurias pagal savo kompetencijÄ turi teisę nagrinėti policija. Å iame straipsnyje paminėtų ATPK 45 ir 522 str. nėra, kas bendrai imant reiÅ¡kia, jog policija neturi kompetencijos spręsti bet kokių administracinės atsakomybės pagal Å¡iuos straipsnius taikymo klausimų, tame tarpe – ir spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo arba nepradėjimo.

Taigi akivaizdu, kad priimdama 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ tyrėja iÅ¡sprendė ir pagal kompetencijÄ jai nepriklausantį spręsti klausimÄ , dėl ko Å¡is nutarimas taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtu. ATPK 245 str. 1 d. numatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) nagrinėja Å¡io kodekso 47, 522, 100 ir 101 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. ATPK 2591 str. 1 p. nurodyta, kad Tarnybos pareigÅ«nai turi teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 45 str. dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo ir vengimo jÄ grÄ Å¾inti.

Tokias byla nagrinėja teismai (ATPK 224 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjo 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti tiesiog persiųstas institucijai, įgaliotai spręsti Å¡iuos klausimus ir priimti atitinkamus sprendimus. Aukščiau paminėtų pažeidimų neiÅ¡taisė ir pirmos instancijos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartyje, todėl ir Å¡i nutartis naikinama. Nors iÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad PareiÅ¡kėjas tuo pačiu kreipėsi ir į TarnybÄ , tačiau duomenų apie jos priimtÄ sprendimÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Kadangi pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės reikalauja iÅ¡samesnio jų tyrimo, panaikinus skundžiamus nutarimÄ bei teismo nutartį surinkti bylos dokumentai perduodami pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., NUTARĖ:Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

Å . nutarimÄ bei 2015 m. spalio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, ir Å¡iÄ bylÄ perduoti pagal kompetencijÄ iÅ¡ esmės nagrinėti tam įgaliotai institucijai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                         Valdas Meidus