2276d2ef-2575-41e2-bec4-b999d43b072b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. II-38-659/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00029-2015-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Klaipėdos miesto 2-asis policijos komisariatas) 2014-12-09 priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :              R. K. Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį paskirta 100 Lt (28 EUR) dydžio bauda už tai, kad 2014-12-07 apie 10.30 val.

PC „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda, iÅ¡keikė apsaugos darbuotojÄ necenzÅ«riniais žodžiais.              Skundu R. K. nesutinka su Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtu nutarimu ir nurodo, kad policijos komisariate jo paaiÅ¡kinimų dėl Å¡io įvykio nesurašė, o 2014-12-09 nutarimu jam dėl minėto įvykio paskyrė nuobaudÄ , su kuria jis kategoriÅ¡kai nesutinka ir todėl praÅ¡o Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ panaikinti.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2014-12-07 pasiÅ«lė Giedriui nueiti į PC „Akropolis“ atsigerti kavos.

Nuėjus, juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad Giedrius yra nepageidaujamas Å¡iame centre. Jis apsaugos darbuotojo paklausė, ar Giedrius padarė kokį nusikaltimÄ , kad nepageidaujamas, nes draugas buvo apsirengęs Å¡variai, negirtas. Jie atsisėdę gėrė kavÄ , apsaugos darbuotojas vis vaikščiojo aplinkui, vis žiÅ«rėjo, kÄ Giedrius daro. Jiems iÅ¡einat parÅ«kyti, jis nusipirko energetinio gėrimo. Kai išėjo, matyt, apsaugos darbuotojui sukilo ambicijos, nes atidaręs energetinį gėrimÄ gavo smÅ«gį į nugarÄ .

Apsaugos darbuotojas paklausė jo „KÄ Äia geri“, į pilvÄ baksnojo, provokavo. Jis apsaugos darbuotojui parodė, kÄ geria. Tada Å¡is pasakė jam, kad „Tu čia nepageidaujamas, dink iÅ¡ čia“. Jis apsaugos darbuotojui atsakė, kad „Eik tu, neturi teisės“ ir gėrė savo gėrimÄ toliau, rÅ«kė. Apsaugos darbuotojas pradėjo jį tampyti, temti jėga, spyrė į kojÄ , po ko jis susmuko. Išėjo žmogus, paklausė, ar nereikia pagalbos. Apsaugos darbuotojas atgal jį tempė į niÅ¡Ä ir jis jam pasiprieÅ¡ino, įšliaužė į keliÄ , kur yra vaizdo kameros.

Giedrius visÄ laikÄ buvo Å¡alia. Jis sakė Giedriui, kad kviestų policijÄ . Vienas žmogus su kamera filmavo. Apsaugos darbuotojas bandė jam laužti rankas, norėjo parodyti, kad jis jam prieÅ¡inasi. Atsirado antras apsaugos darbuotojas, kuris stovėjo ir žiÅ«rėjo. Klausė, ar apsaugos darbuotojas turi antrankius, bet Å¡is jų neturėjo ir tada jam papurÅ¡kė dujų. Antras apsaugos darbuotojas pasakė, kad policija iÅ¡kviesta. Jam atsikėlus, atvažiavo policija, davė pÅ«sti alkotesterį.

Tai jis nukentėjo, parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, bet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtÄ nutarimÄ .Liudytojas G. L. paaiÅ¡kino, kad pažįsta R. K.. Buvo sekmadienis, kaip visada jie sekmadieniais eidavo papietauti 10 val. Buvo apie 8 val., R. K. pasiÅ«lė atsigerti kavos Akropolyje. Jis nepageidautinas asmuo ir negali užeiti į Akropolį. Nežinojo, kodėl nepageidaujamas. Kolega jam pasiÅ«lė atsigerti kavos.

Jiems atėjus apsaugos darbuotojas žiÅ«rėjo, kaip jie tÄ kavÄ geria. R. K. nusipirko energetinio gėrimo, ir abu užėję už kampo, rÅ«kė. Apsaugos darbuotojas pradėjo stumdyti R. K., po ko iÅ¡krito jam energetinis gėrimas. R. K. pasakė jam, kad pakviestų policijÄ . Priėjo žmogus, paklausė, kas yra. Policija buvo iÅ¡kviesta, bet ne jis tai padarė. Jis arti nėjo, nes bijojo, kad jį gali sumuÅ¡ti. Apsaugos darbuotojas buvo vienas, po to priėjo pirkėjas, paklausė, gal padėti, o jis bijojo prieiti.

Priėjo dar vienas apsaugos darbuotojas. Policijos jis nematė, nes išėjo valgyti, palikęs R. K.. Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2014-12-07 buvo konfliktas. Jis patruliavo, vyrai buvo lauke, vartojo necenzūrinius žodžius, jis priėjęs sudrausmino juos, tada jie pradėjo vartoti dar daugiau necenzūrinių žodžių. Jie buvo prie Akropolio PC, pradėjo priešintis, buvo šalia apie pora žmonių, vienas filmavo, o kitas jam padėjo. Sulaikė R. K., antrankių neuždėjo, dujas panaudojo.

Draugas R. K. pasiÅ¡alino. Jiems priklauso visa Akropolio teritorija. Lauke pastebėjo koliojančius asmenis, dėl to ir išėjo. Lauke jam padėjo žmogus, nes R. K. jam prieÅ¡inosi. Dispečeris iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Lauke R. K. dar grasino jam susidorojimu. Dėl jo veiksmų joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Jis nei spyrė, nei trenkė R. K.. Kai bandė R. K. sulaikyti, gal Å¡iam ir pasirodė, kad tai smurtas. Nepamena, kÄ sakė R. K.. R. K. draugas pastoviai varomas lauk iÅ¡ PC „Akropolis“, nes kas antrÄ dienÄ bÅ«na neblaivus PC „Akropolis“.             Skundas tenkintinas.             Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktÄ teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.             ATPK 174 straipsnis nustato atsakomybę asmenims už nedidelį chuliganizmÄ , t.y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokiu bÅ«du Å¡is teisės pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, siekiant sukelti ATPK 174 str. numatytus padarinius.              Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad R. K. 2014-12-07 apie 10.30 val. PC „Akropolis“ iÅ¡keikė apsaugos darbuotojÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs teisės pažeidimÄ ir nurodo, kad tai apsaugos darbuotojas pradėjo konfliktÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojo G.

L. parodymai, kuris nurodė, kad yra nepageidaujamas asmuo PC „Akropolyje“, tačiau įkalbėtas R. K., sutiko su pastaruoju minėtame prekybos ir pramogų centre atsigerti kavos. Jam ir R. K. išėjus parūkyti prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas pradėjo stumdyti R. K. (b. l. 32). Tuo tarpu liudytojas E. S. nurodė priešingas įvykio aplinkybes t.y., kad prie vyrų priėjo tikslu sudrausminti juos dėl garsiai vartojamų necenzūrinių žodžių, tačiau R. K. jam pasipriešino ir dėl to buvo panaudota spec. priemonė – dujos (b. l. 32).

Teismas, vertindamas minėtų asmenų parodymų patikimumÄ atsižvelgia į tai, kad R. K. kaltė grindžiama vienintelio liudytojo E. S. parodymais ir to paties asmens 2014-12-07 pareiÅ¡kimu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių tvirtina, kad nepadarė jokio teisės pažeidimo. Kitų įrodymų (vaizdo įraÅ¡o, asmenų, mačiusių konfliktÄ , dispečerio paaiÅ¡kinimų), kurie pagrįstų R. K. kaltę nėra. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad sulaikytas asmuo – R.

K. elgėsi ramiai, nesikeikė (b. l. 6). Asmens blaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad R. K. įvykio metu buvo blaivus (b. l. 4), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 10), taigi abejoti R. K. parodymais teismas neturi pagrindo. SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nustatyta, jog liudytojas G. L. yra nepageidaujamas asmuo PC „Akropolis“, tačiau tai, kad Å¡is asmuo lauke elgėsi netinkamai, duomenų nėra, todėl R. K. teiginiai, kad apsaugos darbuotojas ieÅ¡kojo preteksto jį ir jo draugÄ iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ PC „Akropolis“ lieka nepaneigti. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir yra pagrindas naikinti Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtÄ nutarimÄ (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina, teismas kitų R. K. skunde nurodytų argumentų nevertina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

             R. K. skundÄ tenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-12-09 nutarimÄ Â panaikinti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Violeta BalčiÅ«nienė