2275ddce-87ec-4714-a00a-6f1c2b73b54b · Kauno apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                  Byla Nr. AN15.-1214-673/2018               Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00128-2018-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 21.9.9.(S) KAUNO PYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S           2018 m. gegužės 10 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Kauno AVPK Kėdainių r.

PK teismui perduotÄ administracinę bylÄ , kurioje yra sujungtos dvi administracinės bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis D. K.,n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, suraÅ¡iusios protokolus, atstovas į bylos nagrinėjimÄ , paskirtÄ 2018-05-10 neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė.IÅ¡tyręs turimÄ medžiagÄ teismas nustatė, kad sujungtose bylose asmuo kaltinamas tuo, kad:1. protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) - 2018-04-17 apie 03.00 val., D.

K., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti vairavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,30 promilių), nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties, ko pasėkoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nugriuvo, eismo įvykio metu apgadino mopedÄ , tai yra pažeidė KET 9, 14, 16, 127 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 5 d., 424 str. 4 d., 417 str. 8 d.2. protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) - 2018-04-17 apie 15.45 val., D.

K., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus (1,30 promilių), vairavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nesilaikė saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ko pasėkoje apgadino kieme stovinčiÄ L. D. priklausančiÄ transporto priemonę SSAB, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tai yra pažeidė KET 9, 14, 16, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 1 d., 424 str. 4 d., 417 str. 8 d.Byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai protokolus, tyrimui atlikti.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju teismas, galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

ANK numatyti teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio nusižengimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinę bylÄ .Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad teismui buvo pateikta administracinė byla, kurioje tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nekokybiÅ¡kai.Dėl protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini):IÅ¡ protokolo jau dabar akivaizdu, kad neteisingai nustatytas galimai padaryto nusižengimo laikas 15.45 val., nes, kaip tai matyti iÅ¡ kitos administracinės bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)), tuo laiku asmuo jau buvo sulaikytas ir jo mopedas buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, todėl jis 15.45 val. negalėjo nei vairuoti mopedo bÅ«damas neblaivus, nei apgadinęs svetimÄ turtÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Be to, asmuo paaiÅ¡kinime kaltu kliudęs kitÄ automobilį neprisipažino, todėl teismui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai kaltinimÄ grindė tik tokiais prielaidomis grįstais įrodymais: policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kad automobilį galėjo kliudyto ir apgadinti mopedas, kurį naktį vaikėsi policija; automobilio savininko paaiÅ¡kinimu - kad jis 2018-04-17 apie 15.30 val. pastebėjo savo apgadintÄ automobilio kairės pusės galinę dalį (?), kas apgadino nežino, bet žmonės sakė, kad netoli jo automobilio buvo nugriuvęs mopedas, kurį naktį vijosi policija, gal jis galėjo ir kliudyto jo automobilį; eismo įvykio vietos schema, kurioje visiÅ¡kai neapraÅ¡yti jokie automobilio apgadinimai.

Daugiau jokių duomenų, be, kaip teismas jau pasisakė - prielaidomis grįstų paaiÅ¡kinimų, teismui pateikta nebuvo. Policijos pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ , nurodė, kad asmuo padarė pažeidimus, už kuriuos gresia itin rimtos sankcijos, nesivargino prie bylos pridėti jokių objektyvių duomenų apie galimai pažeidėjo apgadintÄ automobilį (automobilis nebuvo nei apžiÅ«rėtas, nei fotografuotas, nei fiksuoti kokie apgadinimai jam buvo padaryti), todėl neaiÅ¡ku, ar tikrai yra kokie nors apgadinimai ant automobilio, kurie, sulyginus su ant mopedo fiksuotais apgadinimais, leistų įtarti buvus automobilio ir mopedo galimam kontaktui, kuris turi esminės įtakos nustatant ar asmuo nesilaikė KET, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Be to, teismui nepateikta jokių duomenų apie automobiliui padarytos žalos dydį, kas yra bÅ«tina sÄ lyga inkriminuojant ANK 426 str. 1 d. Dėl protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) – byloje nėra pateikto asmens paaiÅ¡kinimo, nors toks į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytas, kaip esantis atskirame bylos lape.Taip pat teismui neaiÅ¡ku dėl kokių objektyviai nustatytų KET 127 p. pažeidimų asmeniui inkriminuotas ANK 417 str. 8 d. Nustačius, kad asmuo vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, teismo manymu, turi bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas protokolas (ANK 612 str.).Teismas atkreipia dėmesį, kad protokole inkriminuotas KET 9 p., kuriame yra nurodytas reikalavimų visetas, sudaro tik bendro pobÅ«džio normÄ , o protokole esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl Å¡is punktas, teismo įsitikinimu, turėtų bÅ«ti Å¡alintinas kaip perteklinis.Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo byla yra su esminiais įrodymų trÅ«kumais, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytÄ nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, suraÅ¡iusiai nusižengimo protokolÄ , papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismasn u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Kauno AVPK Kėdainių r.

PK administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å ablevičienė