22750ed2-e73f-4e1b-977b-fce63f1f7f3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-662-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00609-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos ApÅ¡egienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. B. 2020 m. sausio 3 d., apie 13.30 val., Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 3 d. buvo svečiuose pas draugus, vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Išėjęs iÅ¡ draugų, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio.

Ä®sėdo į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei M. H.. BÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir nuvažiavo iki parduotuvės Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. Parduotuvėje nusipirko alkoholio ir ketino važiuoti pas kitus draugus. Pradėjus važiuoti, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Supranta, kad pažeidė įstatymus, savo poelgio pateisinti negali, labai gailisi (b. l. 35). Kaltinamojo V. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 3 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. ekipaže V1825. Apie 13.35 val., patruliuojant nustatytu maršrutu pastebėjo Žaliųjų Ežerų gatve įtartinai važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties įsukimu į Balsių Sodų 5-oji gatvę. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Pasiteiravus, ar vartojo alkoholį, V. B. nurodė, kad per Naujus metus. PasiÅ«lius V. B. pasitikrinti blaivumÄ ir jam sutikus, alkotesteriu pirmo pÅ«timo metu 13.38 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, antro pÅ«timo metu 14.08 val. – 2,33 promilių girtumas (b. l. 26). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 3 d. 13.40 val. užregistruotas įvykis, kad ekipažas V1825 sustabdė automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus (b. l. 3). IÅ¡ alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. sausio 3 d. 13.38 val.

V. B. nustatytas 2,06 promilės girtumo laipsnis, o 14.08 val. – 2,33 prom. (b. l. 6, 7). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra M. H. (b. l. 23). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio Audi A4 1.9 TDI, 2000 m. gamybos, vidutinė kaina be PVM yra 1 115 Eur (b. l. 21). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Ä®tariamajam V. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V.

B. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. V. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį (b. l. 49–50, 51). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę –neteistas (b. l. 46), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 48).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,06 promilės), jam nustatytinas prokurorės siÅ«lomas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino dydis tarp minimalaus ir vidurkio (dveji metai), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 6 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 43) (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam V. B., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso M. H.. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 23). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo V. B. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. sausio mėnesiui nustatyta 1 115 Eur be PVM (b. l. 21), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 3 d. 13.38 val. iki 2020 m. sausio 4 d. 12.37 val. (b. l. 30, 44), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole V. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį (b. l. 51). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminÄ . Nustatyti kaltinamojo praÅ¡omÄ terminÄ (18 mėnesių) nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

39) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l.

37) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l.

41) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 36,30 Eur iÅ¡laidas dėl automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 6 d. (b. l. 14–20). Å ios proceso iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

B. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 3 d. 13.38 val. iki 2020 m. sausio 4 d. 12.37 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2 400 (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai) Eur.

Nustatyti V. B. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 6 d.; – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 115 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiolikos) Eur konfiskavimÄ .

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VÄ® „Regitra“.

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. B. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 30 ct) proceso iÅ¡laidų (Å¡ios iÅ¡laidos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę).

Išaiškinti V. B., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš