227495b2-1f84-4e90-b7d5-cfaf98f96a6b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-105-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-03174-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ingrida KirsnytėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 38 Eur baudÄ už tai, kad jis 2014-12-08, apie 12 val., vairuodamas autobusÄ IVECO 49-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sankryžoje sukdamas į kairę pusę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , neįsitikino, ar tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairio Å¡ono ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje sustojusį automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, tokiais savo veiksmais A.

G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 126, 108 punktų reikalavimus.Taip pat skundžiamu nutarimu A. G. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti dalį skundžiamo nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo, A. G. pripažinti kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bei paskirti jam subendrintÄ , ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytÄ nuobaudÄ .

Nurodo, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylos uždavinių, netinkamai tyrė bei vertino įrodymus ir todėl nepagrįstai konstatavo, jog A. G. veiksmuose nėra jam inkriminuoto ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Tvirtina, kad teismas pagrįstai pažymėjo, kad A. G., vairuodamas autobusÄ , suprato kliudęs transporto priemonę, tuo padarydamas turtinę žalÄ kitam asmeniui, tai yra iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo suvokdamas pareigÄ pasilikti įvykio vietoje, tačiau Institucija nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog A.

G. atsakomybę Å¡alina aplinkybės, kad jis darbo metu turėjo vežti keleivius, į eismo įvykio vietÄ grįžo beveik po 2 valandų, jis buvo blaivus, nebandė maskuoti ar panaikinti autobuso apgadinimų. Institucija cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei tvirtina, jog kvalifikuojant A. G. veiksmus, teisinės reikÅ¡mės neturi tai, kokių tikslų siekdamas jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A.

G., kaltės, todėl pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. Likusioje dalyje – dėl A. G. pripažinimo kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., nutarimas nėra skundžiamas, todėl ties Å¡iuo klausimu nėra pasisakoma.ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Pažymėtina, jog jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-3-2014).

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatavo, kad sukdamas į kairę A. G. stebėjo daromÄ manevrÄ , matė sudėtingÄ pravažiavimÄ sankryžoje, todėl privalėjo matyti ir transporto priemonių susidÅ«rimo momentÄ , juo labiau, kai kontaktas pagal lengvojo apgadinimus nebuvo trumpas (matyti nemaža braukimo žymė), be to, po reiso autobuso vairuotojas tiksliai žinojo transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ , nes ten sugrįžo.

Taigi, žiūrint formaliai tokie pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau, kaip ir minėta, turi būti nustatomi ir subjektyvieji pažeidimo požymiai – jų, apylinkės teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nenustatė. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog eismo įvykis įvyko A. G. darbo metu, tai yra šiam nustatytu reisu su keleiviais autobusu vykstant į (duomenys neskelbtini). Kaip ir nurodė apylinkės teismas, A.

G. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas blaivus (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra), turėjo teisę vairuoti, vairavo transporto priemonę, kuri buvo drausta, tyrimo neapsunkino (sugrįžo į įvykio vietÄ , nebandė maskuoti ar panaikinti autobuso (nedidelių) apgadinimų, prisipažino, jog įvykio vietoje tai jis vairavo autobusÄ ), taigi neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad A.

G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tikslingai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltÄ eismo įvykį, tai yra, jog jo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia. IÅ¡ tiesų, kaip ir nurodo skunde Institucija, pažeidimo padarymo motyvai ir tikslai nėra privalomi minimo pažeidimo sudėties elementai, tačiau, kaip jau ir buvo nurodyta, jie leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie minimo pažeidimo sudėties buvimÄ , bÅ«tent Å¡iuo atveju, nustatytos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad A.

G. veiksmai buvo nukreipti į pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei padarytos žalos atlyginimo.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas