227331c5-e462-4af0-b9d9-04d2883b62b0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-359-526/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01308-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam D.K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto D.K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8947-2019 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė 2019-06-06 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D.K. už tai, kad jis 2019-06-06, 16.59 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 120A, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas antra eismo juosta bei keisdamas važiavimo kryptį, tai yra persirikiuodamas iÅ¡ antros juostos į pirmÄ eismo juostÄ , nesiėmė visų atsargumo priemonių ir neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, kliudė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo pagadintos abi transporto priemonės. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-07-04 nutarimu Nr. 30-ANR_N-8947-2019 už minėtus padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, D.K. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda. 2019-08-09 Klaipėdos apylinkės teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto D.K. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-07-04 nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti tyrimui papildyti.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas. Teigiama, jog jis administracinio nusižengimo nepadarė, o eismo įvykį sukėlė automobilio Peugeot 406 vairuotojas S.S.. BÅ«tent S.S.virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, pamatęs posÅ«kio signalÄ transporto priemonės nepristabdė, o tik padidino važiavimo greitį. Jis, D.K., važiuodamas Taikos prospektu, prieÅ¡ pradėdamas rikiuotis iÅ¡ antros juostos į pirmÄ , įsitikino, kad tai daryti saugu. Leistinas greitis tame kelio ruože buvo 50 km/h.

Matė atvažiuojantį automobilį Peugeot, tačiau automobilis buvo nutolęs dideliu atstumu, todėl jis buvo įsitikinęs, kad toks atstumas yra saugus. Nesitikėjo, kad automobilis Peugeot taip greitai atvažiuos. Mano, kad transporto priemonių vairuotojų paaiÅ¡kinimai, transporto priemonių apgadinimai bei automobilių padėtis po eismo įvykio patvirtina, kad automobilio Peugeot 406 vairuotojas važiavo dideliu greičiu. TyrimÄ atlikusi institucija nenustatė eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių važiavimo greičio, nepaskyrė ekspertizės siekiant nustatyti, ar automobilio Peugeot 406 vairuotojas galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jeigu nebÅ«tų virÅ¡ijęs leistino greičio.

Todėl mano, kad byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta policijos įstaigai tyrimui atlikti, tai yra nustatyti transporto priemonių važiavimo greitį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su D.K.skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad D.K. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad remiantis KET 9 punktu, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Taisyklių 101 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Remiantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nustatyta, kad eismo įvykio kilimÄ , pažeidžiant KET 9 ir 101 punktų reikalavimus, lėmė bÅ«tent D.K.veiksmai. Ä®rodymai (pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio vietos schema, asmenų paaiÅ¡kinimai, fotonuotraukos ir kt.), kad padaryta aukščiau nurodyta veika, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba neturi duomenų apie tai, kad 2019-06-06, Taikos pr. atkarpoje nuo Smiltelės gatvės iki JÅ«rininkų prospekto automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį. Å i D.K. skunde nurodyta aplinkybė yra nepagrįsta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra buvo atlikta, visa reikalinga informacija užfiksuota procesiniuose dokumentuose, jokių įrodymų trÅ«kumo medžiagoje nėra. D.K. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

D.K. skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-07-04 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8947-2019. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D.K.skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu vairuodamas transporto priemonę SCANIA Taikos prospektu važiavo antra eismo juosta. Ketino persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ . Mano, kad eismo įvykio kaltininkas yra Peugeot 406 vairuotojas, ženkliai virÅ¡ijęs nustatytÄ važiavimo greitį.

Jis, D.K., įvykio metu važiavo 68 km/h greičiu. Tai patvirtina SCANIA įrengtas dienos režimo darbo diskas. Automobilio Peugeot 406 važiavimo greitis buvo dar didesnis. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2019-07-04 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo. IÅ¡ Klaipėdos AVPK specialistės F.R. 2019-06-06 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019-06-06, 17.08 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos m., Taikos pr. 120A, įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio kaltės. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , transporto priemonės SCANIA vairuotojas D.K. dėl kaltės nesutiko, teigė, kad S.S.važiavo dideliu greičiu, nes jis ir matė jį atvažiuojantį, tačiau nesitikėjo, kad jis taip greitai atvažiuos, o S.S.paaiÅ¡kino, kad manydamas, kad iÅ¡vengs susidÅ«rimo, padidino greitį, tačiau krovininis automobilis vis tiek jį kliudė (b.l. 13).

Teismas konstatuoja: D.K. skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

D.K. subendrinta administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kitus kodekse nenumatytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.K. neigia padaręs teisės pažeidimÄ , teigia, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio Peugeot 406 vairuotojas S.S., ženkliai virÅ¡ijęs nustatytÄ važiavimo greitį. Nors skundÄ pateikęs D.K. nesutinka, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalyse, tačiau iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D.K.kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.

Tai, kad D.K. pažeidė KET 9 ir 101 punkto reikalavimus, patvirtina byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, fotonuotraukos, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, taip pat nukentėjusiojo S.S. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn patraukto D.K.parodymai. Pažymėtina, kad pripažinus asmenį kaltu įvykdžius eismo įvykį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ konkretų eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ (pažeidimus) ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų.

IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus, o kai pažeidimus padaro keli eismo dalyviai – kurio eismo dalyvio veika yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su eismo įvykiu ir jo metu kilusiais padariniais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbus priežastinio ryÅ¡io nustatymo etapas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo bylose yra bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-127/2010, 2K-578/2011).

KET 101 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D.K. savo kaltės nepripažįsta, tačiau tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teismo posėdžio metu, nurodė, jog persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ , matė pirma juosta atvažiuojantį Peugeot automobilį, tačiau manė, kad atlikti manevrÄ yra saugu.

Nesitikėjo, kad minėtas automobilis priartės taip greitai. Pats važiavo 68 km/h greičiu, todėl mano, kad Peugeot automobilio važiavimo greitis buvo labai didelis. Taigi, skundÄ pateikęs D.K. matė pirma eismo juosta važiuojantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog turėjo ir galėjo numatyti kliÅ«ties atsiradimo galimybę, tačiau ir toliau atliko rikiavimosi manevrÄ , taigi, jo elgesys buvo nepakankamai atsargus, o kliÅ«tis kelyje neatsirado visiÅ¡kai netikėtai.

Teismas sprendžia, jog bÅ«tent D.K.veiksmai lėmė eismo įvykio kilimÄ , t. y. buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo įvykio kilimu. D.K. kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turintis pareigÄ mokėti Kelių eismo taisykles, valdydamas didesnio pavojaus Å¡altinį, turėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas ir atsargus kelyje, privalėjo žinoti, kad persirikiuojant turi duoti keliÄ kitai važiuojančiai transporto priemonei, nagrinėjamu atveju automobiliui Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

D.K. turėjo ne daryti prielaidas, bet įsitikinti, kad gretimoje juostoje kitų transporto priemonių nėra, ir tik po to pradėti rikiavimosi manevrÄ . Pažymėtina, kad ir pats skundÄ pateikęs asmuo pripažįsta virÅ¡ijęs nustatytÄ važiavimo greitį, todėl D.K.veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atidaus, apdairaus ir rÅ«pestingo eismo dalyvio, kuris laikosi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kaip to reikalauja tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 1 ir 5 dalys, tiek Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktai, ir bÅ«tent jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su eismo įvykio padariniais.

Eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu D.K. neatliktų persirikiavimo manevro, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu. SkundÄ pateikęs D.K. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai tyrimui papildyti ir nustatyti automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį nagrinėjamo įvykio metu. D.K.argumentai dėl neva S.S. virÅ¡yto važiavimo greičio, vėl gi, neÅ¡alina jo kaltės dėl KET pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina, ar skundÄ pateikęs asmuo laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o kitos transporto priemonės automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl teismas Å¡io klausimo neanalizuoja. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 642 straipsnis), sutinka, kad D.K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalyse.

Esant nurodytoms aplinkybėms daroma iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti D.K.skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, D.K.asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , D.K.skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-07-04 nutarimas Nr. 30-ANR_N-8947-2019 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: D.K. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. liepos 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8947-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Eugenijus Antanauskas