226ff2ed-b170-4974-b3bb-e2760ca52586 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-397-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01681-2021-4. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3598-837/2021 pagal antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovei, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. Å . skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Nurodė, kad iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio nebuvo atliekami iÅ¡skaitymai, tokiu bÅ«du nevykdant antstolio 2018-07-05 patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi už antstolio A. B. 2018-07-05 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei paskyrė 300 Eur baudÄ .

4. Teismas sprendė, kad, byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkės darbdaviui įvykdyti antstolio patvarkymÄ . Dėl to, egzistuoja pagrindas skolininko darbdaviui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 106 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

5. Å iuo atveju antstolio 2018-07-05 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo adresuotas juridiniam asmeniui, t. y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina juridinio asmens vadovui, t. y. E. Å ., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).

6. Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus į tai, kad procesinės prievartos priemonės E. Å . atžvilgiu už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ taikomos ne pirmÄ kartÄ . Be to, iÅ¡ „Liteko“ duomenų matyti, jog bendrovės direktorė antstolio reikalavimų tinkamai nevykdo ir dėl kitų skolininkų (įmonės darbuotojų), dėl ko yra pagrindas E. Å . skirti 300 Eur baudÄ .

7. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Baudos paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu E. Å . praÅ¡o panaikinti arba sumažinti 300 Eur baudÄ , kadangi Å¡iuo metu visi iÅ¡skaitymai iÅ¡ E. K. atlyginimo yra pervesti antstoliui (233,16 Eur), o be to įmonė dėl viruso COVID-19 pandemijos ir taikomų paplitimo ribojimo priemonių patyrė neigiamÄ veiklos poveikį, dėl ko esant sudėtingai finansinei padėčiai buvo vėluojami iÅ¡skaitymai iÅ¡ E. K. atlyginimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektu yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-15 nutartis, kuria įmonės direktorei buvo skirta 300 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , o bÅ«tent – už tai, jog nebuvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojos E. K. darbo užmokesčio.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų, dėl kurių ginčas nekyla, matyti, kad antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės E. K. pagal 2017-12-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150,16 Eur skolos, 25,01 Eur palÅ«kanų, 65,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018-15-16 E. K. buvo paraginta gera valia sumokėti skolÄ , o skolininkei nemokant skolų, įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

12. Buvo nustatyta, kad skolininkė E. K. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl ko į darbovietę buvo iÅ¡siųstas 2018-07-05 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018-11-30 patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakartotinai praneÅ¡ta apie iÅ¡skaitų iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio vykdymÄ , tačiau duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų tinkamai vykdžiusi antstolio įpareigojimus byloje nėra. 2019-09-24 bei 2021-01-20 patvarkymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota informuoti antstolį dėl ko nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Nors įmonė žadėjo tinkamai vykdyti iÅ¡skaitymus, tačiau antstolio įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė ir to neginčijo.

13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininkÄ gavus antstolio reikalavimÄ raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, ginčo dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių nekyla, t.y. suinteresuoti asmenys neginčija, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, dėl ko antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. Tai leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo sÄ lygas, sudarančias pagrindÄ skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei baudÄ .

15. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. Å . nurodo, kad paskirta bauda turėtų bÅ«ti panaikinta arba sumažinta dėl to, kad visi iÅ¡skaitymai po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo yra atlikti, o be to dėl viruso COVID-19 įmonė nukentėjo finansiÅ¡kai, dėl ko vėlavo iÅ¡skaitymų atlikimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo panaikinti ar sumažinti suinteresuotam asmeniui E. Å . paskirtos 300 Eur baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

16. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo, taigi aplinkybė, jog po skundžiamos nutarties priėmimo iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio buvo atliktos, nesudaro pagrindo sumažinti ar panaikinti paskirtÄ baudÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio patvarkymas į skolininkės darbovietę dėl iÅ¡laitų iÅ¡ atlyginimo atlikimo buvo iÅ¡siųstas dar 2018-07-05, 2018-11-30 buvo pakartotinai praneÅ¡ta apie iÅ¡skaitų vykdymÄ , o 2019-09-24 ir 2021-01-20 patvarkymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota informuoti antstolį, dėl ko nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Taigi nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimų nevykdė net nuo 2018 metų, nors ne kartÄ buvo infrmuota apie Å¡iÄ pareigÄ bei įspėta dėl galimų neigiamų pasekmių, dėl ko iÅ¡skaitymo pareigos įvykdymas po teismo nutarties, kuria skirta bauda, priėmimo, leidžia vertinti, kad bÅ«tent baudos skyrimas buvo esminė priežastis, lėmusi antstolio reikalavimų vykdymÄ , o tai nesudaro pagrindo sumažinti ar panaikinti paskirtÄ baudÄ .

17. Kartu apeliacinės instancijos teismas, kaip nepagrįstÄ , atmeta ir atskirojo skundo argumentÄ , jog dėl viruso pandemijos sukeltų neigiamų finansinių pasekmių nebuvo galima tinkamai vykdyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, įpareigojimas atlikti iÅ¡skaitas buvo iÅ¡siųstas dar 2018 m. liepos mėnesį, tačiau nei iki 2020 m. kovo mėnesio (karantino paskelbimo Lietuvoje pradžios), nei po to, jokios iÅ¡skaitos atliktos nebuvo. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad viruso pandemijos aplinkybės nėra susijusios su antstolio reikalavimų nevykdymu, juo labiau kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio buvo padarytos po teismo nutarties skirti baudÄ priėmimo.

18. Vertinant pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį, pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Taigi 300 Eur bauda gali bÅ«ti skiriama net už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Å iuo atveju teismas skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ bendrai už visÄ antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, kuris tęsėsi nuo 2018 metų. Negana to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, procesinės prievartos priemonės E. Å . atžvilgiu už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ taikomos ne pirmÄ kartÄ , todėl 300 Eur baudos dydis yra pagrįstas, nėra per didelis, neproporcingas ar neadekvatus.

19. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei nurodytas teisės normas, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens E. Å . atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas