226fe311-d55a-4e76-93e5-16c859ae7dec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-506-298/2018                        Teisminio proceso 1-01-1-31274-2017-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.1;                                                                              1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                                                                                 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-298/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, irn u s t a t ė :L. R. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent ji:2017 m. birželio 22 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausančio namo virtuvėje, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V.

I. ir M. M. sulaikant dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jos sÅ«nų V. R., siekdama neleisti šį sulaikyti bei atsisakydama vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus pasitraukti nuo V. R. ir netrukdyti sulaikyti, tyčia panaudodama fizinį smurtÄ , griebė abejomis rankomis M. M. iÅ¡ nugaros už Å¡io tarnybinių rÅ«bų kraÅ¡tų, atstÅ«mė nuo sulaikomo V. R., taip M. M. sukeldama fizinį skausmÄ , po to griebė V.

I. už tarnybinės striukės atlapų ir traukdama nuo sulaikomo sÅ«naus sugadino tarnybinę vasarinę striukę, 58,08 eurų vertės, ir liemenę su atÅ¡vaitais, 42,05 eurų vertės, padarydama Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos ministerijos bendrÄ 100,13 eurų turtinę žalÄ , taip aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigÅ«nams Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V. I. ir M.

M.,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. L. R. kalta dėl jai pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi V. R. ir sugyventiniu R. M.. Santykiai su sÅ«numi geri, tačiau pastarasis iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, pradeda kabinėtis, dėl ko nors priekaiÅ¡tauti. 2017 m. birželio 22 d. apie 22.00 val. V. R. grįžo namo. Pastarasis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tarp jos ir V. R. kilo žodinis konfliktas, V. R. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Negali nurodyti, ar V. R. jai grasino. R. M. iškvietė policija, nes pamanė, kad grasinimai susidorojimu yra realūs, bijojo dėl jų gyvybių ir saugumo. V. R. yra anksčiau smurtavęs jų atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams, buvo laibai susijaudinusi, bandė neleisti policijos pareigūnams išsivežti sūnaus, sugriebė pareigūnui už striukės ir liemenės atlapų ir sugadino šių užtrauktukus.

Dėl sugadintos pareigÅ«no striukės ir liemenės žalÄ atlygino. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 72, 76-77, 80).             Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis:          Nukentėjusiojo V. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 22 d. apie 22.11 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus sÅ«nus puola muÅ¡ti motinÄ , vyksta konfliktas.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. M., kuris nurodė, kad 2017 metų birželio 22 d. sugyventinės sÅ«nus V. R., bÅ«damas neblaivus, visÄ dienÄ namuose grasino jam ir sugyventinei L. R. susidorojimu, V. R. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , ankščiau yra panaudojęs fizinį smurtÄ jo ir L. R. atžvilgiu. PaaiÅ¡kinus V. R., kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ ir pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį, Å¡is atsisakė. Ä®spėjus V. R., kad jei Å¡is nevykdys policijos pareigÅ«nų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės, pastarasis juos ignoravo.

Sulaikant V. R., Å¡is aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui (stangrino rankas, laikėsi už lovos, stumdėsi), todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec. priemonė - „Taser“, koviniai imtynių veiksmai. V. R. sulaikymo metu, jo motina L. R. trukdė jiems sulaikyti sÅ«nų. L. R. stumdė jį ir jo kolegÄ , griebė jam už striukės atlapų ir bandydama jį patraukti nuo V. R. sugadino striukės bei liemenės užtrauktukus. L. R. kelis kartus buvo nurodyta pasitraukti nuo sÅ«naus ir netrukdyti jiems jį sulaikyti, tačiau ji nepakluso.

Minėtais veiksmais L. R. sugadino nukentėjusiojo neÅ¡iojamos tarnybinės vasarinės striukės ir liemenės užtrauktukus, kurie buvo prieÅ¡ tai užsegti, taip pat nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtiems nurodymams netrukdyti sulaikyti V. R.. Kadangi L. R. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei užpuolė jį, prieÅ¡ Å¡iÄ buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, „Taser“ , po ko ji nurimo. PaaiÅ¡kino L. R., kad ji bus pristatyta į Vilniaus m. 2 PK. Kadangi L. R. vilkėjo tik chalatÄ , buvo leista jai apsirengti.

L. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų, jos rasti nepavyko (b. l. 23, 38-39).          Nukentėjusiojo M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 22 d., apie 22.11 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu V. I., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus sÅ«nus puola muÅ¡ti motinÄ , vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. M., nurodęs, kad jo sugyventinės sÅ«nus V. R., bÅ«damas neblaivus, visÄ dienÄ namuose jam ir sugyventinei L.

R. grasino susidorojimu. V. R. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , ankščiau yra panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. M. ir savo motinÄ L. R.. PaaiÅ¡kinus V. R., kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ bei pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį, Å¡is atsisakė. Ä®spėjo V. R., kad jei jis nevykdys jų reikalavimų, prieÅ¡ šį bus panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės, tačiau pastarasis tai ignoravo. Sulaikant V. R., jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui (stangrino rankas, laikėsi už lovos, stumdėsi), todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec. priemonės - „Taser“ Nr. X13002CAC kaip įprastas elektros Å¡okas.

Panaudojant kovinius imtynių veiksmus V. R. buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. L. R. persigalvojo ir pradėjo praÅ¡yti neiÅ¡vežti V. R., nes jis neįgalus, negalės savimi pasirÅ«pinti ir pradėjo jiems trukdyti sulaikyti V. R.. Pastaroji stumdė jį ir kolegÄ , griebė V. I. už striukės atlapų, bandydama šį patraukti nuo V. R., suplėšė striukės bei liemenės užtrauktukus. L. R. kelis kartus buvo nurodyta pasitraukti nuo sÅ«naus ir netrukdyti sulaikyti, bet ji nepakluso.

Kadangi L. R. nevykdė jų reikalavimų bei užpuolė V. I., prieÅ¡ Å¡iÄ buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, „Taser“ Nr. X130032X1, po ko L. R. nurimo. L. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus m. 2 PK. Kadangi L. R. vilkėjo tik chalatÄ , buvo leista apsirengti per tÄ laikÄ , kol V. R. bus nuvestas į tarnybinį automobilį. Po kelių minučių grįžę į namÄ , jie pastebėjo, kad L. R. pasiÅ¡alino pro kambario langÄ . L. R. rasti nepavyko. Ä®vykio metu jo uniforma nebuvo sugadinta, dėl L.

R. veiksmų pajuto trumpalaikį fizinį skausmÄ (b. l. 41-42, 44-45).        Liudytojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad L. R. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena 21 metus jam priklausančiame name. Kartu su jais gyveno L. R. sÅ«nus V. R., kuris periodiÅ¡kai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neblaivus bÅ«na priekabus, inicijuoja konfliktus. V. R. niekur nedirba. 2017 m. birželio 23 d. apie 17 val., jam grįžus namo, V. R. buvo neblaivus, provokavo konfliktÄ . V.

R. įžeidinėjo jį ir L. R., galimai jiems grasino. Dėl V. R. veiksmų neišsigando, suprato, kad tai tik žodinis konfliktas. V. R. savo veiksmai nekėlė pavojaus, tačiau trukdė ilsėtis. Policijos pareigūnus iškvietė, kad jie nuramintų V. R., nes toks jo elgesys periodiškai kartojasi. L. R. taip pat norėjo, kad policijos pareigūnai sulaikytų jos sūnų, tačiau po to persigalvojo. L. R. įvykio metu buvo blaivi. Apie 22 val. atvykę du policijos pareigūnai norėjo sulaikyti V.

R., tačiau Å¡is nepakluso nurodymams, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl jo atžvilgiu policijos pareigÅ«nai panaudojo elektros Å¡okÄ . V. R. pradėjus praÅ¡yti pagalbos, L. R. stojo tarp policijos pareigÅ«nų ir V. R.. Jam pasirodė, kad tarp L. R. ir policijos pareigÅ«nų vyksta susistumdymas. Policijos pareigÅ«nai L. R. atžvilgiu panaudojo elektros Å¡okÄ . Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad vienam iÅ¡ jų L. R. suplėšė uniformÄ . Policijos pareigÅ«nams pasakius L. R., kad ji bus sulaikyta, pastaroji pasiÅ¡alino iÅ¡ namų (b. l. 49-50).         Liudytojo V.

R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad L. R. yra jo motina. Jis su L. R. ir jos sugyventiniu R. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2017 m. birželio 22 d. vartojo alkoholį, vakare tarp jo ir R. M. kilo žodinis konfliktas, nes R. M. jam priekaiÅ¡tavo, kad jis nedirba. Konflikto metu niekam negrasino, nesmurtavo, tačiau R. M. supyko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Apie 22-23 val., atvyko du policijos pareigÅ«nai, kurie po pokalbio su R. M. nusprendė jį sulaikyti.

Policijos pareigÅ«nams einant link jo, L. R. pradėjo prieÅ¡tarauti dėl jo sulaikymo, stojo tarp jo ir policijos pareigÅ«nų, atsisėdo jam ant kelių, tokiais savo veiksmais neleisdama jo sulaikyti. Policijos pareigÅ«nai liepė L. R. netrukdyti sulaikymui, tačiau ji nepakluso. Nematė kaip L. R. suplėšė policijos pareigÅ«no uniformÄ (b. l. 52-53).         Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta pareigÅ«no tarnybinė liemenė ir striukė. PareigÅ«no tarnybinė liemenė yra ryÅ¡kiai geltonos spalvos su įsiÅ«tu užtrauktuku, kuriame yra iÅ¡plėšti vienos pusės keli užtrauktuko dantukai.

Ant liemenės yra pritvirtintos kelios kiÅ¡enės. Ant vienos iÅ¡ jų yra pritvirtintas baltos spalvos užraÅ¡as ,,Policija“, o kitos kiÅ¡enės yra Å¡viesÄ atspindinčiais pavirÅ¡iais. Ant liemenės nugarinės dalies yra juodame fone baltos spalvos užraÅ¡as ,,Policija“, o po juo yra pritvirtinti Å¡viesÄ atspindinčios juostos, einančios per nugaros ir abejų Å¡onų dalis. Tarnybinė pareigÅ«no striukė yra vasarinė, plona. Ji yra tamsiai žalios spalvos, priekinėje dalyje yra keturios kiÅ¡enės, iÅ¡ jų dvi užsegamos, virÅ¡ vienos iÅ¡ virÅ¡utinių kiÅ¡enių yra baltos spalvos užraÅ¡as ,,Policija“.

Ant abejų rankovių virÅ¡utinių dalių yra pritvirtintos dvi emblemos su užraÅ¡ais ,,Vilnius“, ,,Policija“, ant apatinių dalių yra pritvirtinti atÅ¡vaitai. Striukė yra su užtrauktuku. Striukės nugarinėje dalyje yra baltos spalvos užraÅ¡as ,,Policija“. Striukės užtrauktuko vienoje pusėje yra iÅ¡plėšti keli užtrauktuko dantukai (b. l. 27-33).                       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes ji 2017 m. birželio 22 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausančio namo virtuvėje, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams V. I. ir M. M. sulaikant dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jos sūnų V. R., siekdama neleisti šį sulaikyti bei atsisakydama vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pasitraukti nuo V.

R. ir netrukdyti sulaikyti, tyčia panaudodama fizinį smurtÄ , griebė abejomis rankomis M. M. iÅ¡ nugaros už Å¡io tarnybinių rÅ«bų kraÅ¡tų, atstÅ«mė nuo sulaikomo V. R., taip M. M. sukeldama fizinį skausmÄ , po to griebė V. I. už tarnybinės striukės atlapų ir traukdama nuo sulaikomo sÅ«naus sugadino tarnybinę vasarinę striukę, 58,08 eurų vertės, ir liemenę su atÅ¡vaitais, 42,05 eurų vertės, padarydama Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos ministerijos bendrÄ 100,13 eurų turtinę žalÄ , taip aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigÅ«nams Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V.

I. ir M. M.. L. R. veiksmai padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.           Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į kaltinamosios asmenybę, t. y. kad ji niekur nedirba, anksčiau neteista (b. l. 101), bausta administracine tvarka (b. l. 100), gydyta VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2013-07-18 iki 2013-07-24, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybę, bei tai, kad ji neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jai skirtina prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).              Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 73-74).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :L.

R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 286 straipsnį ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.  IÅ¡aiÅ¡kinti L.

R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                                  Teisėjas                                                                                     Vaclavas KarÅ¡ulis