226f6e2f-36e8-43af-aade-e9c8359bda40 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -                          Administracinė byla Nr. II-3-84/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 73. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Å važienė,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Ž.,             dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, atstovui ArÅ«nui Kantautui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Ž. skundÄ dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, n u s t a t ė: 2009-12-01 Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK VTS pareigÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 188837 G. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, jog 2009-11-23 1438 val. Raseinių mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso pagal pirkimo-pardavimo sutartį, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – padarytas pakartotinis tos rÅ«Å¡ies pažeidimas per vienerius metus bei atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu. Skunde nurodė, jog mano, kad pareigÅ«nas skirdamas nuobaudÄ nepilnai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į jo aiÅ¡kinimus, nesivadovavo protingumo kriterijais, neatsižvelgė į LR ATPK 30 str., 301 str., 31 str., todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog automobilio neįregistravo savo vardu, nes jį maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko pirko iÅ¡ J. A. ir kartu su juo užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat buvo nuvykę į VÄ® „Regitra“ Tauragės filialÄ , norėdami iÅ¡registruoti automobilį ir jį įregistruoti pareiÅ¡kėjo G. Ž. vardu. VÄ® „Regitra“ Tauragės filiale paaiÅ¡kino, jog automobilį su tranzitiniais numeriais nebÅ«tina perregistruoti nusipirkus. Galima tiesiog turėti pirkimo-pardavimo sutartį ir palaukti, kol baigsis tranzitinių numerių galiojimo laikas ir tada maÅ¡inÄ Ä¯registruoti savo vardu.

Tokiu bÅ«du parduodant automobilį nereikia jo iÅ¡registruoti, nes pasibaigus tranzitinių numerių galiojimo laikui, automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruojamas. Å is KET pažeidimas nėra tyčinis ir piktybinis. Baudos skyrimas turėtų bÅ«ti adekvatus padarytam KET pažeidimui. Mano, kad pareigÅ«nai suklydo skirdami nuobaudÄ arba VÄ® „Regitra“ suteikė klaidingÄ informacijÄ , todėl prašė atsižvelgti į tai ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .             Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, jog nuobauda skirta už tai, kad vairavo automobilį, neįregistruotÄ nustatyta tvarka.

Šį automobilį nuo pirkimo-pardavimo sutarties G. Ž. eksploatavo apie 1,5 mėn. Minėtai maÅ¡inai jau buvo sudarytos dvi pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau automobilis nebuvo įregistruotas. Buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.             G. Ž. skundas netenkintinas paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankcijÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos (b.l. 20), transporto priemonės registracijos liudijimo (b.l. 20, ATP bylos l. 9), pirkimo-pardavimo sutarčių (b.l. 20, ATP bylos l. 7-8) matyti, kad transporto priemonė „Opel vectra“ VÄ® „Regitra“ buvo įregistruota 2009-09-30 (transporto priemonės savininkas J.

A.), 2009-10-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi minėtas automobilis parduotas G. Ž., o 2009-10-29 G. Ž. automobilį pardavė A. Ž.. 2009-11-23 buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas, kad vairuotojas G. Ž. vairavo transporto priemonę, neįregistruotÄ (neperregistruotÄ ) nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Valstybės žinios, 2000, Nr. 92-2883; Valstybės žinios, 2007, Nr. 128-5213) (toliau – Ä®statymas) 27 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (toliau – transporto priemonės) registravimo, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonių registravimÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo (Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo)“ (Valstybės žinios, 2001, Nr. 48-1683) patvirtintos „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės).

Šių Taisyklių 3.6. p. nurodo, jog transporto priemonės registravimas – transporto priemonės įregistravimas, įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas arba transporto priemonės išregistravimas. Taisyklių 71.1. p. numato atvejus, kada turi būti keičiami įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys, vienas jų – pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims pareiškėjas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo (Taisyklių 72.3. p.).

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, transporto priemonės „Opel vectra“ registravimo duomenys pasikeitus transporto priemonės valdytojui (asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (Ä®statymo 2 str. 61 d.) nustatyta tvarka nebuvo pakeisti. Ä®statymo 25 str. 3 d. nustato, kad motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę bÅ«klę, registravimÄ ir civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (asmuo, vairuojantis transporto priemonę (Ä®statymo 2 str. 64 d.).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog G. Ž. neužtikrino, kad transporto priemonės registracijos duomenys pasikeitus jos valdytojui teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pakeisti, tai yra neužtikrino transporto priemonės įregistravimo nustatyta tvarka.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 301 str., Å¡ioje byloje nenustatyta.Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog suinteresuotos institucijos pareigÅ«nai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktÄ , tinkamai kvalifikavo G.

Ž. veiksmus, nuobauda yra paskirta pagrįstai, atitinka padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į jos skyrimÄ reglamentuojančias taisykles.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: Netenkinti G. Ž. skundo. 2009-12-01 Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK VTS nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 188837, kuriuo G. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Marytė Švažienė