226f6c87-5aba-4e2c-b064-da0fae08a250 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-38-826/2012(Proceso Nr. 2-06-3-15775-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.1.; 35.3.6.; 35.4.; 63.1.; 99.5.; 113.1.; 114.4.; 114.11.; 116.1; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R. ir D. G., vertėjaujant V. N., dalyvaujant ieškovui V. M. (V. M.), ieškovo atstovui advokatui H. M., atsakovui D. T., atsakovo atstovui advokatui A.

S., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) ieÅ¡kinį atsakovui D. T., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, hipotekos lakÅ¡to panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2011-05-23 tarp ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) ir atsakovo D. T. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį nesudaryta; panaikinti 2011-05-23 ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (sutartinės hipotekos kodas 03/1/20110003858); priteisti ieÅ¡kovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-05-23 ieÅ¡kovas V. M. (M.), V. Å . bei atsakovas D. T. nuvyko į Klaipėdos miesto pirmÄ jį notarų biurÄ pas notarÄ E. S., kur ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas neva paskolino ieÅ¡kovui 65.000,00 Lt, tačiau realiai pinigų pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas negavo. Teigia, kad apgaulės bÅ«du, kaip vienas iÅ¡ paskolos sutarties dokumentų, ieÅ¡kovui buvo duotas pasiraÅ¡yti sutartinės hipotekos lakÅ¡tas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiam butui buvo įregistruota sutartinė hipoteka, o vėliau atsakovas pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Teigia, kad sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės ir suklydimo, nes bÅ«damas rusakalbis ir nemokėdamas lietuvių kalbos ieÅ¡kovas nesuprato, kad sutartyje nurodoma, jog jis pinigus gavo iki paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, be to pasitikėjo paskolos sutarties iniciatoriumi V. Å ., o notaras E. S. neatliko savo pareigos ir neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui sudaromų sandorių esmės ir teisinių pasekmių. Nurodo jog dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V.

Å . ir D. T. veiksmų.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir teikia teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį Å¡itaip siekdamas kuo ilgiau neatsiskaityti su atsakovu ar siekdamas apskritai negrÄ Å¾inti gautos pinigų sumos atsakovui.Tretysis asmuo Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad paskolos sutartis ir hipotekos lakÅ¡tas buvo patvirtinti tinkamai atliekant visus reikalingus notarinius veiksmus, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visų sandorių esmė ir jų pasekmės, ieÅ¡kovas juos suprato, o reikÅ¡damas ieÅ¡kinį klaidina teismÄ ir tokiu bÅ«du bando iÅ¡vengti sandoriais prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad jis pinigų pagal paskolos sutartį negavo, nes pinigus turėjo pasiimti V.

Å . investavimui į savo verslÄ , o ieÅ¡kovas savo vardu turėjo pasiraÅ¡yti paskolos sutartį ir už tai V. Å . jam žadėjo sumokėti po 3500,00 Lt per mėnesį. Be to ieÅ¡kovui apgaule buvo duotas pasiraÅ¡yti sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo jis atsakovui įkeitė savo butÄ . Notaras apie sandorių esmę ir pasekmes neaiÅ¡kino, į rusų kalbÄ niekas nebuvo iÅ¡versta. Nurodė, kad po 2 savaičių kreipėsi į Žardės policijos komisariatÄ , tačiau ten dėl V. Å . pareiÅ¡kimo nepriėmė, o praėjus mėnesiui po įvykio, pasikonsultavęs su advokatu kreipėsį į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas H.

M. prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui pinigus pagal paskolos sutartį ir atsakovas turi tai įrodyti. IeÅ¡kovas nemokėdamas lietuvių kalbos, bÅ«damas rusakalbis, buvo nesupažindintas su sandorių esme ir pasekmėmis dėl to, kad notaras netinkamai atliko savo pareigÄ , ko pasekoje ieÅ¡kovas ir pasirašė paskolos sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ . Teigė, kad bylos liudytoja J.

P. turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi atsakovas yra jos pažįstamas, o notaras taip pat turi suinteresuotumÄ dėl bylos baigties, nes patvirtinus ginčijamÄ sandorį gali kilti civilinė atsakomybė.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sandorių sudarymo metu notaro kontoroje V. Å . ir ieÅ¡kovÄ matė pirmÄ kartÄ . J. P. yra atsakovo pažįstama, kuri paskambinusi paklausė ar atsakovas galėtų paskolinti pinigų.

J. P. pasakė, kad už paskolÄ bus įkeistas butas. PaaiÅ¡kino, kad notaro kontoroje buvo J. P., V. M. (M.) ir V. Å ., atsakovas padavė pinigus, ieÅ¡kovas juos perskaičiavo, vėliau pinigus perskaičiavo V. Å ., paskui padėjo pinigus ant stalo ir ieÅ¡kovas juos pasiėmė. Parodė, kad notaras sutartį perskaitė lietuvių kalba ir paklausė ieÅ¡kovo ar Å¡is jÄ suprato, ieÅ¡kovui atsakius teigiamai notaras vis tiek perskaitė rusiÅ¡kai ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas sakė jog supranta ir kalba lietuviÅ¡kai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas A.

S. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje dalyvaujantys asmenys savo parodymais patvirtino pinigų perdavimo faktÄ pagal paskolos sutartį ir nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiais paskolos sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ .Tretysis asmuo Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tvirtindamas paskolos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymÄ tinkamai atliko notaro pareigas ir ieÅ¡kovui rusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino sandorių esmę ir galimas pasekmes.

PaaiÅ¡kino, kad jis gerai moka rusų kalbÄ , mokykloje rusų kalbÄ mokėsi sustiprintu lygiu. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovas patvirtino, kad gavo pinigus, laikėsi tvirtai, neatrodė pasimetęs, todėl nebuvo jokių abejonių dėl sandorių patvirtinimo galimumo.Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu ir V. Å . yra pažįstami. Parodė, kad V. Å . paskambino jai ir paprašė jos surasti kreditorių, nes jo draugui skubiai reikia pinigų. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ notaro biurÄ nuvyko J.

P., V. M. (M.) ir V. Å .. Paliko dokumentus notaro biure, kad notaras galėtų juos patikrinti. Pinigus buvo norima pasiskolinti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau notaras nesutiko tvirtinti sandorio dėl to, kad reikėjo tikrinti dokumentus. KitÄ dienÄ Ä¯ notaro kontorÄ atvyko J. P., V. M. (M.), D. T. ir V. Å .. Parodė, kad D. T. padėjo pinigus ant stalo, V. M. (M.) ir V. Å . juos pasidalinę, kad bÅ«tų greičiau, kelis kartus skaičiavo ir pinigus pasiėmė V. M. (M.). IeÅ¡kovas notarui sakė, kad nori įkeisti savo butÄ , nes reikia pinigų, notaras ieÅ¡kovui aiÅ¡kino sandorių esmę ir rusiÅ¡kai klausė ar ieÅ¡kovas supranta kÄ daro ir, kad gali likti be buto.

IeÅ¡kinys netenkintinasIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir žodinių Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2011-05-23 tarp ieÅ¡kovo V. M. (M.) ir atsakovo D. T. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis pagal kuriÄ D. T. paskolino 65000,00 Lt V. M. (M.) 3 mėnesių laikotarpiui iki 2011-08-23. Pagal sutarties 1 punkto 3 pastraipÄ skolininkas (ieÅ¡kovas), pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtino, kad 65000,00 Lt iÅ¡ kreditoriaus gavo prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ . Tai patvirtinta ir sutartyje prie ieÅ¡kovo paraÅ¡o ieÅ¡kovo ranka įraÅ¡ytas patvirtinimas, kad 65000,00 Lt ieÅ¡kovas gavo.

Sutarties 5 punkto 2 pastraipoje nurodyta, kad tekstas žodžiu iÅ¡verstas iÅ¡ lietuvių į rusų kalbÄ . Sutarties pasiraÅ¡ymÄ patvirtino Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., notarinio registro Nr. K1ES-5677 (b.l. 15, 64). Aukščiau paminėtos paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti 2011-05-23 ieÅ¡kovas V. M. (M.) ir atsakovas D. T. pasirašė sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo kodas 03/1/20110003858), pagal kurį V. M. (M.) įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo D.

T. naudai. Sutartinės hipotekos lakÅ¡te prie ieÅ¡kovo paraÅ¡o ieÅ¡kovo ranka įraÅ¡ytas patvirtinimas, kad pasekmės aiÅ¡kios. Sutartinės hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad tekstas žodžiu iÅ¡verstas iÅ¡ lietuvių į rusų kalbÄ . Hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymÄ patvirtino Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., notarinio registro Nr. K1ES-5681(b.l. 16-17, 65-66, 11-14). Aukščiau minėtas butas 2011-05-23 V. M. (M.) vardu apdraustas UADB „Seesam Lietuva“, naudos gavėju nurodytas D.

T. (b.l. 18-19). 2011-07-13 ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl V. Å . ir D. T. veiksmų, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 9-10, 20, 70, 71, 78-81, 124-126). Pagal 2011-09-27 D. T. pareiÅ¡kimÄ pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto aukščiau paminėto ieÅ¡kovo turto (b.l. 21-26).Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to ar ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo pinigus pagal su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį ir dėl to ar lietuvių kalbos nemokančiam ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant paskolos sutartį, sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo užtikrinamas prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymas atsakovo naudai įkeičiant ieÅ¡kovo butÄ , ieÅ¡kovui buvo duotas pasiraÅ¡yti apgaule, o notaras patvirtinęs Å¡iuos sandorius netinkamai įvykdė savo pareigÄ ir neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui sudaromų sandorių esmės ir galimų pasekmių.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 str. dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Jeigu apgaulę, smurtÄ ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio Å¡alis, o trečiasis asmuo, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti Å¡iuos faktus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis). Be to, vertinant įrodymus bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienos bylos ypatumus.

Tuo atveju, kai keliamas klausimas dėl apgaulės ar suklydimo sudarant sandorį, bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. L. K., bylos Nr. 3K-3-353/2002; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. A. v. O. N., bylos Nr. 3K-3-1125/2003). Byloje turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti. Svarbu analizuoti ir teigiančios, kad buvo apgauta, Å¡alies elgesį prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , sudarant sandorį ir po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje E. M. įmonės „Klumpė“ v. VĮ Valstybės turto fondas, bylos Nr. 3K-3-349/2005; 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Šapiro firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. T. P., bylos Nr. 3K-3-150/2007;2007 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-306/2007;2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje J.

T. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. T. v. UAB ,,Serneta“, bylos Nr. 3K-3-458/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje V. Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008).Teismas vadovaudamasis kasacinės instancijos teismo suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 2011-05-23 pas notarÄ sudarydamas du sandorius, tai yra, paskolos ir sutartinės hipotekos suprato kokio pobÅ«džio sandorius sudaro, todėl turi prisiimti iÅ¡ to kilusias pasekmes.TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam reikėjo pinigų buto remontui.

Anot ieÅ¡kovo, atsitiktinai sutiktas pažįstamas V. Å . pasiÅ«lė verslo planÄ , pagal kurį V. Å . už pastarajam paskolintus pinigus, pažadėjo ieÅ¡kovui mokėti po 3500 Lt palÅ«kanų per mėnesį. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. Å . per J. P. surado asmenį (atsakovÄ ), kuris pažadėjo ieÅ¡kovui paskolinti pinigų.Å ios paminėtos palinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas norėdamas V. Å . už 3500,00 Lt per mėnesį mokamų palÅ«kanų paskolinti apie 70000,00 Lt, tam tikslui norėjo pasiskolinti nurodytÄ pinigų sumÄ .

Pinigus ieÅ¡kovui sutiko paskolinti atsakovas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad nesuprato pas notarÄ sudaromų sandorių esmės, be to, teigia, kad iÅ¡ atsakovo jokių piniginių lėšų negavo.Notaras privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti (Notariato įstatymo 30-32 str., 40 str.). Notaras E. S. paaiÅ¡kino, kad įstatymo reikalavimų laikėsi – lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui paskolos sutarties sudarymo bei sutartinės hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymo prasmę ir galimas pasekmes, iÅ¡siaiÅ¡kino ieÅ¡kovo valiÄ dėl sudaromų sandorių.

Taip pat atsakovas ir liudytoja patvirtino, kad notaras paskolos sutartį perskaitė lietuvių kalba, paklausė ieÅ¡kovo ar Å¡is jÄ suprato ir ieÅ¡kovui atsakius jog suprato notaras dar kartÄ perskaitė rusiÅ¡kai ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui. Dėl sutartinės hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymo notaras ieÅ¡kovui lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino sutartinės hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymo prasmę ir galimas pasekmes, paklausė ieÅ¡kovo ar Å¡is supranta kÄ daro, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui jog neįvykdęs prievolių pagal sandorius ieÅ¡kovas gali prarasti savo butÄ ir ieÅ¡kovas patvirtino jog sandorio esmę ir pasekmes suprato.

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo siÅ«lyta sandorius pasiraÅ¡yti rusų kalba, tačiau pats ieÅ¡kovas to nenorėjo ir viskÄ pasirašė lietuvių kalba. Notaras sandorių esmę ir pasekmes iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui tiek lietuvių, tiek ir rusų kalbomis, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neįrodinėjo to, kad notaro E. S. rusų kalbos žinios yra nepakankamos, kad tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintų sudarytų sandorių esmę ir pasekmes. Paskolos sutartyje ieÅ¡kovas savo ranka padarė įraÅ¡Ä , kad pinigus gavo, o sutartinės hipotekos lakÅ¡te įrašė, kad pasekmės aiÅ¡kios, sandoriai buvo sudaryti notaro kontoroje ir jo patvirtinti.

Nors ieÅ¡kovo atstovas advokatas H. M. teismo posėdžio metu teigė, kad bylos liudytoja J. P. turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi atsakovas yra jos pažįstamas, o notaras taip pat turi suinteresuotumÄ dėl bylos baigties, nes patvirtinus ginčijamÄ sandorį gali kilti civilinė atsakomybė, tačiau Å¡ioms aplinkybėms įrodyti nėra pateikta visiÅ¡kai jokių įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo atstovo teiginius. Pažymėtina, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, be to notaro pareigas einantis asmuo turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (Notariato įstatymo 2 str., 3 str.).

Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta liudytojos J. P. ir notaro E. S. suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas atmeta šiuos ieškovo atstovo teiginius kaip visiškai nepagrįstus. Pažymėtina, kad notaras, išaiškinęs ieškovui sandorių prasmę ir jų pasekmes, įsitikinęs teisingai išreikšta ieškovo valia, neturėjo jokios teisės atsisakyti patvirtinti sudaromus sandorius. Ieškovo pateiktos paskolos sutarties kopijoje esantis ieškovo ranka rašytas patvirtinimas, kad ieškovas V.

M. (M.) gavo 65000,00 Lt užraÅ¡ytas su gramatinėmis klaidomis „65.000 LT gabay“, todėl ieÅ¡kovo atstovas advokatas H. M., atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra rusakalbis, o paskolos sutartis sudaryta lietuvių kalba, ginčija pinigų perdavimo pagal paskolos sutartį fakto aiÅ¡kumÄ . Teismas atmeta šį ieÅ¡kovo argumentÄ atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta jog ieÅ¡kovui sudaromi sandoriai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti rusų ir lietuvių kalbomis, o ieÅ¡kovas pats pageidavo dokumentus pasiraÅ¡yti lietuviÅ¡kai ir byloje yra notaro E. S. pateikta paskolos sutarties kopija, kurioje esantis ieÅ¡kovo ranka raÅ¡ytas patvirtinimas, kad ieÅ¡kovas V.

M. (M.) gavo 65000,00 Lt užraÅ¡ytas be gramatinių klaidų „gavau 65.000 LT“ (b.l. 15-64). Be to, teismo posėdžio metu atsakovas ir liudytoja J. P. patvirtino, kad prieÅ¡ sutarčių pas notarÄ pasiraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo pinigus ir juos perskaičiavo. Byloje pateikta 2010-12-17 dovanojimo sutartis pagal kuriÄ atsakovo tėvas atsakovui padovanojo 85000,00 Lt bei atsakovo pajamų deklaracija už 2010 m. leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo piniginių lėšų, kurios galėjo bÅ«ti paskolintos ieÅ¡kovui (b.l. 43-45).

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ sudarant sandorius ieÅ¡kovas suprato kokio pobÅ«džio sandorių atvyko pasiraÅ¡yti pas notarÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jų prasmė ir pasekmės, ieÅ¡kovas jas žinodamas ir suprasdamas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pasirašė paskolos sutartį, patvirtindamas, kad skolinamus pinigus gavo prieÅ¡ paskolos sutarties bei sutartinės hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog negavo iÅ¡ atsakovo pinigų pagal su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį ir to, kad lietuvių kalbos nemokančiam ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant paskolos sutartį, sutartinės hipotekos lakÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo duotas pasiraÅ¡yti apgaule kaip vienas iÅ¡ paskolos sutarties dokumentų, o notaras patvirtinęs Å¡iuos sandorius netinkamai įvykdė savo pareigÄ ir neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui sudaromų sandorių esmės ir galimų pasekmiųPažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , turėjo apsvarstyti ir įvertinti galimas tokių veiksmų pasekmes.

Abejodamas dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, ieÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus, turintis gyvenimo patirtį asmuo turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokių veiksmų, tačiau, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jam pačiam turint poreikį pasiskolinti apie 3000,00 Lt ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nutarė pasiskolinti 65000,00 Lt ir su V. Å . investuoti pinigus į V. Å . verslÄ , tikėdamasis gauti po 3500,00 Lt palÅ«kanų per mėnesį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas D. T. byloje pateikė duomenis, jog jis sumokėjo 2400,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 47), tačiau raÅ¡tu praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė, todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, atsakovui iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos.Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 13,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieÅ¡kinį netenkinant, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str. 2, 6 d.).IeÅ¡kovas 2012-05-10 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 600,00 Lt užstatÄ (b.l. 106-107), kuris liko nepanaudotas, kadangi liudytoja J.

P. neprašė atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas, todėl sprendimui įsiteisėjus, užstatas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKlaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas pagal 2011-05-23 ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) pasiraÅ¡ytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (sutartinės hipotekos kodas 03/1/20110003858) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, panaikinta įsiteisėjus sprendimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo V.

M. (V. M.) ieÅ¡kinį atsakovui D. T., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, hipotekos lakÅ¡to panaikinimo, netenkinti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) 13,50 Lt (trylika Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovui V. M. (V. M.) sugrÄ Å¾inti 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Lt) užstatÄ , įneÅ¡tÄ Ä¯ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2012-05-10.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ pagal 2011-05-23 ieÅ¡kovo V.

M. (V. M.) pasiraÅ¡ytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (sutartinės hipotekos kodas 03/1/20110003858) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, panaikinti įsiteisėjus sprendimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Marius Dobrovolskis