226de738-b3fc-4380-b364-e23cdbbd48c0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr                                                       Byla Nr. 1S-1140-290/2011                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                         2.5.19. (S)                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2011 m. rugpjūčio 26 d.                                                                     Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. I. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir                                                                 n u s t a t ė:

Nuteistasis S. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuteistas 2009-10-14 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, o vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pridėjus neatliktÄ bausmę pagal 2009-03-03 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 2 MGL bauda, bet pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2010-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ 9 mėnesiams.

Užskaitytos 2 dienos.Bausmės pradžia: 2011-01 -04. Bausmės pabaiga: 2011-10-02.             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-07-25 nutartimi Marijampolės pataisos namų administracijos teikimÄ atmetė tuo pagrindu, kad paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti ir S. I. toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės galimybės nėra.             Nuteistasis S. I. skundu praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Nurodo, kad jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, yra teigiamos darbinės motyvacijos, charakterizuojamas teigiamai, drausmine tvarka baustas nebuvo ir nors jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis gali bÅ«ti vėl paleistas lygtinai. Ketina doru elgesiu ir sÄ Å¾iningu darbu įrodyti, kad jau pasitaisė.              Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.             Nuteistojo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Nenustatyta, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ar kad teismas nuteistojo atžvilgiu buvo neobjektyvus ar Å¡aliÅ¡kas.

Apylinkės teismas nutartį dėl S. I. lygtinio paleidimo netaikymo priėmė laikydamasis visų įstatyme numatytų reikalavimų.              Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis nustato, kad teismo gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Å is straipsnis nėra teismui privaloma taikyti norma - teismas turi teisę, o ne pareigÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .

Svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomÄ paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ .             IÅ¡ pateiktos teismui pataisos įstaigos medžiagos matyti, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, per bausmės atlikimo laikÄ jis drausminių nuobaudų neturi, 1 kartÄ skatintas.

Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ bÅ«tinÄ jÄ 2/3 bausmės dalį, jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo. Tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, vertina ne tik Å¡ias įstatyme numatytas sÄ lygas, bet nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . S. I. teistas net 5 kartus.

IÅ¡ Psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad yra vidutinė pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, į tai, kad jam jau anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį S. I. dar nėra pagrindo lygtinai paleisti atlikus 2/3 dalį bausmės ir toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , nes lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta nuteistajam individualizuota bausmė bei teisingumo principas.             Taigi, nors nuteistasis yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisė, vykdyti teismo nurodytas pareigas, nepažeidinėti įstatymų, tačiau minėtos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad toliau jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas, bet prižiÅ«rimas.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas ir bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. I.

Å¡iuo metu paleidus lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis skundo motyvais, pagrindo nėra.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija n u t a r ė :         nuteistojo S. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Jurgis Kiškis Teisėjai                                                                                           Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                       Algerdas Urbšys