226d17d8-e763-44ee-b4ed-e671e17e339a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1970-433/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18460-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. D., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui, atsakovui ir trečiojo asmens atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad susitarė su atsakovu dėl 20 000,00 Eur paskolos suteikimo. MinėtÄ sumÄ jis 2019 m. spalio 24 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Å iaulių banke, pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokių bÅ«du 2019 m. spalio 24 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis. PaskolintÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. birželio 1 d.

Atsakovui negrÄ Å¾inus skolos, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kuria įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ iki 2020 m. birželio 23 d., tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Atsižvelgus į visas aplinkybes, bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000,00 dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovo V. D. naudai 20 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (20 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo priimtas atsakovo A.

S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-27937-433/2020, kuriuo atsakovas praÅ¡o peržiÅ«rėti priimtÄ 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atsakovas 2020 birželio 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) pateikė reikalavimus netinkamam subjektui (netinkamam atsakovui), kadangi atsakovas A.

S. kaip fizinis asmuo, paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) negavo. IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), grįsdamas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pateikė 2019 m. spalio 23 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. 213424, kuriame nurodytos Å¡ios aplinkybės: (i) gavėjas A. S.; (ii) nurodyta banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) paskirtis – paskola. Aplinkybė, kad mokėjimo pavedime nurodytas gavėjas A. S. nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent atsakovas gavo paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. PrieÅ¡taravime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovas nurodė Å¡ias esmines faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimus pareiÅ¡kė netinkamam subjektui, t. y. atsakovui.

PareiÅ¡kus atsakovui prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieÅ¡kinį ir teismas nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti. Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovas nurodo, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir dėl vasaros metu atostogų netikrino Lietuvos elektroninės teismų sistemos, todėl praleido terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Anot atsakovo, Vilniaus miesto apylinkės teismas, turint duomenis apie netinkamÄ atsakovÄ , nerengė parengiamojo teismo posėdžio, o formaliai vertino tik ieÅ¡kovo pateiktÄ reikalavimÄ ir priėmė sprendimÄ už akių.

Todėl, atsakovo manymu, teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pilnai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, todėl turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas. Atsakovas nurodo bei teikia įrodymus, patvirtinančius, jog AB SEB banko sÄ skaitos numeris sutampa su ieÅ¡kovo pateiktu bankiniu pavedimu, tačiau paskolos gavėjas (faktiÅ¡kai gavęs pinigus) yra ne ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovas A.

S., o MB „(duomenys neskelbtini“. Todėl, 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu už akių skola priteista ne iÅ¡ faktiÅ¡kai jÄ gavusio juridinio asmens, o iÅ¡ fizinio asmens – atsakovo A. S., t. y. netinkamo atsakovo. Tai suponuoja nuostatÄ , kad priimtas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas. Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas).

Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius Å¡alių autonomijos, rungimosi principus, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

Atsakovo teigimu, paskolos materialiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir MB „(duomenys neskelbtini“, o ne tarp ieÅ¡kovo ir A. S. kaip fizinio asmens, kadangi paskola (piniginės lėšos) buvo pervestas į MB „(duomenys neskelbtini“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nukreiptas netinkam atsakovui, asmeniui, kuriam nekyla prievolė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d., iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, priėmė nutartį, kuria patenkino šį jo pareiÅ¡kimÄ ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ už akių bei atnaujino civilinės bylos Nr. e2-27937-433/2020 (naujas bylos Nr. e2-1970-433/2021) nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini“ pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkama atsakovui, nes pinigus ieÅ¡kovas pervedė į MB „(duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ , o ne į asmeninę A.

S. sÄ skaitÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovas A. S. prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini“ pripažįsta, kad pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 20000,00 Eur sumÄ ir sutinka jÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kinys atmestinas.

Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. D. 2019-10-23 pateikė AB „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriaus banko darbuotojui mokėjimo duomenis, pagal kuriuos buvo suformuotas mokėjimo nurodymas Nr. 213424 ir iÅ¡ ieÅ¡kovo vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo sÄ skaitÄ banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20000,00 Eur suma. Mokėjimo nurodyme pinigų gavėju ieÅ¡kovas nurodė A. S., tačiau sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesti pinigai, priklauso juridiniam asmeniui (trečiajam asmeniui) MB „(duomenys neskelbtini“.

Pinigai ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾inti. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; etc.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.).Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Å ioje vietoje pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Kaip minėta, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-200/2013). Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas prezumpcijas, t. y.

į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-200/2013).

CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ . CK 6.871 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Aukščiau minėtas 2019-10-23 mokėjimo nurodymas Nr. 213424 patvirtina aplinkybę, kad pinigai buvo perduoti, t. y., kad paskolos sutartis buvo sudaryta. Tačiau, nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kas – atsakovas A. S. ar trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini“ turi grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas tvirtina, kad pinigus skolino atsakovui A. S. kaip fiziniam asmeniui. Atsakovas A. S. nurodo, kad pinigai buvo paskolinti MB „(duomenys neskelbtini“, t. y. Å¡ie pinigai buvo investicija į juridinio asmens veiklÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo paskolinti juridiniam asmeniui (trečiajam asmeniui) – MB „(duomenys neskelbtini“, ir bÅ«tent Å¡is juridinis asmuo turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tokias aplinkybes. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad iki susitikimo su atsakovu A. S. 2019 m. spalio 23 d. jo nepažinojo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ su atsakovu paskolinti pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti po 3 - 4 mėnesių, A.

S. neklausė kokiam tikslui skolinami pinigai, ar turi atsakovas nekilnojamojo turto, iÅ¡ kokių lėšų bus grÄ Å¾inama skola. Visos Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės kelia abejonių, kad tokiÄ didelę pinigų sumÄ - 20000,00 Eur ir tokiam trumpam laikotarpiui, jis skolino visiÅ¡kai nepažįstamam žmogui be jokio laidavimo arba kitokių paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių. Teismas pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, pildydamas banke mokėjimo nurodymo duomenis, pinigų gavėju nurodė A.

S., nors sÄ skaita, kurios numerį ieÅ¡kovui pateikė A. S. priklauso juridiniam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini“. Teismas pažymi, kad tokios didelės sumos – 20000,00 Eur investavimas į juridinio asmens veiklÄ yra visiÅ¡kai logiÅ¡kas. Pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu atsisakė. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkama atsakovui, todėl atmestinas. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.

Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5,00 EUR, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas