226cc6d4-8a95-4e1d-beac-bee9273c8812 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr.2-341-212/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4;116.4                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2010 m. kovo 16 d.                                                Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė,Sekretoriaujant Editai Å inkÅ«nienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Spekra“ atstovui Lygaudui Petroniui,Atsakovės UAB „Grafystė“ atstovui Å arÅ«nui NaruÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal bankrutuojančios UAB „Spekra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Grafystė“ ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12 800 Lt skolos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-05-22 nutartimi UAB „Spekra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Paskirtas administratorius nustatė, kad atsakovė neatsiskaitė pagal sudarytÄ sutartį, liko skolinga už parduotus plastikinius langus ir garažo vartus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 12 800 Lt. Su atsakove buvo sudaryta sutartis dėl 21 vieneto langų ir vienerių garažo vartų pagaminimo už 17 300 Lt. Å is užsakymas atliktas, pretenzijų atsakovė nepareiÅ¡kė, tačiau sumokėjo tik 4 500 Lt.

Atsakovės reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos, blogo sumontavimo yra nepagrįstos. Susitarimo dėl gaminių sumontavimo su atsakove nebuvo. Be to, sutartyje nėra objekto, o atsakovė teigia, kad gaminiai blogai sumontuoti (duomenys neskelbtini) namuose. Pagal sutartį atsakovė pretenzijas turėjo pareikÅ¡ti per 2 dienas, tačiau to nepadarė. Atsakovė pripažino, kad vienas iÅ¡ namų neparduotas, per žiemÄ jis buvo neÅ¡ildomas, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nesilaikė sutarties 5.

1. g) punkto reikalavimų. Atsakovės atstovas su reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Nurodo, kad ieškovė pateikė ir sumontavo nekokybiškus gaminius. Apie netinkamus darbus ieškovei buvo pranešta telefonu 2008 m. rugsėjo mėnesio viduryje. Taip pat 2008-11-26, 2009-02-20, 2009-03-25 siuntė pretenzijas. Patvirtinimo, kad pretenzijos siustos ir ieškovės gautos neturi, nes jos buvo ieškovei vežamos. Pagal sutartį yra numatyta, kad apmokėjimas turi būti atliktas po priėmimo akto pasirašymo.

Toks aktas nepasiraÅ¡ytas, tik pasirašė, kad gavo gaminius. Atskiro susitarimo dėl gaminių montavimo su ieÅ¡kove neturi, tačiau iÅ¡ užsakymo matyti, kad į kainÄ yra įskaičiuotas ir montažas. IeÅ¡kovės pateikti gaminiai buvo sumontuoti (duomenys neskelbtini) namuose jau 2008 m. rugpjūčio mėnesio viduryje. Apie tai, kad darbas nekokybiÅ¡kas pamatė, kai prasidėjo lietÅ«s ir vanduo ėmė bėgti per sienas. Konstrukcijos siÅ«lės buvo nesandarios su namu, pradėjo trÅ«kinėti stiklai.

Ekspertų nekvietė, kad bÅ«tų nustatytos priežastys stiklų trÅ«kimo ir kitos, nes buvo įsitikinęs, kad tai ieÅ¡kovo kaltė. Be to, buvo atvykę ieÅ¡kovės darbuotojai, apžiÅ«rėjo, tačiau darbų trÅ«kumų aktas suraÅ¡ytas nebuvo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-05-22 nutartimi UAB „Spekra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b. l. 6-7). Å alys 2008-07-14 sudarė užsakymo atlikimo sutartį Nr. 0955 pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei gaminius pagal užsakymÄ , o atsakovė – sumokėti sutartÄ sumÄ (b. l. 22-30).

IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SPEK Nr. 002763, iÅ¡raÅ¡ytos 2008-11-04 (b. l. 8) 17 300 Lt sumai matyti, kad atsakovei parduota 21 vnt. plastikinių langų ir vieneri garažo vartai. Atsakovės direktorius Å arÅ«nas NaruÅ¡evičius paraÅ¡u patvirtino, kad gaminius gavo. Atsakovė už pateiktus gaminius sumokėjo tik 4 500 Lt (b. l. 9-10).Å alių ginčo esmė, sudarytos sutarties, kuri atitinka rangos sutarties sÄ vokÄ , traktavimas. IeÅ¡kovė teigia, kad įsipareigojo tik pagaminti langus ir garažo vartus ir susitarimo dėl Å¡ių gaminių montavimo nesudarė.

Atsakovė tvirtina, kad gaminius sumontavo ieškovė, tačiau susitarimo pateikti negali ir mano, kas užsakyme įskaičiuotas montavimas tai patvirtina.Iš užsakymo atlikimo sutarties teksto matyti, kad ieškovė įsipareigojo tik pateikti gaminius (sutarties 1. 1 p.). Sutarties 2 dalyje 2. 2 p. įrašyta, kad gaminiai sumontuojami šalių susitarimu, tačiau tokio susitarimo šalys nepateikė. Sutarties priede, Užsakymas Nr. PAS/0995- (b. l. 24-30), gaminiai išskaidyti pozicijomis, nurodyta vnt. kaina ir vnt. montažo kaina ir bendra užsakymo suma 17 300 Lt.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta mokėti ta pati suma, todėl darytina iÅ¡vada, kad montažo kaina yra gaminio montažo, nes langas susideda iÅ¡ daugelio dalių, o ne gaminio į namÄ montažas, nes tai akivaizdžiai per maža kaina tokiam darbui. Liudytojas D. D., buvęs UAB „Spekra“ direktorius, patvirtino, kad įsipareigojo tik pagaminti langus ir garažo vartus. Sutartyje nenurodytas objektas, tačiau 17 300 Lt užsakymas yra tik vieno namo, (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju su atsakove dėl gaminių montažo nesitarta ir jokių garantijų netaikė, nes gaminiai sumontuoti ne jų darbuotojų.

Jokių pretenzijų iš atsakovo dėl parduotų gaminių negavo, skolos reikalavo nuolat, tačiau atsakovas vis prašė palaukti, nes namo neparduoda ir pinigų neturi. Be to, pagal sutarties 5.

1. b) punktÄ atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo per dvi dienas, nuo gaminių sumontavimo į nurodytas angas, pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , nurodant (jei prireiks), gaminių ir darbų atlikimo kokybės trÅ«kumus. Vėliau minėtos pretenzijos nepriimamos. Kaip patvirtino atsakovės atstovas gaminiai buvo sumontuoti 2008 m. rugpjūčio viduryje, o pretenzijų gauta per nustatytÄ laikÄ nebuvo. Atsakovė pateikė 2008-11-26, 2009-02-20, 2009-03-25 pretenzijas, suraÅ¡ytas UAB „Spekra“ (b. l. 34-36), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios pretenzijos ieÅ¡kovei buvo įteiktos, o ieÅ¡kovė teigia negavusi jokių atsakovės pretenzijų (b. l. 57-60). Byloje pateiktas 2008-11-25 defektų nustatymo aktas (b. l.

33) vertintinas kritiÅ¡kai, nes jį surašė pats atsakovės vadovas ir buhalterė. Kompetentingo specialisto atitinkamos iÅ¡vados atsakovė nepateikė, o suraÅ¡ant tokį aktÄ turėjo dalyvauti ir ieÅ¡kovės atstovas, jei jis atliko darbus. Atsakovės atstovas patvirtino, kad nebuvo laikytasi ir Sutarties 5.

1. g) punkto reikalavimų, nes vienas iÅ¡ namų neparduotas ir per žiemÄ Å¡ildomas nebuvo (b. l. 80). Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl kokių priežasčių trÅ«ko stiklas ar atsirado kiti, atsakovės teigimu esantys trÅ«kumai.Ä®statymas reglamentuoja, kad kilus ginčui tarp Å¡alių dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (CK 6. 662 str. 5 d.). Atsakovui teigiant, kad už gaminius jis nesumokėjo ieÅ¡kovei todėl, kad darbai buvo atlikti netinkamai, ji nepateikia pagrįstų Å¡ių aplinkybių įrodymų.

IeÅ¡kovei Å¡ių aplinkybių įrodinėti nereikia, nes ji pretenzijų negavo, montavimo darbų neatliko. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SPEK Nr. 002763, pasiraÅ¡yta Å¡alių 2008-11-04 ir tai patvirtina, kad atsakovė gaminius priėmė, kaip numatyta sutarties 4.3 punkte. IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovė prievolės sumokėti Å¡alių sutartyje sutartÄ sumÄ neįvykdė, todėl 12 800 Lt skola priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6. 38 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (CK 6. 210 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 384 Lt žyminis mokestis bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Grafystė“, įm. k. 300501377, 12 800 Lt (dvylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2009-11-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 384 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ir 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                       Zina MickevičiÅ«tė Â