226b36fb-a4fa-4e1c-ace6-5001b97b7fed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1305/2012    Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Eskom“ atstovui advokatui Giedriui Murauskui, atsakovės B.

M. K. P. atstovams advokatui Jurijui Stepanovui, Kaziui VainoruivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1379-125/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Eskom“ ieÅ¡kinį atsakovėms K. B., K. S., B. M. K. P. dėl skolų priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pirkliai“, V. Å ., K. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Eskom“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovių: K. B. 170 571,71 Lt, K. S. – 88 930 Lt, o iÅ¡ B. M. K. P. – 347 910 Lt skolÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad su atsakovėmis buvo sudarytos preliminariosios pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovės įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti žemės sklypus, esančius Palangos m., kai bus atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus.

IeÅ¡kovas pagal preliminariÄ sias sutartis sumokėjo visÄ pirkimo – pardavimo kainÄ , tačiau atsakovės iki Å¡iol nevisiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus, nepardavė dalies žemės sklypų ir negrÄ Å¾ina gautų avansų dalies.Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Eskom“ iÅ¡ atsakovių: K. B. – 108 934,80 Lt, iÅ¡ K. S. – 88 930 Lt, iÅ¡ B. M. K. P. – 347 910 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; be to, priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių:

K. B. – 5 000 Lt, iÅ¡ K. S. – 4 000 Lt, iÅ¡Â B. M. K. P. – 10 000 Lt. Teismas nurodė, jog Å¡alys, sudarydamos preliminariÄ sias žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, teisių ir prievolių atsiradimÄ ir pasibaigimÄ padarė priklausomÄ nuo aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas (5–30 kalendorinių dienų nuo nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir daiktinių teisių įregistravimo dienos), todėl darytina iÅ¡vada, jog sandoriai sudaryti su naikinamÄ ja sÄ lyga (CK 1.66 str. 3 d.).

Atsakovės gavo visus pinigus už numatytus parduoti žemės sklypus, nuo preliminariųjų sutarčių sudarymo ir pasibaigimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti be pagrindo įgytus pinigus. Pasak teismo, atsakovės, pasiraÅ¡ydamos preliminariÄ sias sutartis, sutiko, kad joms atkuriant nuosavybės teises atstovautų UAB „Baltijos pirkliai“ ar jų nurodytas kitas asmuo, nors tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Baltijos pirkliai“ sudarytoje pavedimo sutartyje įgaliotiniui tokia teisė nebuvo suteikta.

Atsakovės ar jų atstovai, sudarydami preliminariÄ sias sutartis, turėjo pasitikrinti tarpininkės UAB „Baltijos pirkliai“ įgalinimus, nurodytus 2004 m. liepos 26 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Baltijos pirkliai“ sudarytoje pavedimo sutartyje. Be to, teismas konstatavo, jog pagal bylos duomenis, pinigus už K. B. ir K. D. gavo jų įgaliotinis E. B.. Todėl iÅ¡ atsakovės K. B. priteistina ne ieÅ¡kovo praÅ¡oma 170 571,71 Lt suma, o 108 934,80 Lt (170 571,71 Lt – 61 636,91 Lt).Atsakovė K. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį dėl skolos iÅ¡ jos priteisimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė B. M. K. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį dėl skolos iÅ¡ jos priteisimo. SkundÄ grindė Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys nenurodė preliminarios sutarties galiojimo termino, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi preliminarios sutarties 10 punkte buvo nustatyta, jog sutartis įsigalioja nuo avansinio mokėjimo padarymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko sutarties sÄ lygų įvykdymo.2. Teismas nenustatė esminės faktinės aplinkybės, jog V.

Å ., veikdamas kaip UAB „Baltijos pirkliai“ generalinis direktorius ir kaip asmuo, veikė tik ieÅ¡kovo interesais, nors turėjo visus įgalinimus atstovauti ir atsakovę. Tokie V. Å imaičio veiksmai, atstovaujant abi sandorio Å¡alis, laikytini nesÄ Å¾iningais.3. Teismas netinkamai taikė CK 1.66 straipsnio 3 dalį, kadangi netinkamai nustatė jog Å¡alys teisių ir pareigų atsiradimÄ ir pabaigÄ padarė priklausomÄ nuo aplinkybių, kurių atsiradimas Å¡alims nežinomas. Å alys sutartyje aptarė tik teisių ir pareigų atsiradimo klausimÄ , o ne jų pabaigÄ .

Be to, teismas netinkamai taikė ir CK 6.193 straipsnį dėl sutarčių aiÅ¡kinimo.4. Apygardos teismas nepasisakė dėl apeliantės argumentų, susijusių su sutarties galiojimo terminu bei atidedamosios sÄ lygos nustatymu, taip pat nenurodė, kodėl atmetė raÅ¡ytinius įrodymus. Atsiliepimu į atsakovės į B. M. K. P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Eskom“ prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:             1.

Atmestinas apeliantės motyvas, kad preliminarių sutarčių galiojimo terminas buvo nustatytas iki visiÅ¡ko jų sÄ lygų įvykdymo, nes pareiga sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti apibrėžta konkrečiu terminu, kuris nenustatytas nei Preliminarių sutarčių 3 punkte, nei kituose punktuose. Todėl pagrindinės sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos per įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ (CK 6.165 str. 3 d.), kuris baigėsi 2006 m. gegužės 16 d. Preliminarių sutarčių 3 ir 10 punktuose nustatytos sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos įtvirtinančiomis sutarčių galiojimo terminus CK prasme, kaip neiÅ¡vengiamai įvyksiantis įvykis (CK 1.117 str. 1 d., 2 d.), nes ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, ar apeliantė atgaus teises į žemės sklypus ir kada tai įvyks.

Sutarties galiojimo siejimas su įvykiu, kuris gali įvykti arba neįvykti, reiÅ¡kia, kad nustatoma naikinamoji sutarties sÄ lyga.           2. Nepagrįstas teiginys, jog tretysis asmuo V. Å ., bÅ«damas UAB „Baltijos pirkliai“ direktoriumi ir apeliantės įgaliotiniu, veikė tik ieÅ¡kovo interesais ir buvo nesÄ Å¾iningas. Å io asmens veiksmai ieÅ¡kovui negali sukurti jokių teisių ir pareigų, todėl teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingi. Å ioje byloje sprendžiamas ne apeliantės civilinės atsakomybės ir žalos ieÅ¡kovui atlyginimo, o be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo klausimas.

Be to, apeliantė sutiko, kad jos interesus atstovautų UAB „Baltijos pirkliai“, suteikė Å¡iam asmeniui įgaliojimus tvarkyti parduodamų žemės sklypų atgavimo klausimus; byloje nėra duomenų, jog tretysis asmuo veikė nesÄ Å¾iningai, o pati apeliantė nesidomėjo jo atliekamais veiksmais ir nesirÅ«pino žemės sklypų atgavimu.              3. Apeliantė B. M. K. P., apeliaciniame skunde nurodydama, jog aplinkybė – nuosavybės teisės atkÅ«rimas natÅ«ra, sudarant preliminarias sutartis, negalėjo bÅ«ti žinoma Å¡alims ir nepriklausė nuo jų valios, sutinka, kad Preliminarių sutarčių 3 punktas laikytinas atidedamÄ ja sÄ lyga CK 1.66 straipsnio prasme.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai pažymėjo, kad sutarties galiojimo susiejimas su įvykiu, kuris gali įvykti arba neįvykti, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad nustatoma naikinamoji sutarties sÄ lyga, sutarties terminas tokiu susitarimu nenustatomas, todėl atmestini atsakovių argumentai, kad terminas, per kurį Å¡alys privalėjo sudaryti pagrindines sutartis, buvo apibrėžtas įvykiu.

Å alims per CK 6.165 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ nesudarius pagrindinių žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, remiantis CK 6.165 straipsnio 5 dalimi, pasibaigė prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį. Prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiÅ¡kia ir preliminariosios sutarties pabaigÄ , jokios papildomos Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos įstatymas nereikalauja, todėl preliminariosios sutarties 10 punkto nuostata, kad sutartis galioja iki visiÅ¡ko sutarties sÄ lygų įvykdymo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Kasaciniu skundu atsakovės K.

B. ir B. M. K. P. prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalį dėl joms pareikÅ¡tų reikalavimų atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perdavė bylÄ Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, jog teismai, padarydami iÅ¡vadÄ , kad ginčo preliminariosiose sutartyse numatytas nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra į žemę yra įvykis, kuris gali įvykti arba neįvykti, nesilaikydami CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, neargumentavo, kodėl bÅ«tent taip vertino Å¡iÄ sutartyse numatytÄ aplinkybę. Teismai taip pat neargumentavo, kodėl padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykio, kuris gali įvykti arba neįvykti, nurodymas sutartyje reiÅ¡kia, jog nustatoma naikinamoji sutarties sÄ lyga, įtvirtinta CK 1.66 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėjo, kad ginčo sutartyse su nuosavybės teisių atkÅ«rimu susietas pareigos sudaryti pagrindinę sutartį atsiradimas, o ne pasibaigimas, todėl nustačius, kad sutartyje nenustatytas terminas, bet nustatyta sÄ lyga, nurodė, kad jÄ reikėtų vertinti kaip atidedamÄ jÄ . Negalėjimas apibrėžti, kada numatytas įvykis įvyks, nėra pagrindas jį kvalifikuoti kaip nežinomÄ CK 1.66 straipsnio prasme. Pabrėžė, kad byloje svarbu nustatyti, ar ginčo sutartyse Å¡alys siekė įtvirtinti neapibrėžtÄ terminÄ ar atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ .

Teismas konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai iÅ¡ esmės nevertino aplinkybių, reikÅ¡mingų aiÅ¡kinant ginčo preliminariÄ sias sutartis, atskleidžiant jų sudarymo metu buvusius Å¡alių tikruosius ketinimus. Teismas nurodė, kad turi bÅ«ti įvertinti bylos duomenys, patvirtinantys Å¡alių veiksmus vykdant ginčo sutartis vienerių metų laikotarpiu po jų sudarymo ir Å¡iam laikotarpiui pasibaigus. Juos iÅ¡analizavus ir įvertinus, spręstina, ar ieÅ¡kovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad turi bÅ«ti taikomas naikinamasis vienerių metų įstatyminis terminas pagrindinėms sutartims sudaryti, ar nuosekli buvo atsakovių pozicija.

Sprendžiant, ar ginčo sutartyse numatant pagrindinių sutarčių sudarymÄ , nustatytas neapibrėžtas terminas ar atidedamoji sÄ lyga, bÅ«tina įvertinti: ar konkrečiu atveju nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ ginčo žemės sklypus Å¡alys vertino kaip neabejotinai įvyksiantį, ar tokia galimybė joms buvo tikrai nežinoma; kaip Å¡alių pozicijÄ dėl numatomo nuosavybės teisių atkÅ«rimo galimumo atskleidžia byloje nustatyti faktai, jog pirkėjas avansu sumokėjo visÄ kainÄ .

Be iÅ¡vardytų aplinkybių, turi bÅ«ti iÅ¡analizuotos ir įvertintos kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės atskleidžiant ginčo sutarčių turinį, tikruosius Å¡alių ketinimus pagal pirmiau iÅ¡dėstytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo atstovas pateikė ieÅ¡kovo UAB „Eskom“ ir atsakovės K. B. atstovo pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, įtvirtinančiÄ susitarimÄ dėl teisminio ginčo taikaus iÅ¡sprendimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtino byloje dalyvaujančių Å¡alių – ieÅ¡kovo UAB „Eskom” ir atsakovės K.

B. sudarytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės K. B. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Eskom“ buvo priteista 108 934,80 Lt ir 5 proc.dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės K. B. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sumokėtų pinigų pagal preliminariÄ sias sutartis priteisimo iÅ¡ atsakovės B. M. K. P. (avanso), kaip nepagrįstai įgyto turto.             Teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ civilinėje teisėje apibrėžiamas kaip prievolė (CK 6.1 str.).

Vienas iÅ¡ prievolių atsiradimo pagrindų – sandoriai, t. y. veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti, panaikinti teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d., 6.2 str.). Prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai ar neveikimas, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei. CK 6.4 straipsnyje numatyta, kad tiek kreditorius, tiek ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, egzistavimo, vykdymo ir pasibaigimo metu. DviÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti yra bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia, yra sutartis (CK 1.63 str. 6 d.).

Civilinėje teisėje sutartis apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (6.154 str. 1 d.). Taigi sutartis sukuria jos Å¡alims civilines teises ir pareigas.             Ar Å¡alys sudarė sutartį, jei taip, kokios rÅ«Å¡ies, ar sutarties visos sÄ lygos saisto Å¡alis, nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ .

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jos aiškinamos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje UAB “Libra Vitalis” v. UAB “Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v.

A. B. firma „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Cetariumir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais ir siekiama nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus ir sutartimi siekiamus tikslus, ryšį tarp Å¡alių. Tik iÅ¡aiÅ¡kinus sutartį, galima jÄ tinkamai kvalifikuoti, o kvalifikavus Å¡alių sutartinius santykius, gali bÅ«ti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba, taigi, ir ta, kuri susijusi su sutarčių netinkamu vykdymu.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, pirmiausia tos, kurios pagrįstos sÄ Å¾iningumo ir Å¡alių tikrųjų ketinimų nustatymo kriterijais, taikomos ir ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, atsižvelgiant į Å¡ių santykių ypatumus. Ikisutartinių arba derybinių santykių metu Å¡alys gali sudaryti sutartis, kurios laikytinos parengiamosiomis (preliminariosiomis) sutartimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminarioji sutartis sudaroma Å¡alių derybų etape arba ikisutartinių santykių stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

S. tikroji ūkinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-258/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010). Teisingam teisinių santykių tarp šalių kvalifikavimui ir bylos išsprendimui teisiškai reikšminga gali būti išsiaiškinti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su ikisutartinių teisinių santykių įforminimu, bet ir aplinkybes, susijusias su šalių tarpusavio ryšiais, preliminariosios sutarties sudarymu bei jos vykdymu, iš kurių gali būti atskleisti šalių tikrieji ketinimai.

Kolegijos vertinimu, sisteminis ir chronologiÅ¡kai nuoseklus ginčo sutarties aiÅ¡kinimas, pagrįstas kiekvienos Å¡alies siekiamo teisinio rezultato nustatymu, leidžia atskleisti Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jų valios galimo suderinimo. Esminis teisės klausimas nagrinėjamoje byloje – ar Å¡alys preliminariosiose sutartyse nustatė terminÄ , ar sÄ lygÄ . Kasacinis teismas, panaikindamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, kuriuose nuspręsta, jog Å¡alys nustatė naikinamÄ jÄ sÄ lygÄ ir dėl to tenkino ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo sumokėtų pinigų atsakovei pagal preliminariÄ sias sutartis priteisimo, kaip nepagrįstai įgyto turto, nurodė, kad turi bÅ«ti įvertinti bylos duomenys, patvirtinantys Å¡alių veiksmus vykdant ginčo sutartis vienerių metų laikotarpiu po jų sudarymo ir Å¡iam laikotarpiui pasibaigus.

Tik įvertinus, ar nuosavybės teisių atsakovei atkÅ«rimÄ Ä¯ ginčo žemės sklypus Å¡alys vertino kaip neabejotinai įvyksiantį, ar tokia galimybė joms buvo tikrai nežinoma, galima tinkamai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius bei teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog Å¡alių susitarimÄ preliminariosiose sutartyse dėl pagrindinės sutarties sudarymo momento, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bÅ«tų galima vertinti arba kaip įvykiu (nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu) apibrėžtÄ terminÄ , arba kaip atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ , bet ne kaip naikinamÄ jÄ sÄ lygÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo UAB „Escom“ ir atsakovės B. M. K. P. veiksmus preliminariosiose žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartyse susitariant dėl pagrindinės sutarties sudarymo nepagrįstai kvalifikavo kaip sandorį, sudarytÄ su naikinamÄ ja sÄ lyga (CK 1.66 str. 3 d.). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė dėl to, kad Å¡alys teisių ir prievolių atsiradimÄ ir pasibaigimÄ padarė priklausomÄ , teismo nuomone, nuo aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas (60 dienų nuo nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir daiktinių teisių įregistravimo dienos).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien ta aplinkybė, jog negalima apibrėžti, kada numatytas įvykis tiksliai įvyks, nėra pagrindas jį kvalifikuoti kaip nežinomÄ CK 1.66 straipsnio prasme.  Sutarties laisvės principas galioja ne tik sudarant pagrindines sutartis, bet ir ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose (CK 6.156 str. 1 d., 6.165 str.). Juose Å¡alys laisva valia gali susitarti dėl pagrindinių teisinių santykių įforminimo momento, susiejant teisių ir pareigų atsiradimÄ tiek su terminu, tiek ir su sÄ lyga.

Terminas yra apibrėžtas ar neapibrėžtas laikotarpis, kuriam suėjus ar pasibaigus įstatymas ar Å¡alių susitarimas numato tam tikrÄ civilinių teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Atsižvelgiant į termino Å¡altinį, skiriami trijų rÅ«Å¡ių terminai: nustatyti įstatymu, Å¡alių susitarimu ar teismo (CK 1.117 str. 1 d.). Terminas gali bÅ«ti apibrėžiamas ne tik kalendorine data ar nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis, valandomis, bet ir įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 1.117 str. ).

Nustačius, kad Å¡alys susitarė dėl termino apibrėžimo įvykiu, kuris tikrai įvyks, negalima laikyti, kad terminas nenustatytas. Tokiu atveju laikoma, kad terminas yra nustatytas sandorio pagrindu ir nėra pagrindo taikyti įstatymo nuostatų, pagal kurias preliminarioji sutartis galioja vienerius metus nuo jos sudarymo dienos, o pasibaigus Å¡iam terminui Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 3, 5 d.). Tuo tarpu, kai Å¡alys teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ padaro priklausomus nuo tam tikrų aplinkybių (sÄ lygų) atsiradimo ar neatsiradimo ateityje, t. y. jei tikrai nežinoma, ar sÄ lyga įvyks, laikoma, kad jos sudarė sÄ lyginį sandorį (CK 1.66 str. 1 d.).

Taigi sÄ lyginio sandorio sÄ lyga yra aplinkybė, kurios atsiradimo galimybė egzistuoja, tačiau tikrai nežinoma, ar ji atsiras. SÄ lygÄ gali nustatyti ne tik įstatymas, bet ir Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ . Jei sutarties Å¡alys susitarė, kad teises ir pareigas jos įgis ne nuo sutarties sudarymo, o nuo sÄ lygos atsiradimo momento, laikoma, kad sÄ lygai neatsiradus, sandoris nesukels teisinių padarinių. Tai sÄ lyginis sandoris su atidedamÄ ja sÄ lyga. Jeigu Å¡alys preliminariojoje sutartyje įformino ikisutartinius teisinius santykius ir susitarė, jog pagrindinę sutartį sudarys įvykus tam tikram įvykiui, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti, negalima laikyti, kad egzistuoja atidedamoji sÄ lyga ir terminas nenustatytas, kadangi Å¡alys iÅ¡ tiesų susitarė dėl prievolių atsiradimo (sudaryti pagrindinę sutartį) momento, apibrėždami jį įvyksiančiu įvykiu.

IÅ¡ byloje esančių 2005 m. gegužės 19 d. Å¡alių sudarytų dviejų preliminariųjų sutarčių matyti, kad Å¡alys – ieÅ¡kovas UAB „Escom“ ir atsakovė B. M. K. P. susitarė dėl kelių žemės sklypų, esančių Palangos mieste, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ateityje (pagal vienÄ sutartį dėl 274,23 arų bendro ploto sklypų, o pagal kitÄ sutartį dėl 36,84 arų sklypo, t. 1, b. l. 36-41). Abiejose preliminariosiose sutartyse nustatytos vienodos Å¡alių teisės ir pareigos (sutarčių turinys, iÅ¡skyrus dalis, kuriose apibrėžiamas ateityje parduodamas dalykas bei kaina, yra vienodas).

Preliminariųjų sutarčių 3 punkte nurodoma, jog Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindines sklypų pirkimo-pardavimo sutartis per 60 dienų po to, kai atsakovei bus atkurtos nuosavybės teisės į sklypus pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ ir sklypai bus įregistruoti jos vardu vieÅ¡ame registre. Taigi Å¡alys susitarė, kad preliminarioji sutartis bus įvykdyta per jų susitartÄ terminÄ po juridinio fakto – nuosavybės teisių į sklypus atkÅ«rimo bei Å¡ių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre - atsiradimo.

Aplinkybę, kad Å¡alys susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, o ne dėl sÄ lygos patvirtina visa eilė Å¡alių nuoseklių veiksmų – preliminariųjų sutarčių turinys ir sÄ lygos, kiti Å¡alių veiksmai preliminariųjų sutarčių sudarymo metu, Å¡alių elgesys po preliminariųjų sutarčių sudarymo. Visų pirma, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas UAB „Escom“ atsakovei B. M. K. P. pagal abi preliminariÄ sias sutartis jų pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokės visÄ sutartÄ sklypų kainÄ (pagal vienÄ sutartį 274 230 Lt, o pagal kitÄ sutartį – 73 680 Lt, preliminariosios sutarties 5.1 punktas).

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas jo įgaliotinio UAB „Baltijos pirkliai“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad visa sutarta suma 347 910 Lt sumokėta atsakovei preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ (t. 1, b. l. 42). Atsakovė neneigia gavusi Å¡iÄ sumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas savo pagrindinę prievolę pagal preliminariÄ sias sutartis įvykdė – atsakovei sumokėjo avansÄ , kuris sudaro visÄ sklypų kainÄ . IeÅ¡kovas užsiima nekilnojamojo turto plėtra, taigi jis yra profesionalas Å¡ioje srityje ir turėjo bei galėjo numatyti savo veiksmus bei paskirstyti rizikÄ , ieÅ¡kovas nuolatos sudarinėdavo preliminariÄ sias sutartis ir su kitais asmenimis, kurie pretendavo atkurti nuosavybės teises į sklypus (t. 1, b. l. 11-12, 14-25, 28-29, 31-32).

Turėdamas galimybę pasirinkti, ar mokėti avansÄ pagal preliminariÄ sias sutartis, ar to nedaryti ir nutaręs sumokėti ne dalį pirkimo-pardavimo sutarčių kainos, bet sumokėti visÄ ketinamų pirkti daiktų kainÄ preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo metu, ieÅ¡kovas, kaip profesionalus tokio verslo dalyvis, iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ â€“ iÅ¡ esmės neabejojo, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta, t. y. įvykis (nuosavybės teisės į sklypus atsakovei bus atkurtos ir ji įregistruos Å¡ias teises registre) bÅ«tinai įvyks, o jam įvykus, ieÅ¡kovas įgis teisę reikalauti, jog atsakovė perleistų nuosavybės teises į sklypus.

Be to, ieÅ¡kovui preliminariųjų sutarčių sudarymo metu 2004 m. liepos 26 d. sudarytos pavedimo sutarties pagrindu atstovavo trečiasis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“, kuris veikė kaip profesionalus tarpininkas (t. 1, b. l. 9-10). Pagal preliminariųjų sutarčių 4 punktÄ UAB „Baltijos pirkliai“ turėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo pervestų sumų sumokėti mokesčius, susijusius ne tik su pagrindinių sutarčių sudarymu, bet ir mokesčius, mokamus atsakovei atkuriant nuosavybės teises į sklypus, t. y. iÅ¡ esmės tarpininkavimÄ vykdė abiejų Å¡alių vardu.

B. M. K. P. davė UAB „Baltijos pirkliai“ direktoriui V. Å . įgaliojimÄ tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 3,1107 ha žemės sklypus, esančius Palangoje (ginčo sklypai), klausimus (t. 1, b. l. 65). Taigi nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus) atkÅ«rimo proceso eiga ir trukmė iÅ¡ dalies priklausė ir nuo paties ieÅ¡kovo atstovo veiksmų, elgesio ir iniciatyvos. Bylos aplinkybės bÅ«tent ir patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas, kad atsakovės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesÄ koordinuotų ir kontroliuotų tas pats asmuo ir taip bÅ«tų sumažinta verslo projekto rizika bei garantuotas sutartinių santykių pabaigos įforminimas.

Be to, atsakovė B. M. K. P. 2005 m. gegužės 19 d., t. y. preliminariųjų sutarčių sudarymo bei pinigų pagal Å¡ias sutartis gavimo dienÄ parašė testamentÄ , kuriuo nutarė V. Å . po mirties palikti 3,1107 ha žemės sklypÄ , esantį Palangoje (t. 1, b. l. 68). Taigi ieÅ¡kovas ir jo atstovas, sudarydami preliminariÄ sias sutartis dėl sklypų įsigijimo ateityje, turėjo miÅ¡rius teisinius santykius su atsakove B. M. K. P. ir turėjo visus reikiamus duomenis, kurie reikalingi įvertinti prisiimamÄ rizikÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas laikė minimalia (tai patvirtina faktas apie visos sumos sumokėjimÄ iÅ¡ karto).

Aplinkybę, kad V. Å . užsiiminėjo tokių reikalų tvarkymu (nuosavybės teisių atkÅ«rimo) patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovui 2006 m. sausio 26 d., 2006 m. gegužės 15 d., 2007 m. kovo 16 d. sudarant preliminariÄ sias sutartis su kitais atsakovais (K. B. ir K. S.) dėl sklypų, į kuriuos Å¡iems atsakovams taip pat turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, UAB „Baltijos pirkliai“ vadovas V. Å . veikė ir kaip Å¡ių atsakovų atstovas (t. 1, b. l. 14-25, 31-32). Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog pats ieÅ¡kovas daugiau kaip ketverius metus po preliminariųjų sutarčių sudarymo (nuo 2005 m. gegužės 19 d.) elgėsi pasyviai, neragino atsakovės imtis aktyvių veiksmų įgyvendinant teises į nuosavybės atkÅ«rimÄ .

Kita vertus, tai daryti jis neturėjo pagrindo, nes, kaip minėta, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu rÅ«pinosi (ar privalėjo rÅ«pintis) paties ieÅ¡kovo pasirinktas tarpininkas – UAB „Baltijos pirkliai“. Tik 2008 m. lapkričio 12 d., o pakartotinai 2008 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie preliminariosios sutarties nutraukimÄ ir raginimÄ kuo skubiau grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ sias sutartis pervestus pinigus (t. 1, b. l. 43-44). Toks ieÅ¡kovo elgesys po preliminarios sutarties sudarymo rodo, jog jis žinojo, kad nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo procedÅ«ros gali užtrukti ir Å¡ios aplinkybės nesiejo su atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį.

PrieÅ¡ingai, dvejus su puse metų pasibaigus vieneriems metams po preliminariosios sutarties sudarymo (nuo 2006 m. gegužės 19 d.) nereikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtos už ketinamus pirkti sklypus sumos patvirtina Å¡alių susitarimÄ bei ieÅ¡kovo suvokimÄ , kad pagrindinės sutarties sudarymas buvo apibrėžtas terminu – įvykiu, kurį abi Å¡alys vertino kaip neabejotinai įvyksiantį. Tai patvirtina, kad Å¡alių susitarimo dėl atidedamosios sÄ lygos nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog esant abejonėms dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Å iuo atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad preliminariųjų sutarčių sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė ieÅ¡kovo atstovas UAB „Baltijos pirkliai“. Kolegijos nuomone, įvykių chronologija patvirtina, jog ieÅ¡kovas raginti atsakovę vykdyti prievoles ėmėsi po to, kai prasidėjo visuotinė ekonominė krizė, dėl kurios gana ženkliai krito nekilnojamojo turto vertė, kas yra visiems žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-459/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-521/2011).  Taigi sutarties Å¡alys aptarė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , apibrėžtÄ neiÅ¡vengiamai turinčiu įvykti įvykiu – nuosavybės teisių atsakovei B.

M. K. P. atkÅ«rimu į preliminariosiose sutartyse nurodytus sklypus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys neabejojo, jog įvykis (nuosavybės teisių atkÅ«rimas atsakovei B. M. K. P. į sklypus) tikrai įvyks. Todėl atsakovė B. M. K. P. neturėjo prievolės per vienerių metų terminÄ po preliminariosios sutarties sudarymo sudaryti pagrindinę sutartį. Nesant byloje duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , įvertinus Å¡alių teisinį statusÄ ir turimÄ profesinę patirtį, taip pat tai, jog Å¡alys susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, taikyti civilinę atsakomybę atsakovei nebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl pinigų, gautų nepagrįstai praturtėjus, priteisimo iÅ¡ atsakovės padavė 2009 m. balandžio 28 d. (t. 2, b. l. 2-7). Nesant duomenų apie tai, kad atsakovei B. M. K. P. tuo metu, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pinigų priteisimo jau bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į sklypus, t. y. dar neįvykus įvykiui, taigi, ir nesuėjus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovė grÄ Å¾intų pagal preliminariÄ sias sutartis gautus pinigus.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, nesuėjus Å¡alių nustatytam terminui, atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ sumÄ vertinti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ (CK 6.237-6.242 str.) ir priteisti Å¡iÄ sumÄ . Apeliacinės instancijos teismui atsakovė B. M. K. P. pateikė duomenis apie tai, jog jai jau yra atkurtos nuosavybės teisės į sklypus ir 2011 m. lapkričio 17 d. ji per notarÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui apie reikalavimÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

IeÅ¡kovas atsisakė tokio siÅ«lymo, kaip minėta, nepagrįstai laikydamasis pozicijos, kad praėjo vienerių metų terminas po preliminariosios sutarties sudarymo pagrindinei sutarčiai sudaryti (t. 2, b. l. 183-184). Nepaisant to, preliminariosiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus Å¡alys dar gali įvykdyti ir ieÅ¡kovas gali pakeisti savo pozicijÄ , reikalaudamas užbaigti sandorį bei įforminti ginčo sklypų įsigijimÄ .  Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių sudarytų preliminariųjų sutarčių nuostatas, susijusias su pagrindinės sutarties sudarymo terminu, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys preliminariojoje sutartyje nenustatė termino ir dėl to nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl sumokėto avanso priteisimo iÅ¡ atsakovės B.

M. K. P.. Žemesnės instancijos teismo sprendimas dėl jame padarytų materialiosios teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, naikintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 301 str.). Sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui UAB „Escom“ iÅ¡ atsakovės B. M. K. P. priteista 347 910 Lt, naikintina ir ieÅ¡kinys Å¡ios atsakovės atžvilgiu atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).IeÅ¡kovui pralaimėjus bylÄ atsakovės B.

M. K. P. atžvilgiu ir pastarajai praÅ¡ant priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra pagrindas tenkinti šį praÅ¡ymÄ , jeigu jis yra pagrįstas įrodymais (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovei B. M. K. P. byloje atstovavo advokatas J. Stepanovas, veikęs pagal 2009 m. gegužės 11 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 64). Å is advokatas byloje atsakovės B. M. K. P. bei kitos atsakovės K. S. vardu surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 60-63), atstovavo Å¡ioms atsakovėms 2009 m. birželio 16 d., 2009 m. liepos 17 d., 2009 m. rugsėjo 7 d. posėdžiuose (t. 1, b. l. 91-92, 104-106), tačiau atsakovė B.

M. K. P. įrodymų apie sumokėtÄ atlygį advokatui už atstovavimÄ jai pirmosios instancijos teisme nepateikė. 2009 m. spalio 16 d. atsakovė B. M. K. P. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu J. Stepanovu dėl atstovavimo jai apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 27). Advokatas J. Stepanovas atstovavo atsakovėms B. M. K. P. ir K. S. Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. liepos 13 d., 2010 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžiuose (t. 2, b. l. 28-29, b. l. 69-72), tačiau atsakovė taip pat nepateikė įrodymų apie sumokėtÄ atlygį advokatui už atstovavimÄ jai apeliacinės instancijos teisme.

Advokatas J. Stepanovas atsakovių K. B. ir B. M. K. P. vardu surašė ir padavė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (t. 2, b. l. 109-116, 124). Jis taip pat teikė paaiÅ¡kinimus bei papildomus dokumentus nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, tačiau vėlgi atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas kasaciniame teisme bei apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo. Todėl priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo advokato pagalbos iÅ¡laidų nėra pagrindo (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovė B.

M. K. P. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , už kurio nagrinėjimÄ turėjo sumokėti 7 479 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Atsakovė B. M. K. P. 2009 m. spalio 19 d. sumokėjo 479 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (t. 1, b. l. 162), o kitos žyminio mokesčio dalies (7 000 Lt) sumokėjimÄ apeliacinės instancijos teismas atidėjo iki sprendimo byloje įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 187-189). 2011 m. sausio 17 d. atsakovė B.

M. K. P. sumokėjo 479 Lt žyminio mokesčio už kasacinio skundo nagrinėjimÄ (t. 3, b. l. 103), o kitos žyminio mokesčio dalies (7 000 Lt) sumokėjimÄ kasacinis teismas atidėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasaciniame teisme (t. 2, b. l. 127-128). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Escom“ atsakovei B. M. K. P. priteistina 958 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 103). Kadangi teismai atidėjo atsakovei B. M. K. P. iÅ¡ viso 14 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir atsakovė bylÄ laimėjo, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 14 000 Lt žyminio mokesčio.

Be to, bylÄ nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme pagal atsakovių K. B. ir B. M. K. P. apeliacinius skundus patirta 32,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l. 185, t. 2, b. l. 33, 42), o bylÄ nagrinėjant pagal Å¡ių atsakovių kasacinius skundus patirta 119,03 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 2, b. l. 163). Ä®vertinus tai, kad atsakovė B. M. K. P. bylÄ laimėjo, o ieÅ¡kovas UAB „Escom“ jÄ pralaimėjo, 75,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Escom“ valstybei (32,25 + 119,03) : 2)), iÅ¡ viso valstybei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Escom“ 14 075,64 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės B. M. K. P. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių jos sÄ skaitose ir kito turto, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 347 910 Lt, areÅ¡tas (t. 1, b. l. 49 -50, CPK 150 str. 2 d.). Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 ir 96 straipsniais, 150 straipsnio antrÄ ja dalimi, 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB „Escom“ iÅ¡ atsakovės B. M. K. P. priteista 347 910 Lt panaikinti ir ieÅ¡kovo reikalavimus Å¡ios atsakovės atžvilgiu atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Escom“ (į. k.125996247), buveinė Kareivių g. 6, Vilniuje, atsakovei B.

M. K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 958 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Escom“ (į. k.125996247), buveinė Kareivių g. 6, Vilniuje, 14 075,64 Lt (keturiolika tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt penkis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės B. M. K.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių jos sÄ skaitose ir kito turto, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 347 910 Lt, areÅ¡tÄ . Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius). Teisėjai                                                                         ArtÅ«ras Driukas                      Danutė MilaÅ¡ienė                                                                              Egidijus Žironas