226a6180-a714-4646-935a-e33a19fac72e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-817-460/2014                                                                                             (Proceso Nr. 2-57-3-00009-2011-0)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 49.,  (S) 21.4.1.4, 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams V. P., R. P., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovei A. M., atsakovų K. V. ir V. K. atstovei advokatei Vitai Litinskienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statauga“ atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

P. ir R. P. ieÅ¡kinį atsakovams K. V., uždarajai akcinei bendrovei „Klasana“, A. M., V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo neskolingais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007-05-02 sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 4 – ojo notarų biuro notarės I. M. ir nustatyti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra K. V.;

2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-06-19 sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. ir nustatyti, kad tikroji 2009-06-19 sutarties Å¡alis (dovanotojas) yra K. V.;

3) pripažinti, kad V. P. ir R. P. yra neskolingi V. K. pagal 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi perleistÄ K. V. reikalavimÄ Ä¯ V. P. ir R. P., dėl K. V. sumokėtų 200 000 Lt UAB „Klasana“ už remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias (duomenys neskelbtini);

4) priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad minėtos sutartys yra tik apsimestiniai sandoriai, nes sudarytos ne su tikrosiomis sandorio Å¡alimis. IeÅ¡kovų duktė A. M. dirbo nekilnojamojo turto verslÄ vykdžiusioje ir Å¡iuo metu bankrutavusioje UAB „Viovita ir Ko“, kurios dalyvė ir vadovė buvo K. V., jos buvo draugės. Todėl K. V. per A. M. kreipėsi į V. P. praÅ¡ydama nupirkti gamybos/remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų vardu, nes kaip paaiÅ¡kino K.

V., ji savo vardu jo įsigyti negali dėl turimų skolų ir mokestinių dalykų. Norėdami padėti savo dukrai ieÅ¡kovai nepagalvojo apie galimas pasekmes, todėl sutiko. Pagal 2007-05-02 sutartį UAB „Klasana“ pardavė, o V. P. nupirko pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), už 200 000 Lt. Å iuos pinigus K. V. sumokėjo UAB „Klasana“ taip: 2007-04-16 sumokėtas avansas 20 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iÅ¡ AB „Swedbank“ sumokėjo 30 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc sumokėjo 100 000 Lt ir 2007-05-03 už K.

V. R. V. sumokėjo 50 000 Lt. Tai patvirtina pridedami UAB „Klasana“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. 2007-05-02 sutartis yra apsimestinis sandoris, nes sudaryta ne su tikruoju pirkėju K. V., o su statytiniu V. P., todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ir turi bÅ«ti taikomos tikrojo sandorio, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taisyklės. Pripažinus 2007-05-02 sutartį negaliojančia, teismas turi nustatyti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto ketvirtojo notaro biuro notarės I.

M. (notarinio registro Nr. M-6340), Å¡alis (pirkėjas) yra K. V.. Taip pat pagal 2009-06-19 sutartį ieÅ¡kovai padovanojo A. M. pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), ir Å¡i sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi sudaryta ne tikrojo dovanotojo K. V., o ieÅ¡kovų, todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir teismas turi nustatyti, kad tikroji 2009-06-19 sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės Virgilijos-J. M. (notarinio registro Nr. MV7-8473), Å¡alis (dovanotojas) yra K.

V.. K. V. praÅ¡ydama ieÅ¡kovų, kaip statytinių, savo vardu nupirkti remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ieÅ¡kovai formaliais savininkais bus labai trumpai, nes ji turi Å¡ių dirbtuvių pirkėjus, todėl labai greitai jas parduos. Tačiau vis neatsirandant pirkėjų ir ieÅ¡kovams praÅ¡ant, kad K. V. pasiimtų savo turtÄ , po kurio laiko K. V. pasiÅ«lė remonto dirbtuves padovanoti savo draugei – ieÅ¡kovų dukrai A. M., nes jos teigimu tokiu atveju nereikės mokėti jokių mokesčių.

Sudarant 2009-06-19 sutartį visus jos sudarymo klausimus Klaipėdos miesto 7 notarų biure tvarkė K. V.. A. M. pagal 2009-07-02 sutartį pasiskolino iÅ¡ H. D. 29 100 eurų ir Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti H. D. buvo įkeistos remonto dirbtuves, esančios (duomenys neskelbtini). Kaip ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino A, Mažonienė, sudarant Å¡iÄ paskolos sutartį ir įkeitimo lakÅ¡tus, visus dokumentus tvarkė K. V., kuri ir pasiėmė paskolintus pinigus. Tai reiÅ¡kia, kad apie dovanojimÄ jai buvo žinoma, tai jÄ tenkino ir ji toliau siekė naudoti remonto dirbtuves savo reikmėms, t. y. tikruoju 2009-06-19 sutarties dovanotoju buvo ne ieÅ¡kovai, o K.

V.. Taip pat 2010-03-10 A. M. sudarė preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Tagos servisas“ ir A. M. ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad sudarant Å¡iÄ preliminariÄ sutartį ir derantis su UAB „Tagos servisas“ visÄ laikÄ aktyviai dalyvavo K. V. bei jos sugyventinis V. J., t. y. tikruoju 2009-06-19 sutarties dovanotoju buvo ne ieÅ¡kovai, o K. V.. Patenkinus ieÅ¡kinio dalį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nustačius, kad tikroji tų sandorių Å¡alis buvo ne ieÅ¡kovai, o K.

V., ieÅ¡kovai turėtų bÅ«ti pripažinti neskolingi K. V. 200 000 Lt, kuriuos ji sumokėjo UAB „Klasana“ už remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Tenkinant Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį ieÅ¡kovų teisėms neturi jokios įtakos vėlesni A. M. ir K. V. veiksmai susiję su remonto dirbtuvėmis, nes tai jau ne ieÅ¡kovų, o A. M. ir K. V. tarpusavio santykiai. Taip pat 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi K. V. perleido V. K. tariamÄ ieÅ¡kovų 200 000 Lt įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai nėra skolingi K.

V., t. y. K. V. perleido negaliojantį reikalavimÄ , ieÅ¡kovai turi bÅ«ti pripažinti neskolingi V. K..Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė K. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ , kadangi atsakovė pripažino, kad pagal minėtÄ sutartį sandėlį pirko už savo pinigus V. P. vardu. Tai buvo konstatuota dar 2008-07-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-2-00209-07.

Tarp ieškovės V. P. ir atsakovės K. V. nebuvo jokio ginčo dėl šio pastato priklausomybės K. V. tol, kol V. P. turto neperleido savo dukrai. Byla dėl 200 000 Lt skolos priteisimo teisme atsirado dėl to, kad V. P. padovanojus K. V. priklausantį sandėlį savo dukrai A. M., K. V. liko ir be pastato ir be pinigų. Ieškovai taip pat nepagrįstai prašė pripažinti negaliojančia 2009-06-19 dovanojimo sutartį nustatant, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta tarp K. V. ir A. M., kadangi ji nesiruošė dovanoti sandėlio, o norėjo parduoti, jokių veiksmų, susijusių su sandėlio dovanojimu A.

M. K. V. neatliko. Jokių paskolų įkeitus pastatÄ neėmė ir pinigų negavo. Taip pat 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartis tarp K. V. ir V. K. yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl nėra jokio pagrindo nurodyti, kad ieÅ¡kovai nėra skolingi V. K..Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas V. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl minėtų sutarčių galiojimo ar negaliojimo jis pritaria K. V. pozicijai, nes pats nedalyvavo ir nieko apie jų sudarymo aplinkybes pasakyti negali. 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartis tarp K.

V. ir V. K. yra galiojanti, nenuginčyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovai nėra skolingi V. K.. Jeigu ieškovai dalyvavo apsimestiniuose sandoriuose, jie negali to panaudoti prieš V. K., kadangi trečiasis asmuo negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų.Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Klasana“ prašė ieškovų ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovę UAB „Klasana“ tiesiogiai liečia tik pirmasis ieškinio reikalavimas dėl 2007-05-02 sutarties nuginčijimo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, todėl pasisako tik dėl šio ieškinio reikalavimo, su kuriuo iš esmės sutinka.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo ne dėl teisinio rezultato, kurio siekė 2007-05-02 sutarties Å¡alys, t. y. pats turto pirkimas–pardavimas neginčijamas. IeÅ¡kovė V. P. pripažįsta pirkimo–pardavimo teisinius santykius, tačiau esminis jos keliamas ginčas yra dėl sutarties Å¡alies, pirkėja 2007-05-02 sutartyje nurodyto asmens atitikties tikrajam Å¡io teisinio santykio subjektui. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2007-05-02 sutartis, sudaryta tarp jos ir atsakovės UAB „Klasana“ yra apsimestinis sandoris, nes Å¡iuo sandoriu Å¡alys siekė pridengti tikrÄ jÄ sutarties Å¡alį – atsakovę K.

V.. Sudarant 2007-05-02 sutartį, atsakovei UAB „Klasana“ nebuvo žinoma kitokia ieÅ¡kovės V. P. valia, tik iÅ¡ iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje aplinkybių, atsakovė UAB „Klasana“ sužinojo, kad ieÅ¡kovę V. P. ir atsakoves A. M. ir K. V. siejo tam tikri tarpusavio santykiai, turintys esminės reikÅ¡mės ginčui dėl 2007-05-02 sutarties galiojimo. Teismui, net ir pripažinus 2007-05-02 sutartį iÅ¡ dalies negaliojančia, Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , kadangi visi mokėjimai už turtÄ pagal 2007-05-02 sutartį atlikti atsakovės K.

V. lėšomis ir byloje nėra jokių įrodymų apie piniginių sumų pagal 2007-05-02 sutartį sumokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Tai sudaro teisinį pagrindÄ taikyti savarankiÅ¡kÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pirkėjo teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį perkėlimÄ bei pripažinti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties Å¡alis (pirkėja) yra atsakovė K. V..Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 4 –ojo notarų biuro notarės I.

M. tarp UAB „Klasana“ (pardavėjos) ir V. P. (pirkėja) ir nustatyti, kad tikrosios 2007-05-02 sutarties Å¡alys yra UAB „Klasana“ (pardavėja) ir K. V. (pirkėjas. Pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-06-19 pastato – remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. tarp dovanotojų V. P. ir R. P. bei apdovanotosios A. M. ir nustatyti, kad tikrosios 2009-06-19 sutarties Å¡alys yra dovanotoja K.

V. ir apdovanotoji A. M.. Pripažino, kad ieÅ¡kovams V. P. ir R. P. neatsirado prievolė pagal 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį grÄ Å¾inti atsakovei K. V. 200 000 Lt. IeÅ¡kovų V. P. ir R. P. reikalavimÄ pripažinti, kad V. P. ir R. P. yra neskolingi V. K. pagal 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartį, paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės K. V. 500 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei V. P., 1 000 Lt advokato iÅ¡laidų UAB „Klasana“ ir 4 500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (t. 2, b. l. 124–130).Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sandorio bei iÅ¡ jo ieÅ¡kovams V.

P. bei R. P. kylančių prievolių K. V., palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ K. V. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klasana“ naudai 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio, naikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iÅ¡ K. V. atsakovei UAB „Klasana“400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 22–31). UAB „Statauga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir 2009-06-19 dovanojimo sandorį tarp dovanotojų ieÅ¡kovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažinti apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.87 straipsnio pagrindu, sandoriui taikyti prikimo–pardavimo sandorį, t. y. tÄ sandorį, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų sudarė ir vykdė, reglamentuojančias teisės normas ir nustatyti, kad tikrosios Å¡ios sutarties Å¡alys yra pardavėja K.

V. ir pirkėja A. M.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nėra pagrindo netenkint ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančia, nes ieÅ¡kovai, nebÅ«dami 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi ir neįgiję nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, atitinkamai negalėjo bÅ«ti 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sutarties Å¡alimi. Teigia, kad bÅ«tina 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorį kvalifikuoti apsimestiniu (CK 1.87 straipsnis), ne tariamu (CK 1.86 straipsnis), kadangi tariamo sandorio atveju nukentėtų sÄ Å¾iningos įgijėjos trečiojo asmens UAB „Statauga“ interesai (t. 3, b. l. 73–77).

IeÅ¡kovų V. P., R. P. atstovas advokatas Sigitas Čepas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog sandorio sÄ lygas derino atsakovė K. V., tikrosios Å¡ios sutarties Å¡alys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M.. Atsakovė A. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė K. V. sandorio sudarymo metu buvo skolinga už- privačiÄ mokyklėlę, žirgÄ , kitiems kreditoriams. Be to, jos atsakovės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, todėl atsakovė nenorėjo sandorio sutartyje bÅ«ti kaip sandorio Å¡alis, kadangi iÅ¡ įgyto turto butų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovės K. V. ir V. K. atstovė advokatė Vita Litinskienė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog nepagrįstai įrodinėjama, kad atsakovė sandorio sudarymo metu buvo skolinga. Tikina, kad atsakovė K. V. skolos susidarė vėliau. Nesutiko su dėstoma pozicija, kad atsakovė sandorį sudarinėjo siekiant nuslėpti turtÄ ir iÅ¡vengti mokesčių ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įgyto turto. UAB „Statauga“ teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti sandorį negaliojančiu kvalifikuojant jį apsimestiniu.

IeÅ¡kinio dalis dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio tenkintina. Byloje nustatyta, kad pagal 2007-04-13 sutartį, UAB „Klasana“, atstovaujama R. P., ir K. V. susitarė, kad iki 2007-04-30 UAB „Klasana“ parduos, o K. V. nupirks gamybos/remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) už 200 000 Lt, buvo sumokėtas 20 000 Lt avansas (t. 1, b. l. 11). Pagal 2007-05-02 sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto ketvirtojo notaro biuro notarės I. M., UAB „Klasana“ pardavė, o V. P. nupirko pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias (duomenys neskelbtini)už 200 000 Lt.

Å iuos pinigus K. V. sumokėjo UAB „Klasana“ sekančiai: 2007-04-16 sumokėtas avansas 20 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iÅ¡ AB „Swedbank“ sumokėjo 30 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc sumokėjo 100 000 Lt ir 2007-05-03 už K. V. R. V. sumokėjo 50 000 Lt (t. 1, b. l. 15–16). Pagal 2009-06-19 sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės V.-J. M., ieÅ¡kovai V. P. ir R. P. padovanojo A. M. pastatÄ â€” remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31–34). 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius                          K.

V. perleido naujam kreditoriui V. K. reikalavimo teisę už 200 000 Lt V. P. ir R. P. (t. 1, b. l. 44). Lietuvos apeliacinis teismas, analizuodamas 2009-06-19 dovanojimo sutartį nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovų ir A. M. sudaryto sandorio– dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl subjekto (dovanotojo), neanalizavo ar toks sandoris apsimestinis tik dėl vienos iÅ¡ sandorio sÄ lygų – sandorio Å¡alies, ar Å¡is sandoris gali bÅ«ti pripažintas apsimestiniu ir dėl kitų sandorio sÄ lygų.

Pažymėjo, kad vertinant ir aiÅ¡kinant sutartis, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyti tikrieji Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), kadangi sandoris yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti.Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas tokį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Sutarčių aiÅ¡kinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje.

Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju ieškovai teigia, kad 2009-06-19 sandoris apsimestinis, tikroji šalis vietoje ieškovų turėjo būti K. V.. Atsakovė K. V. nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu.Teismas, vertindamas apeliacinės instancijos teismo nutartį, mano, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-11-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-18 sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti iš dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Klasana“ (pardavėjos) ir V.

P. (pirkėja) ir nustatyti, kad tikrosios Å¡ios sutarties Å¡alys yra UAB „Klasana“ (pardavėja) ir K. V. (pirkėja), palikus nepakeistÄ , nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2009-06-19 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes ieÅ¡kovai, nebÅ«dami 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi ir neįgiję nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), atitinkamai negalėjo bÅ«ti 2009-06-19 dovanojimo sutarties, kuria buvo perleistas pastatas – remonto dirbtuvės, (duomenys neskelbtini), Å¡alimi.Pažymėtina, jog, kaip 2013-11-05 nutartyje nurodė apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ grÄ Å¾intoje dalyje iÅ¡ naujo ir siekiant įvertinti, kokiu tikslu buvo sudaryta 2009-06-19 dovanojimo sandoris, kokias teises ir pareigas sukÅ«rė jo Å¡alims, taip pat atsižvelgiant į Å¡io sandorio sudarymo pasekmes trečiųjų asmenų, kuriems ginčo objektas buvo perleistas, paskesnėmis sutartimis, teisėms ir pareigoms, bÅ«tina teisiÅ¡kai kvalifikuoti       2009-06-19 tarp Å¡alių sudarytÄ sandorį apsimestiniu (CK 1.87 straipsnis) ar tariamu (CK 1.86 straipsnis) ir atitinkamai taikyti tokio sandorio sudarymo teisines pasekmes.Klaipėdos apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo 2009-06-19 dovanojimo sandorį pripažinti tariamu (CK 1.86 straipsnis) ir taikyti atitinkamas teisines pasekmes (CK 1.80 straipsnio 2-4 dalys), nes bylÄ pirmÄ ja ir apeliacine instancija nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovė K.

V., sudarydama 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sandorį siekė įgyti turtÄ , kuris nebÅ«tų registruotas jos vardu. Akcentuotina, kad jos tikslas buvo įgyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir vėliau jas perleisti, taip gaunant turtinės naudos. Bylos medžiaga ir liudytojų parodymai patvirtina, jog perleidus pastatÄ nuosavybės teise atsakovei A. M., jis buvo įkeistas užtikrinant 2009-07-02 sudarytos paskolos sutarties, kurios sÄ lygas derino tiek atsakovė K. V., tiek atsakovė A. M. (t. 1, b. 1. 128-134) įvykdymÄ (t. 1, b. 1. 35-37).

Svarbu tai, kad pati K. V. pripažino, kad visi mechaninių dirbtuvių (sandėlio) dokumentai buvo pas jÄ ofise, todėl apie 2009-06-19 dovanojimo sandorį ji nieko nežinojo. Akivaizdu, kad be dokumentų sudaryti dovanojimo sandorį yra sunku (reikia gauti dokumentų dublikatus), tačiau Å¡iuo atveju 2009-06-19 ginčo sandoris buvo sudarytas be jokių dublikatų gavimo, todėl minėtas atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina ir tai, jog į atsakovės A.

M. sÄ skaitÄ buvo pervesta 70 000 Lt (t. 2, b. 1. 49), kita 2009-07-02 paskolos sutartimi gautų pinigų dalis buvo perduota atsakovei K. V.. Ä® bylÄ pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina, jog iÅ¡ minėtos paskolos sumos 7 000 Lt buvo iÅ¡gryninti ir perduoti bÅ«tent atsakovei K. V. (t. 2, b. 1. 111–112). Kitas aspektas yra tas, jog paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti H. D. buvo įkeistos remonto dirbtuves, esančios (duomenys neskelbtini). H. D. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 1, b. l. 125–127), jog kaip jis suprato, pinigus skolino K.

V., o tik sandoris buvo sudarytas A. M. vardu. H. D. taip pat parodė, kad pinigus jis perdavė bÅ«tent K. V.. Atsakovės motyvas, kad pinigai buvo suteikti pavedimu, o ne grynais yra nepagrįsti, nes H. D. tik dalį paskolos suteikė mokėjimo pavedimus, o kita dalis buvo perduota grynais pinigais, taigi H. D. parodymai yra nuoseklÅ«s. Be to, H. D. parodė, kad K. V. pati jam nurodė, kad dėl visų reikalų skambinti jai, o jis bÅ«tent jai ir skambindavo reikalaudamas grÄ Å¾inti paskolÄ , o tik vėliau kreipėsi į oficialų skolininkÄ A.

M.. Be to, ir paskolos suteikimo tarpininkai UAB „Turėta" direktorius R. S. ir vadybininkė D. D. nurodė, kad dėl paskolos gavimo kreipėsi abi, t. y. A. M. ir K. V., kad buvo minima, kad turtas tik užraÅ¡ytas A. M. vardu (t. 1, b. l. 140–142). Taigi Å¡ios paskolos ir hipotekos sandorio sudarymo aplinkybės patvirtina, kad K. V. su remonto dirbtuvėmis ir po dovanojimo elgėsi kaip su savo turtu (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai). Taigi, atsižvelgiant į bylos duomenų visetÄ manytina, jog tokiu bÅ«du – pagal 2009-07-02 sudarytÄ paskolos sutartį su atsakove K.

V. buvo atsiskaityta (atsiskaityta ne visiÅ¡kai) už A. M. ginčo dovanojimo sandoriu perleistÄ pastatÄ . Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iÅ¡ sandorio Å¡alių. Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ .

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R.

D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228/2009; kt.).Pažymėtina, jog atsakovė K. V. neigia tarp jos ir atsakovės A. M. buvus sudarytai būtent dovanojimo sutarčiai, tačiau paties teisinio santykio buvimo neneigia, todėl 2009-06-19 dovanojimo sandoris tarp dovanotojų ieškovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažintinas apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento ir jam taikytinos teisės normos, reglamentuojančios sandorį, kurį šalys iš tikrųjų sudarė ir vykdė, t. y. pirkimo–pardavimo sandorį reglamentuojančios teisės normos, nustatytina, kad tikrosios šios sutarties šalys yra pardavėja K.

V. ir pirkėja A. M. (CK 1.87 straipsnis).PrieÅ¡ingu atveju, jeigu 2009-06-19 dovanojimo sandoris bÅ«tų kvalifikuojamas kaip tariamas (CK 1.86 straipsnis), tokio sandorio pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2-4 dalys) taikymas nepagrįstai pažeistų trečiojo asmens UAB „Statauga“, kuri pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), įgijo notarine tvarka patvirtinta 2010-06-11 pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 3, b. l. 79–83) ir kurio nuosavybės teisė į pastatÄ â€“ remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), įregistruota VÄ® „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre (t. 3, b. l. 84–85), kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teises.

Apibendrinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir iÅ¡dėstytus argumentus bei bylai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes ieÅ¡kinio dalis dėl 2009-06-19 dovanojimo sandorio tenkintina, 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandoris tarp dovanotojų ieÅ¡kovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažintinas apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.87 straipsnio pagrindu, sandoriui taikytinas pirkimo–pardavimo sandoris, t. y. tÄ sandoris, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų sudarė ir vykdė, reglamentuojančias teisės normas ir nustatytina, kad tikrosios Å¡ios sutarties Å¡alys yra pardavėja K.

V. ir pirkėja A. M.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi kita ieÅ¡kinio dalis tenkintina, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. P. sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 7), o Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-10 nutartimi ieÅ¡kovai V. P. ir R. P. atleisti nuo likusios 4 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 1, b. l. 52). Tenkinus ieÅ¡kinį atsakovės K. V. atžvilgiu, iÅ¡ jos priteistinos visos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos ir žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , t, y, iÅ¡ atsakovės K.

V. priteistina 500 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei V. P.,             ir 4500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovų V. P. ir R. P. ieÅ¡kinio dalį atsakovams K. V., uždarajai akcinei bendrovei „Klasana“, A. M., V. K. dėl 2009 m. birželio 19 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“ tenkinti.Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. birželio 19 d. pastato – remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J.

M. tarp dovanotojų V. P. ir R. P. bei apdovanotosios A. M..Nustatyti, kad tikrosios 2009 m. birželio 19 d. sutarties Å¡alys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M..Priteisti iÅ¡ atsakovės K. V. 500 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei V. P., ir 4 500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė