2268e5ee-d103-47ea-be57-d17454f5e64e · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-6993-243/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01016-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.3; 57.3; 61

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vida Stonkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei,

dalyvaujant pareiškėjai S. M., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Mirandai Deinekienei,

atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui Ališauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. M. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja S. M. skundu teismo praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. 21R2-64(AG2-50/17-2019), kuriuo atsisakyta nagrinėti jos skundÄ ; 2) įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių priimti ir iÅ¡nagrinėti skundÄ .

Nurodo, jog 2019 m. birželio 5 d. skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių (toliau – Komisija) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. sprendimo (raÅ¡to) Nr. (4.85.)-D2-6 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Komisija skundžiamu sprendimu atsakė nagrinėti skundÄ , kaip nepriskirtinÄ jos kompetencijai, nes ginčas kilo privatizavimo procese, o tokie ginčai yra civilinio teisinio pobÅ«džio, teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji 2015 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ leisti privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), atsakymo negavo, todėl 2019 m. balandžio mėnesį kreipėsi į atsakovę, kuri pateikė 2015 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.8)-TU5-456 įraÅ¡yti nuomojamÄ bÅ«stÄ Ä¯ savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä ir 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. (4.85.)-D2-6, kuriame nurodoma, jog atliktas Patalpų vertinimas ir nustatyta jų vertė.

Nurodo, jog 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡te (sprendime) nurodyta, jog jei ji sutinka pirkti nuomojamÄ bÅ«sto dalį, turi apsispręsti iki 2017 m. sausio 13 arba nuo sausio 20 d. atvykti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ pokalbiui. Nurodo, jog dėl 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡to (sprendimo) kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ , nes institucija pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. T1-314 (toliau – ApraÅ¡as), nurodytÄ savivaldybės bÅ«sto ir Å«kio pastatų kainos nustatymo tvarkÄ , o taip pat savivaldybės bÅ«sto ir Å«kio pastatų pardavimo organizavimo ir vykdymo tvarkÄ , nes neinformavo per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , todėl ji negalėjo įgyvendinti savo teisės pareikÅ¡ti pageidavimÄ (ar atsisakyti) įsigyti nuomojamÄ bÅ«stÄ , be to, atsakovės sprendime buvo nurodyta nustatyta norimo įsigyti turto vertė, nors ApraÅ¡e imperatyviai nurodyta, jog savivaldybės bÅ«sto vertinimas užsakomas tik tada, kai turto pirkėjas sumoka nurodytÄ pradinį įnaÅ¡Ä .

Argumentuoja, jog pradinio įnaÅ¡o sÄ skaitÄ turėjo parengti ir pateikti jai Turto skyrius, tačiau ji negavo nei pasiÅ«lymo/sprendimo pirkti nuomojamas patalpas, nei pradinio įnaÅ¡o sÄ skaitos. Nurodo, jog Komisijos prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) dėl to, kad jai nebuvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti nuomojamÄ bÅ«stÄ , nebuvo pateikta sÄ skaita apmokėti vertinimo iÅ¡laidas, ji neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise – priimti ar atsisakyti iÅ¡sipirkti nuomojamÄ bÅ«stÄ už nustatytÄ kainÄ .

Argumentuoja, jog ji į KomisijÄ kreipėsi ne dėl sprendime nustatytos kainos, todėl Komisija turėjo iÅ¡nagrinėti skundÄ . Nurodo, jog atsakovė, organizuodama ir vykdydama savivaldybės bÅ«sto pardavimÄ , vykdo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl tokia savivaldybės veikla laikytina vieÅ¡uoju administravimu.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovė skundo argumentais praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovę sieja nuomos teisiniai santykiai, kilę 2013 m. spalio 17 d. gyvenamųjų Patalpų nuomos sutarties pagrindu. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama ginčo objekto – buto nuomininke, teisės aktų, įtvirtinančių nuomojamų butų perleidimÄ fiziniams ir juridiniams asmenims, pagrindu siekia privatizuoti nuomojamÄ butÄ . Teigia, jog 2015 m. spalio 27 d. pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios Patalpos privatizavimo rinkos kainos. PareiÅ¡kėjai 2015 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu praneÅ¡ta, kad jos 2015 m. spalio 27 d. praÅ¡ymas dėl nuomojamo bÅ«sto pirkimo įraÅ¡ytas į savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä ir apie tolimesnes bÅ«sto pardavimo procedÅ«ras pareiÅ¡kėja bus informuota papildomai. PareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informuota, kad buvo atliktas Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių, pareiÅ¡kėjos nuomojamų gyvenamųjų Patalpų, vertinimas. PareiÅ¡kėja supažindinta su nustatyta verte, taip pat jos buvo praÅ¡oma informuoti ar sutinka pirkti nuomojamÄ bÅ«sto dalį, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sutikus įsigyti patalpas už nurodytÄ kainÄ , bÅ«sto pardavimo klausimas bus svarstomas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdyje. PareiÅ¡kėja atsakovės apie savo sprendimÄ neinformavo. Tvirtina, jog praÅ¡omas panaikinti raÅ¡tas yra tarpinis informacinis raÅ¡tas, priimtas atliekant savivaldybės bÅ«sto pardavimo procedÅ«ras, pareiÅ¡kėjai nesukeliantis teisinių pasekmių.

Nurodo, jog nekilnojamojo turto objekto perleidimas iÅ¡ savivaldybės (valstybės) nuosavybės asmeninėn nuosavybėn yra civilinis sandoris, todėl sudarant tokius sandorius atsakovė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė ir visi ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kai savivaldybė per savo institucijÄ veikia kaip potencialios pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis, yra civilinio teisinio pobÅ«džio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Atsakovės teigimu, Administracinių ginčų komisijos sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ yra teisėtas.

Atsakovės atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinės bylos dalykas yra Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 21R2-64(AG2-50/17-2019) (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos S. M. skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo nustatymas.

PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 5 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) „Dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos“ ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ atlikti naujÄ nuomojamo turto vertinimÄ ir pateikti pareiÅ¡kėjai naujÄ pasiÅ«lymÄ pirkti nuomojamas gyvenamÄ sias Patalpas. Komisija skundžiamu 2019 m. birželio 6 d. Sprendimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydama, jog jo nagrinėjimas nėra priskirtas Komisijos kompetencijai. Komisija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 18 straipsniu, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalimis ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nurodydama, kad Komisija nesprendžia ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . Sprendime nurodyta, jog nekilnojamojo turto objekto perleidimas iÅ¡ savivaldybės nuosavybės asmeninėn nuosavybėn yra civilinis sandoris, todėl savivaldybė sudarydama tokio pobÅ«džio sandorį veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Pažymėta, jog tokie ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, yra civilinio teisinio pobÅ«džio. Nurodyta, jog pareiÅ¡kėja yra gyvenamųjų Patalpų, kurais siekia privatizuoti, nuomininkė, o savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė, todėl toks ginčas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia: 1) ABTÄ® 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų; 2) administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . ABTÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.) 24 straipsnio 2 dalis numatė, jog už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, gali bÅ«ti parduodami Å¡ie savivaldybei nuosavybės teise priklausantys bÅ«stai ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatai ir jų dalys: <...> 5) savivaldybės bÅ«stai, kurie nuomojami ne socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis ir kuriuose nuomininkai yra iÅ¡gyvenę ne trumpiau kaip 5 metus nuo bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į taikytas bÅ«sto nuomos sÄ lygas.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja su Klaipėdos miesto savivaldybe 2013 m. spalio 17 d. sudarė gyvenamosios Patalpos nuomos sutartį, kuria jai ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui iÅ¡nuomota gyvenamoji Patalpa adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja, siekdama privatizuoti Å¡ias Patalpas, 2015 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybei pateikė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡sipirkti už rinkos kainÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu Patalpos buvo įraÅ¡ytos į savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä . Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuota, kad atliktas Patalpų vertinimas, nustatyta jų vertė – 39 773 Eur. PareiÅ¡kėja informuota, jog jei ji sutinka pirkti nuomojamÄ bÅ«sto dalį, turi apsispręsti dėl mokėjimo ir nurodyta kada ji gali atvykti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , paaiÅ¡kinta, jog jai sutikus Patalpas įsigyti už nurodytÄ kainÄ , bÅ«sto pardavimo klausimas bus svarstomas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdyje. PareiÅ¡kėja tvirtina, jog nuo 2015 m. spalio 27 d. iki 2019 m. balandžio mėnesio negavo atsakymo, taip pat negavo 2015 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to ir 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡to, todėl kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ ir įpareigoti atsakovę atlikti atitinkamus veiksmus.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti savo nutartyse yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. vieÅ¡ojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir Å«kinę komercinę veiklÄ , taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. VieÅ¡ojo administravimo institucijų veikla Å¡ioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra vieÅ¡asis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis dėl teismingumo byloje Nr. T-246/2012, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis dėl teismingumo byloje Nr. T-62/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-68-662/2017 ir kt.).

Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydama privatizavimo sandorį, savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo – pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl teismingumo byloje Nr. T-73/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-42/2014, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-885-438/2016 ir kt.).

Ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės kilo nekilnojamojo turto privatizavimo sandorio sudarymo procese, kuriame Klaipėdos miesto savivaldybė veikia kaip lygiateisis civilinių teisinių santykių subjektas. Ä®gyvendindama savo teises, iki kol yra priimamas sprendimas sudaryti privatizavimo sandorį, savivaldybė gali priimti įvairius administracinius aktus, kurie dažnai yra tarpinio, informacinio pobÅ«džio, kurie nesukelia teisinio pasekmių. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmus ir 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) tik tuo aspektu, kiek tai susiję su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu organizuojant ir vykdant bÅ«sto pardavimÄ , tačiau iÅ¡ jos 2017 m. birželio 5 d. skundo turinio, pateikto Komisijai, matyti, jog pareiÅ¡kėja nesutiko su 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡te (sprendime) nurodyta Patalpų verte. Teismas sprendžia, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės kilęs ginčas yra civilinio pobÅ«džio, todėl tokie teisiniai santykiai reguliuojami privatinės, o ne vieÅ¡osios teisės normų ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų, teisinį reguliavimÄ , teisminę praktikÄ , sprendžia, jog Komisijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. 21R2-64(AG2-50/17-2019) yra pagrįstas ir teisėtas todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais. Nepatenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Komisijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimo panaikinimo, atmestinas ir reikalavimas įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos skundÄ .

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės atlyginimÄ 380 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias sudaro 300 Eur iÅ¡laidos už skundo suraÅ¡ymÄ , 80 Eur iÅ¡laidos už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ padavė po bylos iÅ¡nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjos skundas atmestas, todėl ji neturi teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos S. M. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams.

Teisėja Vida Stonkuvienė