2268a07b-5bdb-42fd-ad4b-e682e4a33d86 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-217-350/2012                                                 Proceso Nr. 4-14-3-00503-2011-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 17 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimo T.

Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-13 tenkino T. Z. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ ir skundžiamu nutarimu šį terminÄ sutrumpino (b.l. 15-16). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o šį nutarimÄ pakeisti ir nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino T.

Z.. Nurodo, kad T. Z. įvykdė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrupinimo nėra iÅ¡skirtinės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. nuostatų taikymui, o asmeninio pobÅ«džio, todėl atsižvelgiant į teismų praktikÄ tai negali bÅ«ti kriterijumi nuobaudai Å¡velninti. Institucija pažymi, kad teismas Å¡iuo atveju neįvertino, kad T.

Z. praeityje yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir jam jau buvo atimta teisė vairuoti, tačiau jis dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro ir toliau nusižengia, todėl turi prisiimti padaryto pažeidimo pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ATPK 20 str. numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. T. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Utenos apskrities policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato skundo netenkinti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Pažymi, kad skirtingai nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde jis dėl savo neapgalvoto poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir suvokia kokį pavojų sukėlė visuomenei, dėl to gailisi ir pergyvena. Nors praeityje ir baustas administracine tvarka, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip piktybiÅ¡kas pažeidėjas. Teigia, kad be ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų jis savo praÅ¡yme nurodė ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina savo tiesioginėms pareigoms atlikti, kad yra didelė tikimybė netekti darbo, todėl mano, kad Anykščių rajono apylinkės teismas savo nutarime tinkamai įvertino ne tik jo nurodytas priežastis dėl kurių jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, bet ir ATPK 329 str. nuostatose įtvirtintus reikalavimus.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2011-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d., T. Z. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-07-16 apie 4 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės girtumo laipsnis. Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2012-02-14 T.

Z. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ . Šį jo praÅ¡ymÄ Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-13 tenkino. Skundžiamame nutarime kaip pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ apylinkės teismas įvardijo tai, kad T. Z. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ , jokių galiojančių nuobaudų neturi, nebuvo padaręs grubių ir Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio nebaustas bei į tai, kad jis suprato savo netinkamÄ elgesį, patikino teismÄ daugiau pažeidimų nedarysiantis.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT byla Nr. N444-2128/2006). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų T. Z. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtÄ piniginę baudÄ susimokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 6), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nėra registruotas (b.l. 9), teismui pateikė darbdavio tarpininkavimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones gražinimo, kuriame T. Z. darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog T. Z. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus ( LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis T.

Z. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tai, kad 2008 m. jis baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir jam buvo atimta teisė vairuoti nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad T. Z. turi bÅ«ti vertinamas kaip asmuo, linkęs nusižengti. Be to, pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė, metu T. Z. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tik atsakomybę lengvinanti. Institucija skundžianti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ iÅ¡ esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T.

Z. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl konstatuotina, kad Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas T.

Z. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Pažymėtina, kad iÅ¡ sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena.

ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ - nutartį ar nutarimÄ - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis