22688564-d7de-4370-afd2-e6ef71395caf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9570-604/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01025-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, atsakovui I.

P. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo. Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I. P. 874 Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (874 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 20 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas I. P. atsikirtimų į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2020-06-05 sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir transporto priemonių saugojimo paslaugas.

Sudarytos sutarties ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu 2020-06-20 transportavo atsakovui priklausantį automobilį „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-08-03 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2020-08-25, saugoma transporto priemonė iÅ¡ atsakovo buvo konfiskuota. Dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo nuo 2020-06-20 iki 2020-08-25 patyrė 874 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro 70 Eur iÅ¡laidos už transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir 804 Eur iÅ¡laidos už transporto priemonės saugojimÄ nuo jos nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę 2020-06-20 iki teismo nutarimo įsiteisėjimo 2020-08-25.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020-06-05 sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-88, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir transporto priemonių saugojimo paslaugas. Sudarytos sutarties ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu 2020-06-20 ieÅ¡kovas transportavo automobilį „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę.

Bylos duomenimis, automobilis „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1308-1130/2020, kuris įsiteisėjo 2020-08-25, saugoma transporto priemonė iÅ¡ atsakovo buvo konfiskuota taikant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis transporto priemonės nuvežimas į saugojimo aikÅ¡telę kainavo 70 Eur, be to, saugojimo aikÅ¡telėje transporto priemonė buvo saugoma 67 paras, tai yra nuo jos nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę 2020-06-20 iki 2020-08-03 teismo nutarimo įsiteisėjimo 2020-08-25, ir saugojimo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju sudaro 874 Eur suma.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs ieÅ¡kovui susidariusias iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę.

Pagal to paties straipsnio 8 dalį iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui ir (ar) iÅ¡laidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės. Vertinant ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, kadangi neatsikaitė su ieÅ¡kovu už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , ieÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui Å¡io turėtas iÅ¡laidas, nėra.

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymÄ neginčija, atsikirtimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl bendra 874 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 874 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, N u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai 874 (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi) Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (874 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 (dvideÅ¡imt) Eur žyminį mokestį. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič