22684e86-1825-4f80-9f3d-00a9f2c0b940 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-859-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20569-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.1; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. Z. 2019 m. gegužės 17 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje smurtavo prieÅ¡ A. N., t. y. vienÄ kartÄ spyrė A. N. į nugarÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. Z., jam įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) A. N. yra jo kaimynė. 2019 m. gegužės 17 d., apie 12.00 val., ėjo pas savo draugÄ , gyvenantį tame pačiame name kaip ir A.

N. Pamatė iÅ¡Â buto iÅ¡einančiÄ B. N. kartu su A. N. B. N. pasakė, kad grÄ Å¾intų jo mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklį ir raktÄ . B. N. atsakė, kad minėtus daiktus padavė kaimynui. A. N. įsikiÅ¡o į jų pokalbį, pasakė kažkokį necenzÅ«rinį žodį, dėl ko labai supyko ir vienÄ kartÄ spyrė A. N. į nugaros pusę. Tuo metu A. N. lipo laiptais aukÅ¡tyn. Neatkreipė dėmesio į kuriÄ tiksliai vietÄ pataikė, kažkur į virÅ¡utinę sėdmenų dalį, gali bÅ«ti, kad pataikė į nugarÄ . Jo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmÄ A.

N.. Ä®vykio metu buvo blaivus. Dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholį, tačiau girtas nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 51-54, 57-59). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios A. N. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Å alia esančiame name gyvena kaimynas A. Z., kuris beveik kiekvienÄ dienÄ bÅ«na neblaivus.

IÅ¡gėręs jis tampa agresyvus. Daugiabutyje, kuriame ji gyvena, socialiniame bute apsigyveno B. N.. Pas jÄ pradėjo ateidinėti A. Z. Tarp jų dažnai kyla konfliktai. 2019 m. gegužės 15 d. B. N. susipyko su A. Z., atlėkė pas jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) ir jos namuose prabuvo iki 2019 m. gegužės 17 d. MinėtÄ dienÄ , apie 12 val., A. Z. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji slepia B. N. ir vienÄ kartÄ spyrė į nugarÄ . A. Z. veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Smurto žymių ant nugaros neatsirado.

Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia. Kadangi bijo A. Z., pageidauja, jog kartu su bausme jam bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam bÅ«tų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja (b. l. 16-19, 20-23). IÅ¡ liudytojos A. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog 2019 m. gegužės 15 d. nakties metu susipyko su A. Z. ir nuėjo pas kaimynę A. N., kur pernakvojo. Kitas dvi dienas vengė A. Z., didžiÄ jÄ laiko dalį praleido kartu su A.

N. 2019 m. gegužės 17 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su A. N. iÅ¡eidamos iÅ¡Â buto susitiko A. Z., kuris liepė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklį ir buto durų raktÄ . Ji pasakė, kad atiduos, bet ne dabar. A. Z. užlipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji nuėjo į savo butÄ ir užsidarė duris, o A. Z. ir A. N. liko laiptinėje. BÅ«dama savo bute girdėjo kaip A. Z. pykosi su A. N.. Nematė kaip jis smurtavo prieÅ¡ A. N. Po įvykio kalbėjosi su A. N., kuri sakė, kad A.

Z. jai spyrė į nugarÄ . A. Z. irgi prisipažino, kad spyrė A. N. (b. l. 38-41). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis daugiabutis dviejų aukÅ¡tų namas, kurio Å¡iaurinėje sienoje yra durys, pro kurias patenkama į laiptinę. Laiptinėje į pietų pusę yra laiptai, vedantys į antrÄ aukÅ¡tÄ (b. l. 10-13). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A.

N., savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). A. Z. yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 67-75), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 76-81), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 87), nedirba (b. l. 88, 89). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90-92).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 721 straipsniu, 722 straipsniu, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bei įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. Z. paskiriant galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ nesiartinti prie A. N. arčiau nei 10 (deÅ¡imties) metrų atstumu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas