Legislator Case Law & Legislation
22680784-e43f-4ef1-9f7b-367ef242ab7f AI generated

22680784-e43f-4ef1-9f7b-367ef242ab7f · Å iaulių apylinkės teismas

Case Number 22680784-e43f-4ef1-9f7b-367ef242ab7f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-73-882/2022 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01850-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo nutraukimo administracinėn atsakomybėn patrauktam L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

22680784-e43f-4ef1-9f7b-367ef242ab7f · Å iaulių apylinkės teismas: Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-73-882/2022 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01850-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo nutraukimo administracinėn atsakomybėn patrauktam L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymÄ L. N. skyrė 300 Lt (86,89 Eur) baudÄ . 2021 m. sausio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gauti antstolio R. K. patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei vykdomosios bylos nutraukimo. L. N. pažeidimo padarymo metu galiojusio ir nuobaudų vykdymo procesÄ reglamentavusio (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nenumatė.

Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal jÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo bÅ«ti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010). Pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK 672 straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

Atlikus Å¡ių dviejų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , analizę dėl vykdymo senaties, nustatyta, kad asmens padėtį Å¡velnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normos, todėl ir Å¡is klausimas nagrinėtinas pagal Å¡io kodekso normas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-318-485/2018). (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) nutraukia Å¡io nutarimo vykdymÄ .

Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė, kad Å¡is sÄ raÅ¡as bÅ«tų aiÅ¡kinamas plečiamai. NutarimÄ priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo klausimų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (iÅ¡skyrus nutarimo skirti baudÄ ) vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas).

Pažymėtina, kad apie tai, jog nurodytus klausimus sprendžia institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-391-185/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-229-593/2019 ir t. t.).

 Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ teismo turimų administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, kas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes protokolas nėra iÅ¡likęs. Nors teismas pripažįsta, jog nutarimo skirti baudÄ vykdymo proceso nutraukimas, kai sueina senaties terminas, priklauso ne teismo kompetencijai, tačiau vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nuo termino, per kurį bauda turėjo bÅ«ti sumokėta gera valia, pasibaigimo, vykdymo procesas byloje nutrauktinas suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsnio 1 dalimi, 3024 straipsniu, n u t a r i a : vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimu L. N. nubaustas 300 Lt (86,89 Eur) bauda, nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas